30 C 106/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 89 914 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 27. 3. 2024 v době kolem 13.45 hod. v , adresa, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , narozen , datum, , řídil po pozemní komunikaci , adresa, ve směru od , adresa, osobní automobil , vozidlo, , RZ , SPZ, , nevěnoval přitom náležitou pozornost situaci v silničním provozu a ačkoliv mu v protisměru jedoucí autobus vytvářel zakrytý výhled na levou stranu řádně vyznačeného přechodu pro chodce nacházejícího se u autobusové zastávky „, adresa, “, po němž chodec , jméno FO, , nar. , datum, přecházel vozovku , adresa, z levé na pravou stranu ve směru jeho jízdy, pokračoval bez2. snížení rychlosti v jízdě, v důsledku čehož na uvedeném přechodu pro chodce došlo k nárazu jmenovaného chodce do levých předních dveří projíždějícího vozidla , vozidlo, a k jeho sražení na vozovku, přičemž poškozený , jméno FO, tak utrpěl těžké poranění spočívající v , zdravotní stav, , s významným omezením v obvyklém způsobu života poškozeného a dobou léčení tohoto poranění výrazně přesahující 6 týdnů.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , bylo trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, na podkladě Obžaloby Okresního státního zastupitelství v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odstavec 1, odstavec 2 trestního zákoníku, podmíněně zastaveno. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že pan , jméno FO, prohlásil vinu ve vztahu k celé obžalobě a soud prohlášení viny přijal, neboť nebylo v rozporu se zjištěným skutkovým stavem dle spisového materiálu. Dopravní nehoda byla řádně oznámena zákonné pojišťovně, aby tak mohla být uhrazena škoda způsobená poškozenému v důsledku dopravní nehody.4. V souladu s ust. § 40 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, žalobce v souvislosti s předmětným nehodovým dějem uhradil hrazené zdravotní služby poskytnuté pojištěnci , jméno FO, , dat.nar. , datum, ve výši 128 449,- Kč.5. Žalobce v souladu s ust. § 6 odst. 4 zákona o povinném ručení uplatnil dne 20.2.2025 regresní nárok vůči žalované v rozsahu nákladů na hrazené zdravotní služby poskytnuté panu , jméno FO, .6. Žalovaná se vyjádřila přípisem ze dne 7. 3. 2025 s tím, že „Dle nehodového děje a relace PČR poškozený přecházel sice po přechodu pro chodce, ale do jízdní dráhy automobilu vstoupil zpoza autobusu, náhle, bez rozhlédnutí a narazil do dveří na straně řidiče. Pojistitel určil právní základ 30%.“7. Žalobce zaslal dne 17. 3. 2025 žalované výzvu k plnění spojenou s předžalobní výzvou (doručeno 17. 3. 2025). Tuto předžalobní výzvu žalovaná dne 18. 3. 2025 odmítla, kdy ve své argumentaci mj. uvádí, že „chodec nebyl na přechodu pro chodce sražen, ale sám narazil do dveří řidiče“. S touto argumentací se žalobce nemůže ztotožnit. Z důkazů shromážděných policejním orgánem v rámci přípravného řízení a doznání pana , jméno FO, vyplývá, že celá škoda byla způsobena jeho jednáním, jako řidiče automobilu a je zjevné, že pan , jméno FO, mohl střetu zabránit, pokud by plnil své zákonné povinnosti.8. Žalovaná považuje za nesporné, že dne 27. 3. 2024 v době kolem 13.45 hod. v , adresa, řídil , jméno FO, , po pozemní komunikaci , adresa, ve směru od , adresa, osobní automobil , vozidlo, , RZ , SPZ, , nevěnoval přitom náležitou pozornost situaci v silničním provozu a ačkoliv mu v protisměru jedoucí autobus vytvářel zakrytý výhled na levou stranu řádně vyznačeného přechodu pro chodce nacházejícího se u autobusové zastávky “, adresa, “, po němž chodec , jméno FO, přecházel vozovku , adresa, z levé na pravou stranu ve směru jeho jízdy, pokračoval bez snížení rychlosti v jízdě, v důsledku čehož na uvedeném přechodu pro chodce došlo k nárazu jmenovaného chodce do levých předních dveří projíždějícího vozidla , vozidlo, a k jeho sražení na vozovku, přičemž poškozený , jméno FO, tak utrpěl těžké poranění.9. Žalovaná dále nesporuje, že osobní automobil , vozidlo, , RZ , SPZ, , byl u ní ke dni dopravní nehody pojištěn z titulu odpovědnosti za provoz vozidla.10. Žalobkyně se na žalovanou obrátila s žádostí o úhradu nákladů za uvedené poskytnutí lékařské péče o pana , jméno FO, v celkové výši 128 449,- Kč. Žalovaná si je vědoma, že zdravotní pojišťovna má zákonný nárok na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob.11. Sporným je právní základ nároku, kdy žalovaná má za to, že z doložených podkladů vyplývá, že se na nehodovém ději výraznou měrou podílel chodec , jméno FO, , a z toho důvodu plnila žalobkyni ve výši 30 % z jí uplatněných nároků, tedy plnila ve výši 38.535 Kč a odkazuje na znalecký posudek zpracovaný pro tuto nehodu.12. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav : z Usnesení Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s obžalobou soud zjistil, že trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, bylo na podkladě Obžaloby Okresního státního zastupitelství v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalostipodle § 147 odstavec 1, odstavec 2 trestního zákoníku, podmíněně zastaveno. , jméno FO, utrpěl těžké poranění spočívající v , zdravotní stav, , s významným omezením v obvyklém způsobu života poškozeného a dobou léčení tohoto poranění výrazně přesahující 6 týdnů.13. Dále soud zjistil ze žádosti o úhradu léčebných nákladů ze dne 20. 2. 2025, z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 7. 3. 2025 a sdělení ke škodní události číslo , hodnota, ze dne 17. 3. 2025 a Regresního účtu pojištěnce , jméno FO, a předžalobní výzvy , že žalobkyně v souvislosti s předmětným nehodovým dějem uhradil hrazené zdravotní služby poskytnuté pojištěnci , jméno FO, ve výši 128 449,- Kč. Žalobkyně ve smyslu ust. § 6 odst. 4 zákona o povinném ručení uplatnila dne 20.2.2025 regresní nárok vůči žalované v rozsahu 128 449,- Kč. Žalovaná se vyjádřila přípisem ze dne 7. 3. 2025 s tím, že „Dle nehodového děje a relace PČR poškozený přecházel sice po přechodu pro chodce, ale do jízdní dráhy automobilu vstoupil zpoza autobusu, náhle, bez rozhlédnutí a narazil do dveří na straně řidiče. Pojistitel určil právní základ 30%.“Žalovaná tak žalobkyni plnila v částce 38 535 Kč.Žalobce zaslal dne 17. 3. 2025 žalované výzvu k plnění spojenou s předžalobní výzvou (doručeno 17. 3. 2025). Tuto předžalobní výzvu žalovaná dne 18. 3. 2025 odmítla, kdy ve své argumentaci mj. uvádí, že „chodec nebyl na přechodu pro chodce sražen, ale sám narazil do dveří řidiče“.14. Dále soud zjistil ze znaleckého posudku v oboru doprava, odvětví doprava silniční-technické posudky o příčinách silničních nehod, vypracovaném pro Policii ČR, Městské ředitelství policie , adresa, dopravní inspektorát, , adresa, , pod č.j. , spisová značka, , , jméno FO, , soudním znalcem v oboru doprava, odvětví doprava silniční-technické posudky o příčinách silničních nehod, dne 11. 09. 2024 pod č. , Anonymizováno, že k dopravní nehodě mezi vozem , vozidlo, a poškozeným chodcem došlo na přechodu pro chodce v době, kdy chodec přecházel po přechodu pro chodce. Řidič vozidla , vozidlo, , který přijížděl z pravé strany, měl zakrytý výhled autobusem, který odjížděl ze zálivu autobusové zastávky a následně projížděl v pravém jízdním pruhu přechodem pro chodce. Zhruba 2 sekundy před střetem autobus projížděl zadní částí přechodem pro chodce a v té době chodec vstupoval na přechod pro chodce a zahájil přecházení vozovky na druhou stranu. V době, kdy vstupoval na přechod pro chodce, neměl rozhled na pravou stranu vozovky, tedy neviděl vozidlo přijíždějící z pravé strany v protisměru. V té době se poškozený chodec nacházel ve vzdálenosti 3,8 metru před místem střetu a šel rychlostí 6 km/h a řidič vozidla , vozidlo, v době 2,3 sekundy před střetem přijížděl k přechodu pro chodce. Nacházel se ve vzdálenosti zhruba 20 m před místem střetu, jel rychlosti ve výši zhruba 32 km/h. V těchto místech řidič vozidla , vozidlo, neměl možnost vidět přecházejícího chodce, jelikož ten se nacházel v zakrytém výhledu, který vytvářel autobus jedoucí v protisměru v levém jízdním pruhu. Zhruba 1,3 sekundy před střetem se řidič vozidla , vozidlo, nacházel ve vzdálenosti 11 metrů před místem střetu a jel rychlosti 32 km/h. V té době měl řidič vozidla možnost spatřit poškozeného chodce, který opustil zakrytý výhled a přecházel vozovku po přechodu pro chodce z levé strany na pravou. Poškozený chodec se v té době nacházel ve vzdálenosti 2 m před místem střetu a pohyboval se rychlostí 6 km/h. V té době řidič vozidla , vozidlo, a poškozený chodec mohli začít reagovat navzájem na sebe a na vzniklou dopravní situaci. Řidič autobusu se v té době nacházel za přechodem pro chodce a jel rychlostí 21 km/h.