30 C 225/2023-197 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že jako objednatelka uzavřela dne 24. 9. 2022 s žalovanou jako zhotovitelkou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení zateplení fasády systémem NovaTherm na rodinném domě žalobkyně na adrese , adresa, (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena v bydlišti žalobkyně na adrese , adresa, .Na základě smlouvy žalobkyně uhradila žalované zálohu na cenu díla ve výši 360.000 Kč (dále jen "záloha“).2. Žalobkyně jakožto spotřebitelka v souladu s § 1829 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila e-mailem ze dne 8. 10. 2022 a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené zálohy. Žalovaná do dnešního dne zálohu žalobkyni nevrátila. S ohledem na to, že smlouva byla uzavřena dne 24. 9. 2022 aplikuje žalobkyně na smlouvu ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 374/2022 Sb., kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to v souladu s přechodnými ustanoveními této novely. Na projednávanou věc se proto aplikuje občanský zákoník ve znění účinném do 5. 1. 2023 (dále jen „oz“).3. Žalobkyně jakožto spotřebitel měla právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy.4. Dle § 1832 občanského zákoníku je podnikatel povinen vrátit spotřebiteli všechny peněžní prostředky, které od něj na základě smlouvy převzal, a to bez zbytečného odkladu nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy. Zároveň dle § 1831 oz, pokud spotřebitel neudělil výslovný souhlas se započetím plnění dle smlouvy o poskytování služeb před uplynutím lhůty pro odstoupení, není povinen podnikateli nic hradit. Žalobkyně přitom souhlas se započetím plnění před uplynutím lhůty pro odstoupení neudělila.5. Žalobkyně odstoupila 9. 10. 2022 od smlouvy. Žalovaná byla tedy povinna žalobkyni vrátit zálohu bez zbytečného odkladu, nejpozději do 23. 10. 2022. Žalovaná i přes opakované výzvy do dnešního dne nevrátila zálohu žalobkyni zpět, a to ani z části. Od 24. 10. 2022 proto narůstá k pohledávce žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši.6. Na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 9. 2023 vydal zdejší soud dne 2. 10. 2023 elektronický platební rozkaz č. j. , číslo jednací, (dále jen „EPR“), který doručil žalované dne 19. 10. 2023. Tímto platebním rozkazem nadepsaný soud žalované uložil povinnost uhradit návrhem uplatněnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení, nebo podat ve lhůtě 15 dnů odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu.7. Žalovaná podala v řádné lhůtě odpor, který včas odůvodnila tak, že skutkový stav započal tím, že žalobkyně oslovila dne 20. 7. 2022 společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) s poptávkou cenové kalkulace na zateplení fasády předmětného domu na adrese , adresa, . V návaznosti na to byla žalobkyně oslovena společností , Anonymizováno, , navštívil jí obchodní zástupce společnosti , Anonymizováno, , pan , jméno FO, , žalobkyni u ní doma, kde došlo k zaměření fasády a seznámení žalobkyně s celým procesem realizace včetně toho, že tuto bude realizovat žalovaná na základě samostatné smlouvy, která si převezme také celou komunikaci. Došlo také k podpisu několika dokumentů, ať již se jednalo o souhlas se zpracováním osobních údajů, podklady pro kalkulaci nebo objednávku materiálu. V rámci toho vznikla i fotodokumentace předmětného domu s vizualizacemi. Žalobkyně i jednatelka žalované celou nemovitost prošly, řešily technické detaily realizace (svody, rozvody elektřiny a další) apod. Žalobkyně byla opětovně informována o tom, že výroba materiálu je zakázková, jak je zjevné už jen z nutnosti zaměření. Na závěr došlo k podpisu smlouvy o dílo a žalobkyně sdělila, že obratem uhradí zálohu, aby mohlo být započato s výrobou materiálu, což se také následně stalo a dne 24. 9. 2022 došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“).8. E-mailem ze dne 30. 9. 2022 vznesla žalobkyně k žalované dotaz, zdali by bylo možné provést změnu díla co do specifikace materiálu. Konkrétně se jednalo o větší tloušťku minerální izolace, navíc v různých částech rodinného domu o různou tloušťku. Na tento dotaz reagovala žalovaná zasláním e-mailu ze dne 6. 10. 2023, ve kterém zaslala cenovou specifikaci zohledňující požadovanou změnu oproti původnímu rozsahu díla. V reakci na obdrženou cenovou specifikaci odeslala dne 8. 10. 2023 žalobkyně e-mail, ve kterém mimo jiné žádá o zrušení objednávky z důvodu přílišného navýšení ceny díla, tím však nedošlo k dohodě o změně díla.9. Podle žalované došlo k neplatnému a neúčinnému odstoupení od smlouvy na základě přípisu označeného „Odstoupení od smlouvy“ ze dne 10. 10. 2022. Žalobkyně v tomto přípise uvedla, že od smlouvy odstupuje v souladu s ustanovením § 2612 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“).10. Důvodem odstoupení žalobkyně od smlouvy je údajné zvýšení ceny díla o více než 10 % oproti původní výši ceny díla. Cena díla se nicméně nezvýšila, jelikož žalovaná v reakci na dotaz žalobkyně pouze zaslala požadovanou cenovou specifikaci. Zasláním cenové specifikace nedošlo ke změně práv a povinností stran smlouvy ani ke změně samotného závazku vyplývajícího ze smlouvy. Ve vyjádření ve věci smlouvy o dílo č. 2105/2022 ze dne 3. 11. 2022 žalovaná upozornila, že odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní bylo neplatné a neúčinné, jelikož nemělo oporu ve smlouvě. Smlouva v ustanovení čl. XI odst. 3 stanoví, že smlouvu lze měnit pouze formou písemného dodatku, k tomu však nedošlo, a smlouva je tedy účinná v aktuální podobě. Na závěr žalovaná vyzvala k součinnosti a stavební připravenosti k realizaci díla.11. Vzhledem k tomu, že právo na odstoupení od smlouvy dle § 2612 odst. 2 OZ žalobkyně neměla, nemohlo dojít k odstoupení od smlouvy. Dle ustanovení čl. XI. odst. 2 smlouvy je možno měnit smlouvu jen na základě písemného dodatku k této smlouvě, který je potvrzený smluvními stranami. V rámci komunikace mezi žalobkyní a žalovanou došlo nejdříve k vznesení dotazu žalobkyní, zda by bylo možné provést změnu díla co do specifikace materiálu. Následně žalovaná zaslala cenovou specifikaci zohledňující požadovanou změnu. Na závěr nedošlo k dohodě o změně díla, z důvodu příliš vysoké ceny díla pro žalobkyni. V důsledku výše uvedené komunikace nedošlo ke změně obsahu smlouvy, ani nebyl uzavřen žádný dodatek ke smlouvě, což znamená, že žalobkyni nevzniklo právo od smlouvy odstoupit dle § 2612 odst. 2 OZ a obě strany (tedy žalobkyně a žalovaná) byli i nadále vázány původním zněním smlouvy. Žalovaná opětovně vyzývala žalobkyni k poskytnutí řádné součinnosti a stavební připravenosti k realizaci díla.12. Nicméně žalobkyně na výzvy nereagovala, v důsledku neposkytnutí součinnosti žalobkyní se žalovaná rozhodla od smlouvy odstoupit dne 3. 2. 2023 na základě přípisu označeného „Opakovaná výzva k poskytnutí součinnosti a stavební připravenosti, odstoupení od smlouvy, sdělení k vypořádání stran, výzva k odstranění recenzí“ ze dne 25. 1. 2023. V důsledku řádného odstoupení od smlouvy došlo k zániku smluvního vztahu ze smlouvy až ke dni 3. 2. 2023.13. V návaznosti na odstoupení od smlouvy ze strany žalované, ke kterému došlo dne 3. 2. 2023, uplatnila dne 25. 5. 2023 žalovaná právo na náhradu škody vůči žalobkyni ve výši 1, 033.010 Kč. Z důvodu neuhrazení vzniklé škody přistoupila žalovaná k započtení své pohledávky vůči pohledávce žalobkyně ke dni 27. 6. 2023.14. Započtením došlo k zániku celé pohledávky žalobkyně a částečnému zániku pohledávky žalované, kdy ke dnešnímu dni je zbývající část pohledávky ve výši 653.185 Kč s příslušenstvím. Ani poté nedošlo k součinnosti ze strany žalobkyně, která následně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2023, označenou jako „výzva k vrácení zálohy a výzva v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu“, mimo jiné na vrácení zálohy ve výši 360.000 Kč. I zde žalobkyně opakuje svou argumentaci navýšením ceny díla. Žalovaná v odpovědi na předžalobní výzvu uvedla, že smlouva je stále platná a účinná a vyvolává veškeré právní následky. Žalovaná dále opětovně uvedla, že je připravena k zahájení realizace díla. I následně docházelo k písemné výměně názorů mezi žalobkyní a žalovanou, kdy žalobkyně trvala na vrácení zálohy a žalovaná opakovaně vyzývala k poskytnutí součinnosti a stavební připravenosti. V přípisu označeném jako „Opakovaná výzva k poskytnutí součinnosti a stavební připravenosti, odstoupení od smlouvy, sdělení k vypořádání stran, výzva k odstranění recenzí“ ze dne 25. 1. 2023 poskytla žalovaná žalobkyni možnost začít realizovat dílo do dne 2. 2. 2023. Zároveň informovala žalobkyni ohledně odstoupení od smlouvy ze strany žalované ke dni 3. 2. 2023, pokud se dílo nezačne realizovat. Do stanoveného data se dílo realizovat nezačalo, tedy dne 3. 2. 2023 došlo k o