Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 121 493,16 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaný Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem, a žalovaný se zavázal úvěrový rámec nepřekročit. V opačném případě žalobkyně byla oprávněna pohledávku za žalovaným převést na nově otevřený úvěrový účet, a pohledávka za žalovaným se stala okamžitě splatnou. Současně žalobkyni vzniklo právo na smluvní úrok z dlužné částky ve výši 30 % ročně. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když překročil sjednaný úvěrový rámec. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, který se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 116 992,04 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 963,52 Kč, úroku z prodlení počítaného z částky dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 27,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku ve výši 10,16 Kč, a částky 2 200 Kč představující dílčí poplatky předepsané žalovanému (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobkyně rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 116 992,04 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 1 963,52 Kč od , datum, do zaplacení. Jelikož žalovaný na svůj neuhradil žalobkyni ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že by žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatil.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne , datum, dle ust. §50m o.s.ř. nijak nevyjádřil, využil soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázala nepřekročit výši povoleného debetního zůstatku. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,90 % ročně (prokázáno Smlouvou o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od , datum, , Produktovými podmínkami komerčního bankovnictví účinnými od , datum, , Úrokovým lístkem komerčního bankovnictví od , datum, ).5. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. V případě V případě porušení povinností ujednaných ve smlouvě byla žalobkyně oprávněna převést částku odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, a to dle článku III, bodu 2 smlouvy. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, načež došlo dne , datum, k prohlášení úvěru za splatný, a to ke dni , datum, . Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci produktových podmínek kontokorentního úvěru, a to konkrétně v čl. I, bodu 21, písm. a). Ke dni , datum, dlužná částka činila na jistině částku 116 992,04 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 963,52 Kč, úroku z prodlení počítaného z částky dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 27,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku ve výši 10,16 Kč, a částky 2 200 Kč představující dílčí poplatky předepsané žalovanému. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni činil 121 493,16 Kč (prokázáno Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, , Výpisem z úvěrového účtu č. 2025/1, 2025/3, 2025/8, Amortizací ze dne , datum, , Platební historií za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, (Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla k běžnému účtu žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 100 000 Kč, nicméně žalovaný svoje smluvní povinnosti, zejména nepřekročit sjednaný úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč, porušil, načež žalobkyně v souladu s čl. III, bodu 2 Smlouvy převedla nepovolený debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, o čemž žalovaného informovala. Dne , datum, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , neboť žalovaný dlužnou částku nezaplatil. K datu zesplatnění pak dluh žalovaného vůči činil na jistině částku 116 992,04 Kč, na obchodním úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky částku 1 963,52 Kč, úroku z prodlení počítaného z částky dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 27,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku ve výši 10,16 Kč, a částky 2 200 Kč představující smluvní poplatky předepsané žalovanému. Celkem žalovaný žalobkyni dlužil částku 121 493,16 Kč.9. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, žalobkyni jej ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 28 200,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 493,16 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.