23 C 195/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, dále částku , částka, s příslušenstvím a částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , Anonymizováno, a všeobecné produktové , Anonymizováno, maximální výši , částka, s tím, že žalovaná se zavázala nepřekročit tento poskytnutý úvěrový rámec. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Současně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ukončila poskytování kontokorentního úvěru žalované a celý dluh ve výši , částka, byl převeden na nově otevřený úvěrový účet, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.2. , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzval žalovanou ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila k nim všechny důkazy podporující její tvrzení. Žalovaná byla také poučena o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaná v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by jí v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaná proti postupu soudu dle § 115a o. s. ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno tzv. náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Na uvedenou výzvu žalovaná žádným způsobem nereagovala.3. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu nijak nevyjádřila, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že žalovaná proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o. s. ř., a proto soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.4. , adresa, v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalované byl ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se smlouvou zavázala nepřekročit úvěrovou smlouvou poskytnutý úvěrový rámec. Pro případ překročení povoleného úvěrového rámce byla sjednává roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, %. Pro případ nedodržení smluvních ujednání, zejména překročení povoleného úvěrového rámce, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně převést nepovolený debet na nově otevřený úvěrový účet. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do , datum, .6. Z Výpisu z běžného účtu, číslo výpisu , Anonymizováno, výpis ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum, nepovolený debet na účtu žalované na nově otevřený úvěrový účet, č. ú. , č. účtu, , a to ve výši , částka, .7. Z Oznámení o zesplatnění, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru ve výši , částka, .8. Z Výpisů z úvěrového účtu ke dni , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila právo na smluvní poplatky za upomínky k vymáhání dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně uplatnila dne , datum, právo na smluvní servisní poplatek ve výši , částka, a dne , datum, smluvní poplatek za zesplatnění ve výši , částka, . Dále soud zjistil, že ke dni , datum, činil , Anonymizováno, ve výši , částka, částku , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, částku , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, částku , částka, .9. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s dokladem o jejím doručení (Podací arch ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované upomínku, kde ji vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovanou uhrazen, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud.10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Vzhledem k tomu, že se žalovaná zavázala na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnila, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a vzhledem k tomu, že žalobkyni se podařilo předloženými listinami prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl (výrok I.).15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, z tarifní hodnoty ve výši , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), dále , Anonymizováno, paušální náhrady výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT á , částka, , vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.