26 C 71/2026-30 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovanou. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, , která byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovanou. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, a od , datum, je žalovaná s úhradou této částky v prodlení. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se věci nevyjádřila, své procesní stanovisko soudu nesdělila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a všeobecnými obchodnímu podmínkami dodávky plynu je prokázáno, že dne , datum, žalobkyně a žalovaná písemně ujednaly náležitosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, podle které měla žalobkyně postavení dodavatele a žalovaná postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, plyn a zajistit v potřebném rozsahu související služby a žalovaná se zavázala za dodávku plynu a za související služby platit sjednanou cenu.6. Podle faktury - daňového dokladu č. , hodnota, , žalobkyně žalované vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , se splatností dne , datum, , coby nedoplatek na ceně za spotřebovaný plyn a poskytnuté služby v období od , datum, do , datum, .7. Podle faktury - daňového dokladu č. , hodnota, , žalobkyně žalované vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , se splatností dne , datum, , coby nedoplatek na ceně za spotřebovaný plyn a poskytnuté služby v období od , datum, do , datum, .8. Podle výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomenula dne , datum, žalovanou o zaplacení dluhů vyúčtovaných jednotlivými fakturami dle specifikace shora, výzva byla téhož dne zaslána žalované.9. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužnou částku uhradila.10. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. V předmětné smlouvě, kterou soud hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, se žalobkyně zavázala dodávat žalované do předmětného odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. V průběhu soudního řízení nebylo prokázané, že by žalovaná žalobkyni dlužnou částku uhradila, proto jí tato povinnost byla uložena ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. soud přiznal právo i na úhradu zákonného úroku z prodlení.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení po zohlednění novely vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif ) – dále jen „a.t.“, představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , sazbu mimosmluvní odměny ve výši, Anonymizováno, , částka, za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) a.t., v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a DPH 21 % ve výši , částka, z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.