Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 24 036,33 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany dne , datum, kolem 0:25 hodin řídil žalovaný osobní automobil značky , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem je společnost , právnická osoba, . Žalovaný nedal přednost vozidlu tovární značky , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, (dále jen „poškozená 1“). Došlo ke středu vozidla , vozidlo, s levou boční částí vozidla , vozidlo, . Škoda vznikla na obou zúčastněných vozidlech. Při dopravní nehodě utrpěla zranění , jméno FO, (dále jen „poškozená 2“), která byla po ošetření ve , Anonymizováno, propuštěna do domácího léčení. K vozidlu , vozidlo, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění“), vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozeným plnění za škodu způsobenou žalovaným v plné výši.2. Žalobkyně k vyřízení pojistné události pověřila společnost , právnická osoba, . Majiteli vozidla , vozidlo, byla uhrazena částka 71 630 Kč jako totální škoda na vozidle. Na základě vyúčtování nákladů na léčení poskytnutých na léčení poškozené 2 žalobkyně , právnická osoba, vyplatila plnění ve výši 7 954 Kč. Společnosti , právnická osoba, vyplatila žalobkyně částku 3 025 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celková částka, vynaložená žalobkyní na likvidaci pojistné události, činí 82 609 Kč. Žalobkyně se s nárokem na úhradu částky 27 536,33 Kč, představující jednu třetinu nákladů vynaložených na likvidaci pojistné události obrátila na žalovaného a stanovila mu lhůtu k plnění do , datum, . Žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni plnil pouze částečně, kdy z celkového dluhu uhradil částku 3 500 Kč (dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč). Ve zbývající výši 24 036,33 Kč zůstal dluh neuhrazen. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, .3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, kolem 0:25 hodin došlo k dopravní nehodě, střetu vozidel , vozidlo, , řízeného žalovaným, a , vozidlo, . Viníkem dopravení nehody byl shledán žalovaný, který nerespektoval svislé dopravní značení (značka Stůj, dej přednost v jízdě). Při dopravní nehodě došlo ke vzniku škody na obou vozidlech a současně zranění vyžadující lékařské ošetření utrpěla poškozená 2. (prokázáno Policejním protokolem ze dne , datum, , 3 fotografiemi vozidla , vozidlo, zachycujícími poškození, Příkazním řízením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ). V souvislostí s likvidací pojistné události (dopravní nehodou), kterou byla pověřena společnost , právnická osoba, , vyplatila žalobkyně celkovou částku 82 609 Kč, (prokázáno formulářem Zápisem o prohlídce vozidla od , právnická osoba, ze dne , datum, , formulářem Stanovení výše skutečné ceny vozidla od , právnická osoba, , číslo pojistné události , hodnota, , Vyjádřením k likvidaci – Dopisem o výplatě ze dne , datum, adresovaného poškozené 1, Výzvou k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne , datum, , Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení poškozené 2 vystavené dne , datum, , Potvrzením o provedení transakce ve výši 7 954 Kč ze dne , datum, ve prospěch , právnická osoba, , Podklady pro fakturaci – , právnická osoba, – náklady na likvidaci pojistné události , hodnota, ve výši 3 025 Kč, faktura č. , hodnota, na částku 432 575 Kč, datum splatnosti , datum, , Potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, , částka 432 575 Kč).6. Žalobkyně po vyplacení částky 82 609 Kč (pojistné plnění) uplatnila nárok na částku 27 536,33 Kč (jedna třetina z vyplaceného pojistného plnění), vůči žalovanému, neboť vozidlo , vozidlo, nemělo ke dni dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění ve smyslu zákona o pojištění. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění do , datum, . Žalovaný na dluh vůči žalobkyni provedl pouze částečnou úhradu ve výši 3 500 Kč (dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč), ve zbývajícím rozsahu 24 036,33 Kč nebyl dluh uhrazen. (prokázáno Uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání – podacím lístkem, Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání – podacím lístkem).7. Po právní stránce jsou žalobní tvrzení o povinnosti žalovaného, jako viníka dopravní nehody, vůči žalobkyni, jakožto poškozené, založena na ust. § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), dle kterého při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události, a to v návaznosti na ust. § 2758 o.z., dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 2861 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle odst. 2 téhož ustanovení poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.9. Dle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Žalobou tvrzený nárok žalobkyně za žalovaným je dále upraven v zákoně o pojištění, konkrétně v ust. § 24 odst. 2 písm. b), který stanoví že kancelář (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona,11. Dle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel který řádně slnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.13. Z žalobních tvrzení, předložených listinných důkazů a provedeného právního posouzení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 24 036,33 Kč s příslušenstvím je po právu. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, viníkem dopravní nehody byl shledán žalovaný. Při nehodě došlo k poškození vozidla , vozidlo, , i vozidla , vozidlo, , které řídil žalovaný. Újmu na zdraví, vyžadující lékařské ošetření, utrpěla poškozená 2. Vozidlo , vozidlo, , které žalovaný řídil, nemělo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vznikla povinnost poskytnout poškozené 1 a 2 pojistné plnění v plné výši. V rámci likvidace pojistné události vyplatila žalobkyně celkovou částku 82 609 Kč (škoda na vozidle , vozidlo, ve výši 71 630 Kč, náklady na léčení poškozené 2 ve výši 7 954 Kč, náklady společnosti , právnická osoba, ve výši 3 025 Kč). Vůči žalovanému žalobkyně následně uplatnila nárok na úhradu částky 27 536,33 Kč, představující jednu třetinu nákladů vzniklých a vyplacených v rámci likvidace pojistné události. Žalovanému byla stanovena lhůta k úhradě částky 27 536,33 Kč do , datum, . Žalovaný se s úhradou ocitl v prodlení. Provedl jen částečnou úhradu ve výši 3 500 Kč (dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč), ve výši 24 036,33 Kč zůstal dluh neuhrazen, i přes zaslání tzv. předžalobní upomínky. Žalobkyni kromě žalované jistiny svědčí i právo na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. a ust. § 142 odst. 1 a ust. § 137 o.s.ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 962 Kč, a dvě paušální náhrady po 300 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 562 Kč.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.