Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným původně Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 772 Kč s příslušenstvím a dále uhradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , zapsaná v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka , hodnota, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 10 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatit, s jejich úhradou se však dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a vyzvala jej k úhradě. Kromě nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 500 Kč vznikl právní předchůdkyni nárok na smluvní úrok ve výši 6 272 Kč. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni. Současná žalobkyně pak žalovaného opětovně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala k úhradě jeho dluhu prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, . Jelikož ani poté žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 1. 4. 2026, č. j. 13 C 344/2025 - 34, které nabylo právní moci dne 23. 4. 2026, vyslovil svoji místní nepříslušnost, a po právní moci usnesení věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 coby soudu místně příslušnému.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne , datum, , nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, , zapsaná v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka , hodnota, , zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se jí zavázal poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 144 Kč (výše splátky se mění dle pravidel v článku III. odst. 1 smlouvy) vrátit. Spolu s úvěrem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit úrok ve výši 200 % ročně. RPSN byla stanovena ve výši 537,20 % ročně. Smluvní pokuta pro případ prodlení byla sjednána ve výši 0,1 % denně. (Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , Potvrzení o platbě ze dne , datum, na účet , č. účtu, – výpis z běžného účtu , právnická osoba, , IČO: , IČO, ).6. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze Smlouvy, a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a vyzvala jej k neprodlené úhradě dluhu. V opačném případě se právní předchůdkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou (Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , Poslední možnost dohody na úhradě ze dne , datum, ).7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 15 772 Kč, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 9 500 Kč, a smluvního úroku ve výši 6 772 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím tzv. předžalobní upomínky ze dne , datum, . (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznam postoupených pohledávek – pohledávka za žalovaným po , Anonymizováno, , Předžalobní upomínka ze dne , datum, s dokladem o odeslání).8. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o.z.“), uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.14. V řízení bylo prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Současně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč žalovanému poskytla, žalovaný úvěr čerpal, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Za dobu trvání úvěru žalovaný uhradil pouze částku 2 148 Kč (tato částka byla ve výši 500 Kč započtena na jistinu, v rozsahu 1 648 kč na smluvní úrok), ve zbývajícím rozsahu žalovaný dluh neuhradil. Právní předchůdkyně proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním, a úvěr zesplatnila. Žalované straně v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou část úvěru spolu se sjednanými úroky, jakož i zaplatit náklady vzniklé úvěrujícímu s prodlením žalovaného a úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, s ohledem na prodlení s úhradou dluhu.15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), z tarifní hodnoty ve výši 15 772 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.17. O povinnosti žalobkyně k úhradě doplatku soudního poplatku bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 2 odstavce 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s položkou č. 2, bodu 2 ve spojení s položkou č. 1 bodu 1., písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.