30 C 81/2026-29 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitelem (dále jen „původní věřitel“) a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“ č., Anonymizováno, , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 96 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. Smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 4.90 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , webová stránka, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaný vyplnil Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen „Žádosti“), v nichž udělil původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaný v Žádostech uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Návrh“), který byl původním věřitelem akceptován dne , datum, prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalovaného, čímž došlo k současnému uzavření Smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Právo původního věřitele na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1. Smlouvy. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši, Anonymizováno, , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 96 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. Smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 4.90 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. (viz Smlouva o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptační dopis ze dne , datum, , návrh na uzavření smlouvy).5. Soud má rovněž za prokázané, že původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného (informace o spotřebitelském úvěru, žádost o úvěr, výpis z bankovních registrů).6. Z výpisu z úvěru vyplývá, že , datum, původní věřitel žalovanému poukázal částku , částka, (výpis z úvěru).7. Původní věřitel upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky po splatnosti a upozornil ho na zesplatnění úvěru při nesplnění (viz upomínka ze dne , datum, a ze dne , datum, ).8. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný na jistině dluží částku , částka, a jistina po splatnosti činí k tomuto období částku , částka, (viz výpis z úvěru).9. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě (viz upomínka ze , datum, ).10. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešla pohledávka za žalovaným z předmětného úvěru na žalobkyni (viz Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, původního věřitele má soud za prokázané, že žalovanému bylo písemně oznámeno dopisem, že jeho pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu).12. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzván, aby uhradil dlužnou částku související se smlouvou o úvěru výzvou ze dne , datum, . (Předžalobní výzva ze dne , datum, a související podací arch).13. Soud tak vzal za prokázané, že žalobkyně vstoupila do závazku původního věřitele ze Smlouvu o úvěru č. „PRESTO Půjčka“ č. 2021_CZ_00287377 ze dne , datum, , kterou se zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, , žalovaný se zavázal hradit ve prospěch původního věřitele 96 pravidelných měsíčních splátek se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Dne , datum, původní věřitel zaslal žalovanému částku , částka, na bankovní účet, který sám žalovaný označil ve smlouvě jako účet k zaslání částky. Dne , datum, původní věřitel žalovanému oznámil, že žalobkyni postoupil předmětnou pohledávku a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ust. § 2398 odst.1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.17. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.21. Podle ust. § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.23. Uzavření úvěrové smlouvy, postoupení pohledávky a splnění notifikační povinnosti ve vztahu k žalovanému dlužníku a poukázání částky , částk