31 C 29/2025-72 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, (ve znění jejího doplnění a změny žaloby připuštěné při ú. j. dne , datum, ) domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s přísl. – zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a dále písemné soukromé omluvy podepsané pověřeným zaměstnancem žalované ve znění: , Anonymizováno, se omlouvá žalobci za nečinnost, ke které došlo v řízení před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , odboru stavebního úřadu a , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje, odboru územního plánování a stavebního úřadu ve věci stavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, , adresa, , kdy tímto jednáním byla žalobci způsobena nemajetková újma. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že se jedná o náhradu nemajetkové újmy a škody za nesprávný úřední postup podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, konkrétně z titulu dílčích průtahů/faktické nečinnosti v řízení a proplacení nákladů za právní služby ve výši , částka, při zastupování žalobce advokátní kanceláří v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Jedná se o období, kdy byly všechny orgány státní správy fakticky nečinné i přes předchozí snahu žalobce řešit věc bez zastupování advokáty. Tato faktická nečinnost pominula vydáním příkazu , Anonymizováno, úřadem pro stavební úřad k zahájení řízení o odstranění nepovolených úprav dne , datum, a následným zahájením řízení , datum, stavebním úřadem , adresa, . Žalobce svůj nárok uplatnil dne , datum, u žalované, která však nárok odmítla, byť nesprávní úřední postup nepopřela. Žalovaná nadto rozhodla až dne , datum, , tj. mimo zákonnou 6měsíční lhůtu.2. V , Anonymizováno, stavebník provedl stavbu v rozporu s pravomocným rozhodnutím, teprve v , Anonymizováno, bylo zahájeno řízení o odstranění stavby a do , Anonymizováno, nebylo vydáno , Anonymizováno, úřadem definitivní rozhodnutí. Žalobce bude proto opět muset zaslat žalovanému další podnět na nečinnost podřízeného (, Anonymizováno, ) úřadu. Pokud by , Anonymizováno, stavební úřad a jeho nadřízený , Anonymizováno, úřad nezůstávaly nečinné po podnětech žalobce, nemuselo dojít ke vzniku škody. Správní orgány porušily stavební zákon, správní řád, reagovaly nezákonně, proto žalobce nabyl dojmu, že věc je nad jeho odbornost a oslovil advokátní kancelář. Z vystavených faktur je zřejmé, že byly účtovány částky a žalobcem zaplaceny, a že se jednalo o činnost týkající se černé stavby , adresa, . Žalobci tak vznikla škoda a nemajetkové újma, spočívající v psychické zátěži. Od , Anonymizováno, se zde nachází nelegální stavba, která má okna na hranici s pozemkem žalobce a střešní plášť se s přesahem bezdůvodně nachází také podél společné hranice. Od té doby je žalobce neustále vyrušován pohledy nahlížejícími skrz okna bezprostředně umístěnými na hranici pozemku do zahrady. Tato okna jsou také téměř nonstop otevřená a skrz ně sousedé odposlouchávají, naopak je také z těchto oken slyšet hluk rozjívených dětí, reprodukovaná hudba atd. Stalo se tedy přesně všechno to, čeho se od roku , Anonymizováno, žalobce obával.3. K průběhu správního řízení uvedl žalobce následující: V roce , Anonymizováno, tehdejší vlastník stavby č. p. , Anonymizováno, , adresa, - , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, a jednatelka lokální stavební společnosti , právnická osoba, .) – začal provádět a odstraňovat stavbu vyžadující povolení bez vědomí Odboru stavebního úřadu , adresa, („stavební úřad“) na zmíněné adrese. , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, , adresa, se nacházela cca 0,5m od hranice se sousedním pozemkem parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalobce je spoluvlastníkem sousedního pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na kterém se nachází rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Dne , datum, proto žalobce podal stavebnímu úřadu podnět k zahájení řízení odstranění stavby dle správního řádu. Vzhledem k nečinnosti stavebního úřadu se žalobce dne , datum, obrátil na , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, kraje („, Anonymizováno, úřad“) a zaslal mu Žádost o uplatnění proti nečinnosti úřadu dle správního řádu. Oba úřady následně označily probíhající práce za pouhé „otloukání omítek“ a považovaly věc za uzavřenou, ačkoliv již v době údajné kontrolní prohlídky bylo zjevné, že se nejedná pouze o otloukání omítek. Řízení o odstranění stavby bylo stavebním úřadem zahájeno až , datum, , tedy až po , Anonymizováno, od prvního podnětu. Tím stavební i , Anonymizováno, úřad de facto umožnily, aby stavebník po dobu jednoho roku pokračoval v nepovolené činnosti vyžadující stavební povolení dle tehdy platného stavebního zákona č. 183/2006 Sb. Dne , datum, stavební úřad vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací na stavbě. Dne , datum, stavební úřad zahájil řízení o dodatečném povolení stavby. Stavebník však pokračoval ve stavebních pracích i po doručení výzvy o bezodkladném zastavení prací. Dne , datum, vydal stavební úřad rozhodnutí nařizující zastavit s okamžitou platností všechny stavební práce na stavbě. V tomto období původní vlastník stavby , tituly před jménem, , jméno FO, převedla vlastnictví stavby na svého bratra , tituly před jménem, , jméno FO, (jednateli lokální stavební společnosti , právnická osoba, .). I přes nařízení úřadu došlo k maření výkonu úředního rozhodnutí, protože stavebník prováděl stavbu nadále navzdory pravomocnému rozhodnutí nařizujícím zastavit veškerou stavební činnost na domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, . Sám stavebník se k porušení rozhodnutí přiznal v e-mailové komunikaci se stavebním úřadem. Přesto stavební úřad nadále zůstával nečinný ve vymáhání rozhodnutí, což bylo oznámeno , Anonymizováno, úřadu, který však žádnou nečinnost neshledal. Dle krajského úřadu byla vykonána „činnost“ spočívající v nařízení kontrolní prohlídky, a to až dva měsíce po přiznání stavebníka k porušení rozhodnutí. Krajský úřad tuto skutečnost vyhodnotil jako dostatečnou a k nápravě nepřistoupil. Stavební úřad přitom měl dle správního řádu zahájit vymáhání rozhodnutí prostřednictvím exekuce dle § 103–105. Oba úřady však zůstaly fakticky nečinné a umožnily stavebníkovi de facto dokončení nepovolené stavby. Následovalo řízení o dodatečné povolení, které bylo opakovaně a nezákonně prodlužováno, v rozporu s § 6 a § 71 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu. V průběhu řízení jeho účastníci opakovaně upozorňovali na vady projektové dokumentace, zejména nesoulad výkresové části. Právě z důvodu vadné projektové dokumentace bylo autorizované osobě , tituly před jménem, , jméno FO, uděleno napomenutí , Anonymizováno, . Až dne , datum, , tedy po více než , Anonymizováno, měsících od zahájení řízení o dodatečné povolení, zahájil stavební úřad řízení o povolení výjimky z obecných požadavků na využívání území. Dne , datum, stavební úřad vydal rozhodnutí o povolení výjimky a dodatečné povolení stavby č. j. , č. účtu, , spis. zn. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, . Pravomocné rozhodnutí stanovilo podmínky pro dokončení stavby, které byly podmínkou pro udělení výjimky z odstupových vzdáleností. Jednalo se především o podmínku č. , hodnota, „, adresa, v severní fasádě, vyjma 1 x okna v kuchyni (s výškou parapetu 1,5 m od podlahy), budou zazděna. Ve fasádě zůstanou v místě zazděných oken niky.“ a o podmínku č. , hodnota, „, adresa, polovalba bude zvětšena o 1 krokvové pole (celková hloubka severní polovalby bude 2 krokvová pole).“ V , Anonymizováno, , tedy čtyři měsíce po nabytí právní moci rozhodnutí, začal stavebník provádět stavbu v rozporu s pravomocným povolením. Otvory určené k zazdění naopak zvětšil a osadil do nich otevíravá okna; dále provedl zateplení stěny, která měla být ubourána kvůli rozšíření polovalbové střechy; renovaci části střechy určené k odstranění a nakonec osadil hromosvod v části střechy, která měla být ubourána. Stavební úřad byl o těchto skutečnostech informován dne , datum, , avšak zůstal nečinný. Z toho důvodu žalobce dne , datum, požádal , Anonymizováno, úřad o opatření proti této nečinnosti. Dne , datum, žalobce obdržel sdělení stavebního, které obsahovalo nejen zavádějící, ale také nepravdivé informace. Ze sdělení vyplývá, že stavební úřad překročil své pravomoci, protože přes skutkovou podstatu nezahájil řízení o odstranění stavby. Při následném nahlédnutí žalobcem do podkladů pravomocného rozhodnutí bylo zjištěno, že neexistuje projektová dokumentace odpovídající pravomocnému rozhodnutí. Dne , datum, žalobce podal , Anonymizováno, úřadu stížnost na postup stavebního úřadu. Ta byla dne , datum, postoupena tajemníkovi , Anonymizováno, úřadu. Tajemník však stížnost řádně neprošetřil a věcí se více nezabýval. Na , Anonymizováno, se proto žalobce obrátil na kancelář veřejného ochránce práv (ombudsmana). Dne , datum, žalobce zaslal , Anonymizováno, úřadu podnět k zahájení přezkumného řízení z důvodu rozporu mezi výrokem rozhodnutí a pro