21 C 63/2019 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se žalobce po žalované domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla v souvislosti s nezákonným trestným stíháním jeho osoby. Žalobce žalobou požadoval náhradu majetkové škody původně ve výši 49 900 Kč, která byla dle žalobce složena z náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení žalobce v trestním řízení ve výši 46 000 Kč a dále z náhrady škody spočívající v úhradě znaleckého posudku, který byl žalobcem jako důkaz předložen v trestním řízení. Dále žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobenou mu nezákonným trestním stíháním s tím, že žalobce původně požadoval jako odškodnění částku 50 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 5. 10. 2017 bylo žalobci Policií České republiky sděleno obvinění z přečinu poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž následně byl [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] vydán trestní příkaz, proti němuž však žalobce podal odpor. Dále bylo v žalobě uvedeno, uvedeno, že rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací], vydaným dne [datum rozhodnutí] byl žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců. Proti tomuto rozsudku pak podal žalobce odvolání, přičemž usnesením [název soudu] vydaným dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] byl rozsudek [název soudu] zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k doplnění dokazování. Dále bylo v žalobě uvedeno, že [název soudu] doplnil dokazování doplněním znaleckého posudku, přičemž následně rozsudkem vydaným dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] bylo znovu rozhodnut tak, že žalobce byl obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn, tedy byl zproštěn z toho důvodu, že skutek, ve vztahu k němuž mu bylo sděleno obvinění, není trestním činem. Ve vztahu k požadavku na náhradu nemajetkové újmy pak bylo v žalobě uvedeno, že trestní řízení negativně ovlivnilo osobní, rodinný a společenský život žalobce jako neprávem stíhaného člověka a zasáhlo i do jeho psychického stavu a dále bylo poukazováno i na to, že nezákonným trestným stíháním byla zasažena i čest a dobrá pověst žalobce a že ačkoliv byl žalobce v průběhu trestního řízení nakonec obžaloby zproštěn, není možno předpokládat, že by žalobce nadále vedl stejný život, jako v předchozí době. V rámci doplňujících skutkových tvrzení pak žalobce doplnil, že trestní řízení ovlivnilo soukromý a osobní život žalobce a zasáhlo do jeho cti a dobré pověsti tím, že [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 19 slov], bylo poukazováno na to, že pro žalobce bylo zatěžující a stresující, že se musel dostavovat k provádění jednotlivých úkonů Policie České republiky a dále že i předvolávání k soudním jednáním mělo negativní vliv na psychiku žalobce, neboť žalobce byl stresován vždy již několik dnů před avizovanými úkony s tím, že tedy celé trestní řízení bylo pro žalobce spojeno s nepříjemným dojmem a psychickou zátěží. V této souvislosti bylo dále tvrzeno, že z důvodu vedeného trestního stíhání a veřejného projednání věci se žalobce [anonymizována čtyři slova], přičemž všechny tyto skutečnosti, a to i vzhledem k [anonymizováno] a svému zdravotnímu stavu žalobce vnímal jako zásadní zásahy do jeho práva na ochranu soukromí, lidské důstojnosti a nerušeného rodinného života. Dále ještě bylo doplněno i to, že následky trestního řízení se projevili i ve zdravotní sféře žalobce, a to [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] a že žalobce trpěl nejistotou o výsledku trestního řízení právě i v souvislosti s vydaným trestním příkazem a následně nepravomocným rozsudkem soudu prvého stupně, kterým byl žalobce uznán vinným a byl mu uložen trest odnětí svobody. Ve vztahu k majetkové škodě pak byla požadována náhrada škody spočívající v nákladech vynaložených na právní zastoupení žalobce v rámci trestního řízení a náhrada škody spočívající v úhradě znaleckého posudku ze strany žalobce. Žalobce pak v žalobě uváděl dále i to, že dne 17. 5. 2019 se obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s žádostí o odškodnění jemu vzniklé majetkové škody a nemajetkové újmy, přičemž s ohledem na to, že však ke dni podání žaloby nebylo o jeho nárocích uplatněných mimosoudní cestou rozhodnuto, byla tedy žalobcem podána žaloba k soudu a bylo žádáno, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit částky žalobou požadované. 2. V průběhu řízení, s ohledem na částečné plnění ze strany Ministerstva spravedlnosti, pak vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do požadavku na zaplacení částky 41 674 Kč (částka 20 800 Kč vzata zpět pro chován žalované, částka 20 876 z procesního zavinění žalobce), přičemž o tomto částečném zastavení žaloby pak bylo rozhodnuto usnesením vydaným pod č. j. 21 C 63/2019-75. Teprve v rámci podání k soudu dne 23. 11. 2020 však žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uvedl údaje související s požadavkem na náhradu cestovného a ztráty času jakožto součástí nákladů za právní zastoupení, přičemž náklady související s tvrzeným cestovným a úhradou ztráty času vyčíslil na částku 3 024 Kč s tím, že na náhradě majetkové škody pak tedy byla nadále, po částečném zpětvzetí žaloby, požadována ještě částka 8 224 Kč (3 024 Kč jako cestovné a náhrada za ztrátu času a 5 200 Kč jako zbytek nákladů vynaložených na obhajobu) a na náhradě nemajetkové újmy pak byla nadále požadována částka 50 000 Kč. Dne 4. 2. 2021 pak byla žaloba vzata částečně zpět i co do požadavku na zaplacení částky 30 000 Kč společně s příslušenstvím, jakožto nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání s tím, že nadále byla požadována toliko částka 20 000 Kč O tomto částečném zastavení řízení pak bylo rozhodnuto dne 4. 2. 2021. Dále téhož dne byla vzata žaloba zpět i co do požadavku na náhradu majetkové škody ve výši 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 19. 10. 2019 do zaplacení a i v tomto rozsahu bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení, to vše za situace, kdy mezi stranami bylo vyjasněno, že jestliže jeden z požadovaných úkonů právní služby dne [datum] (příprava a převzetí věci) byl již proplacen, pak žalobce nadále požadoval již jen v tento den proplacení jednoho úkonu právní služby. V souvislosti s požadavkem na náhradu majetkové škody však zároveň bylo požádáno i o připuštění změny žaloby, když nově bylo žalobcem upřesněno, že v rámci majetkové škody je požadována tedy úhrada mimosmluvní odměny za tři úkony právní služby a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce, a to mimo poradu s klientem dne [anonymizována dvě slova] [rok] v den převzetí věci ještě nově požadovaný úkon právní služby dne [datum] spočívající v jednání se znalcem v době od 10.00 hod do 11.20 hod. a dále nově požadovaný úkon právní služby spočívající v poradě s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] v souvislosti s tím, zda bude podáváno odvolání do zprošťujícího rozsudku za situace, kdy žalobce byl zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu s tím, že připadalo v úvahu i rozhodnutí příznivější tedy zproštění obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. Po tomto shora uvedeném částečném zpětvzetí žaloby a po připuštění změny skutkových tvrzení žaloby tedy byla jako majetková škoda požadována částka 6 924 Kč (3 900 Kč za 3 úkony právní sužby a tři režijní paušály a 3 024 Kč jako náhrada škody za cestovné a ztrátu času). 3. Žalobce pak i po provedeném dokazování setrval na svém požadavku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 19. 11. 2019 do zaplacení a dále požadoval náhradu majetkové škody v celkové výši 6 924 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % za dobu od 19. 11. 2017 do zaplacení, a to jako náhradu škody sestávající se z proplacení náhrady škody za tři úkony právní služby a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce, tedy z částky 3 900 Kč, a dále z částky 3 024 Kč jakožto náhrady škody spočívající v úhradě cestovného a náhrady za ztrátu času v souvislosti cestami právního zástupce žalobce k jednáním soudu a zpět. 4. Žalovaná v rámci svého vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce se dopisem ze dne 17. 5. 2019, Ministerstvu spravedlnosti došlým téhož dne, obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s žádostí o náhradu škody ve výši 49 900 Kč a náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč, a to v důsledku nezákonně vedeného trestního stíhání vůči jeho osobě u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V této souvislosti však žalovaná poukazovala na to, že s ohledem na to, že podání žalobce trpělo zásadními vadami, Ministerstvo spravedlnosti vyzvalo žalobce svým přípisem ze dne 18. 10. 2019 k doložení přehledu úkonů právní služby, které byly v rámci obhajoby žalobce v trestním řízení jeho obhájcem vykonány a dle nichž měla být vyúčtována odměna ve výši 46 000 Kč. Dále byl žalobce vyzván, aby doložil do