42 C 276/2017-168 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši 6.435.042,60 Kč, sestávající z náhrady škody ve formě ušlého zisku ve výši 2.457.707,60 Kč a 289.520 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 498.615 Kč, náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhaní ve výši ve výši 3.000.000 Kč a náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup ve formě průtahů ve výši 189.200 Kč, to vše v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] Trestní stíhání bylo zahájeno dne 11. 4. 2012, a to na základě usnesení dle § 160 odst. 1 tr. řádu, [číslo jednací], podle kterého se měl dopustit trestných činů pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b) tr. Zákona, zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), písm. c) odst. 2 písm. a), písm. c) tr. Zákona a porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona, to vše v jednočinném souběhu ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona, účinného do 31. 12. 2009. Věc byla dále vedena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] Trestní řízení bylo ukončeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], kterým byl původní osvobozující rozsudek [název soudu] ze dne 24.6.2015 potvrzen. žalobce konstatoval, že proti němu bylo vedeno nezákonné trestní stíhání, a to od 11. 4. 2012 do 4. 1. 2017, tj. [číslo] dní. V jeho průběhu musel vynaložit nejen finanční prostředky na svoji obhajobu, ale byla mu způsobena jak materiální tak imateriální újma na soukromém a profesním životě. Trestní řízení zásadním způsobem určovalo po dobu téměř pěti let veškerý chod osobního, rodinného i profesního života žalobce, bylo značně medializováno, kdy osoba žalobce byla dávána do dehonestujících souvislostí v jednotlivých mediálních zprávách a veřejně dostupných webových stránkách. Na základě trestního stíhání došlo k narušení osobního a rodinného života žalobce. V důsledku toho se žalobce dostal do vážných zdravotních potíží, způsobených ztrátou zaměstnání, společenským odsouzením, finanční tísní v důsledku ztráty příjmu a plateb obhájci se žalobce dostal do značných psychických problémů, které nebyl svými silami schopen řešit a.musel vyhledat psychiatrickou pomoc, konkrétně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ambulantní léčba trvala od října 2014 do června 2015, přičemž medikace probíhala až do května 2016. S ohledem na razantní pokles příjmu rodiny žalobce v důsledku trestního stíhání musela rodinu finančně zajistit manželka žalobce, která nastoupila na svou někdejší pracovní pozici u společnosti [právnická osoba] s místem výkonu práce byla [obec], přičemž v pracovním týdnu žila v ubytovacím zařízení zaměstnavatele a žalobce pečoval o jejich dvě malé děti ([jméno] roč. 2010, [jméno] roč. 2011) v místě trvalého bydliště rodiny v [obec]. Nebylo tedy možné, aby rodina žila společně, což narušovalo řádný rodinný život a vedlo k opakovaným rodinným krizím. Manželka žalobce v létě 2014 otěhotněla, ale s ohledem na životní situaci, kdy byla jediným živitelem rodiny, podstoupila umělé přerušení těhotenství. Je třeba zdůraznit, že po zdravotní stránce byla v pořádku a případě, že by rodina žalobce nebyla v souvislosti s trestním stíháním v tíživé životní situaci, zcela jistě by si dítě ponechali. Tato situace ještě prohloubila rodinnou krizi žalobce. Manželka žalobce navíc vzhledem k závažným pointerupčním komplikacím musela podstoupit operaci (odstranění pointerupční cysty). Souvislosti trestního stíhání žalobce tak vznikly i druhotné vážné zdravotní následky pro nejbližšího člena jeho rodiny. Nelze ani opominout poškození profesní pověsti žalobce v souvislosti s trestním stíháním, kdy byl považován do zahájení trestního stíhání za špičkového [anonymizována dvě slova], který měl před sebou jasnou profesní budoucnost s jistým kariérním postupem. Stejně tak byl považován za [anonymizováno], který zvládl své povinnosti v [anonymizována dvě slova] [země] [mezinárodní organizace] Trestní stíhání zcela zastavilo jakoukoliv úřední a diplomatickou činnost žalobce, a i přes zprošťující rozsudek byla jeho profesní čest značně poškozena. V takovém případě se lze důvodně domnívat, že žalobce si bude muset znovu svoji čest vybudovat. Trestním stíháním došlo tedy k anulování veškeré profesní snahy žalobce, kterou činil před jeho zahájením. Žalobce přirovnal svůj případ s mediálně známým případem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který vykazuje řadu podobných prvků jako trestní věc žalobce, který byl v roce [rok] obviněn z pomluvy a zneužití pravomoci úřední osoby a následně odvolán z funkce [anonymizována dvě slova], soud však po cca jednom roce jeho trestní stíhání zastavil. Pan [příjmení] [příjmení] následně požádal [anonymizováno] o náhradu nemajetkové újmy způsobené neoprávněným a nezákonným trestním stíháním, přičemž [anonymizováno] mu za neoprávněné trestní stíhání poskytlo zadostiučinění ve výši 600.000 Kč. S poukazem na výše uvedené žalobce vyčíslil nemajetkovou újmu, způsobenou trestním stíháním částku 3 000 000 Kč, která dle jeho názoru plně odpovídá po zohlednění míry nezákonného zásahu orgánů činných v trestním řízení do života žalobce a jeho rodiny předcházením rozhodnutím soudů v obdobných věcech. Posuzované řízení nebylo ve vztahu k osobě žalobce právně ani skutkově složité, protože se jednalo o relativně jednoduché posouzení, zda mohl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ovlivnit případné páchání trestné činnosti ze strany osob, které v souvislosti s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] O tom, že vyřešení této otázky nebylo nikterak složité, ostatně svědčí i odůvodnění rozsudků soudů prvního a druhého stupně vydaných v předmětné trestní věci, ze kterých vyplývá, že při posuzování této otázky vycházely soudy z jednoduchých úvah, založených na skutkových zjištěních zjevných již na samém počátku trestního řízení. Žalobce od počátku Trestního řízení spolupracoval na objasňování věci s orgány činnými v trestním řízení, podával jim vysvětlení o všech skutečnostech, které mu byly známy, a dostavoval se řádně k jednotlivým úkonům v rámci trestního řízení. žalobce nikterak nepřispěl k průtahům v řízení ani k celkové délce tohoto řízení. Délka trestního řízení byla nepřiměřená a řízení bylo neadekvátně protahováno. Postup orgánů přípravného řízení, tj. policie a státního zastupitelství, byl ve vztahu k Žalobci nestandardní. Nejenže proti němu vedla policejní orgán a státní zastupitelství neopodstatněné a nedůvodné vyšetřování (přípravné řízení), ale navíc státní zástupce podal proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], naprosto nedůvodné odvolání, přestože byl žalobce rozsudkem soudu I. stupně obžaloby zproštěn s přiléhavým a logickým odůvodněním. Podáním tohoto naprosto nedůvodného odvolání tak státní zástupce prodloužil trestní stíhání žalobce o dalších 18 měsíců. Předmět Trestního řízení měl pro osobu žalobce velký význam, neboť toto trestní řízení určovalo po dobu téměř pěti let veškerý chod jeho osobního, rodinného i profesního života. Navíc mu hrozilo uložení citelného trestu, tj. vysokého nepodmíněného trestu odnětí svobody, což význam předmětu posuzovaného řízení podstatně zvyšuje. Celé trestní řízení bylo značně medializováno, kdy jméno žalobce bylo v jednotlivých zprávách opakovaně a v dehonestujících konotacích uváděno. V souvislosti s délkou trestního řízení, proto žalobce vyčíslil imateriální újmu způsobenou mu nezákonným úředním postupem orgánů činných v trestním řízení v rozsahu 189 200 Kč. Žalobce dále uvedl, že byl ke dni 18. 4. 2012 odvolán z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [příjmení]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [osobní údaje žalobce] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Od 19. 4. 2014 žalobce byl z důvodů na straně zaměstnavatele (překážky) doma (nebyla mu přidělována práce). Po rozsudku soudu prvního stupně nastoupil na pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (ke dni 1. 7. 2015) a od 27. 7. 2015 do dne podání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V současné době je [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova]. Pokud by probíhalo vše standardně, žalobce by na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok]. Za uvedenou dobu by obdržel 10 944,5 EUR. Následně by dva roky musel být na [an