43 C 82/2020 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce žalobou uplatňuje své právo vůči žalovanému na popření pravosti jeho pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku prodeje nemovité věci provedeného v rámci exekučního řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuční řízení bylo zahájeno na základě návrhu [anonymizováno 6 slov], přičemž dne 25.6.2010 byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 nařízena exekuce na majetek žalobce. Dne 27.7.2010 vydal exekutor exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí č.j. [číslo jednací], kterým kromě jiného rozhodl rovněž o prodeji pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp./č.e. tech. vyb. a stavba [anonymizována dvě slova] postavená na pozemku [číslo] a [číslo], vše v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], obci [obec], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na LV [číslo] to se všemi součástmi a příslušenstvím. Dne 26.11.2019 vydal exekutor usnesení č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení elektronické dražby. Zahájení dražby bylo stanoveno na 5.2.2020. Dne 21.1.2020 se do dražby přihlásil žalovaný se svou pohledávkou ve výši 47 768 986,08 Kč. Pohledávka má být dle tvrzení žalovaného zajištěna zástavním právem k nemovitosti zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 25.8.1999, které bylo zapsáno do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], s právními účinky vkladu ke dni 6.9.1999. Podle žalovaného se má jednat o pohledávku vzniklou na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 31.10.1996, ve znění 4 dodatků, mezi [právnická osoba] a žalobcem. Na základě této smlouvy měl být žalobci poskytnut úvěr ve výši 6 000 000 Kč s termínem splatnosti ke dni 31.10.1998. Dne 5.2.2020 proběhla dražba a nemovitost byla úspěšně vydražena. Usnesení exekutora o příklepu ze dne 5.2.2020, č.j. [číslo jednací], nabylo právní moci. [anonymizováno] následně nařídil jednání o rozvrhu výtěžku dražby nemovitosti. Podáním ze dne 7.5.2020 žalobce v pozici povinného popřel pohledávku přihlášenou žalovaným co do její pravosti, výše, zařazení do skupiny i pořadí. V rámci popření zařazení do skupiny žalobce popíral samotnou existenci zástavního práva na základě neplatnosti a neurčitosti zástavních smluv. V souvislosti se zástavním právem také vznesl námitku promlčení. Popření pravosti pohledávky žalobce odůvodnil nedoložením její existence žalovaným. V souvislosti s pohledávkou vznesl námitku promlčení a z opatrnosti i námitku započtení. Žalobce také namítl, že žalovaný nedoložil svoji aktivní věcnou legitimaci k přihlášení pohledávky, jelikož neprokázal, že je skutečně věřitelem pohledávky. Dne 14.5.2020 proběhlo v rámci exekučního řízení jednání o rozvrhu výtěžku dražby nemovitosti, na jehož základě vydal exekutor usnesení, kterým mimo jiné vyzval žalobce, aby podal návrh podle § 267a OSŘ vůči žalovanému. K existenci pohledávky žalovaného za žalobcem žalobce uvedl dále, že ke dni 31.5.1999 započetl žalobce svou pohledávku za původním věřitelem, [právnická osoba], ve výši 72 923 739 Kč z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným zcizením technologického zařízení moštárny ve vlastnictví žalobce. Vzájemné pohledávky žalobce a původního věřitele byly započteny co do částky 29 174 805,01 Kč. Dne 23.9.2002 podala [ulice] [anonymizována dvě slova] proti žalobci u [název soudu] žalobu na zaplacení částky 59 349 788,80 Kč. Nalézací řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž do dnešního dne nebylo ve věci samé pravomocně rozhodnuto. Dne 21.11.2016 podal žalovaný žalobu o nařízení soudního prodeje zástavy. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž soudní prodej zástavy byl nařízen. O výkon rozhodnutí žalovaný nepožádal, nýbrž dne 21.1.2020 přihlásil pohledávku na základě zajištění zástavním právem do exekučního řízení. Žalobce primárně popírá pohledávku s poukazem na promlčení zástavního práva a současně s poukazem na promlčení samotného pohledávky zástavním právem zajištěné. Žalobce dále namítá, že žalovaný v rámci exekučního řízení neprokázal, že by byl věřitelem předmětné pohledávky. Žalobce rovněž namítl, že pohledávka nikdy nevznikla a žalovaný její existenci ani nijak nedoložil. Z opatrnosti žalobce namítá, že pokud pohledávka vznikla, tak došlo k jejímu zániku v důsledku zmíněného započtení ke dni 31.5.1999. Žalobce v neposlední řadě namítá neplatnost vzniku zástavního práva. 2. Žalovaný žalobní návrh neuznal. Uvedl, že jako právní nástupce [obec] [anonymizována dvě slova] má za žalobcem pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru, která byla postoupena na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne 21.2.2002 [právnická osoba], a to smlouvou o postoupení pohledávky [anonymizováno] [právnická osoba] pohledávka přešla ze zákona v důsledku uzavření smlouvy o prodeji podniku mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím dne 19.6.2000. Společně s tím přešly na [právnická osoba] veškeré pohledávky, které náležely k podniku. Pohledávka, postoupená žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne 21.2.2002, vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 31.10.1996, ve znění pozdějších dodatků. K zajištění pohledávky byla mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného dne 25.8.1999 uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Vzhledem k tomu, že žalobce jako zástavní dlužník své závazky z úvěrové smlouvy neplnil, podal žalovaný proti žalobci žalobu na zaplacení mimo jiné výše uvedeného úvěru, a to u [název soudu], kde je vedena pod spis. zn. [spisová značka]. V průběhu tohoto řízení vyšlo dle žalovaného najevo, že na žalobce je vedena exekuce, a proto je uspokojení žalovaného velmi nejisté. Z toho důvodu a vzhledem k tomu, že pohledávka žalovaného za žalobcem byla v plném rozsahu zajištěna zástavním právem k nemovitostem, jejichž vlastníkem byl žalobce, obrátil se žalovaný na soud s návrhem, aby nařídil prodej nemovitých zástav a jemuž bylo vyhověno pravomocným usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 22.11.2017, č.j. [číslo jednací]. Z důvodu hospodárnosti pak žalovaný nepožádal o výkon tohoto rozhodnutí, ale využil své právo a přihlásil své zajištěné pohledávky do již zahájeného exekučního řízení. Žalovaný poukazuje na rozporná tvrzení a jednání žalobce, kdy ten na jednu stranu výše uvedenou pohledávku žalovaného zcela popírá a tvrdí, že nikdy nevznikla, protože předmětný úvěr nikdy nebyl nečerpán, a zároveň uvádí, že pohledávka zanikla započtením. To, že si žalobce byl vědom svých závazků vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], potvrzuje dle žalovaného i skutečnost, že jí poskytl dozajištění těchto závazků formou uzavření zástavních smluv. Zástavní právo bylo na základě předložených návrhů do katastru nemovitostí zapsáno, aniž by žalobce kdykoliv v minulosti směrem ke katastru nemovitostí vznesl jakýkoliv návrh na změnu těchto údajů. Žalovaný popírá, že by předmětná pohledávka zanikla započtením. O náhradě údajné škody žalobce bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne 21.5.2010, č.j. [číslo jednací] tak, že žalobce neměl vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] žádnou pohledávku vzniklou z titulu náhrady škody, kterou by mohl započíst. Žalovaný nesouhlasí s názorem žalobce, že by jeho zástavní právo mělo být promlčeno. 3. Soud má za prokázané z usnesení soudní exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], čj. [číslo jednací], ze dne 14.5.2020, že jmenovaný exekutor ve věci oprávněného [příjmení] [anonymizována tři slova], proti povinnému [právnická osoba] [obec], [IČO], pro 7 139 990 Kč s příslušenstvím rozhodl výrokem I., že z rozdělované podstaty 1 277 9280,43 Kč se uspokojuje pohledávka pověřeného soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], k hotovému zaplacení na nákladech exekuce v částce 196 334,60 Kč, výrokem II. že zbytek rozdělované podstaty ve výši 1 081 593,83 Kč připadající na spornou pohledávku bude projednána dodatečně při dalším rozvrhovém jednání. Výrokem III. byla povinná [právnická osoba] [obec], [IČO], vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozvrhového usnesení podala návrh podle § 267a odst. 1 o.s.ř. vůči věřiteli [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [IČO], jejíž pohledávka byla popřena co do pravosti výše a zařazení do skupiny a pořadí. V odůvodnění usnesení soudní exekutor mimo jiné uvedl, že z pohledávky vyčíslené žalovaným považoval k případnému uspokojení za prokázanou toliko zajištěnou jistinu ve výši 6 000 000 Kč. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 9.6.2020. Exekuční příkaz soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], č.j. [číslo jednací], ze dne 27.7.2010 dokládá, že tímto rozhodl exekutor o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného [právnická osoba] [obec], a to pozemků v exekučním příkazu uvedených, mimo jiné pod písm. c) výroku I. pozemků zap