46 C 85/2020-417 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 315 196 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno trestní řízení, zahájené usnesením ze dne 8. 1. 2013 pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivý znalecký posudek dle § 175 odst. 1, 3, trestního zákoníku, skončené usnesením [název soudu] ze dne 9. 9. 2019, čj. [spisová značka], kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti rozsudku [název soudu] ze dne 2. 8. 2018, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby v celém rozsahu dle § 226 písm. b) trestního řádu. Žalobce požadoval náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby v částce 164 560 Kč za celkem 73 úkonů právní služby á 1 500 Kč, 300 Kč režijní paušál z každého úkonu a DPH, dále požaduje náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání trvajícího 6 let a 8 měsíci v částce 170 000 Kč a náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 200 000 Kč, neboť byl poškozen na své cti, důvěryhodnosti, utrpěla též jeho profesní pověst. Tato újma byla umocněna mediální pozorností a neblahý vliv mělo trestní stíhání též na psychický stav žalobce a jeho rodiny. Stres žalobce byl umocněn tím, že žalobce žil pod hrozbou uložení milionové škody, která by pro něj byla likvidační. Žalobce svou žalobou uplatnil též ušlý zisk ve výši 780 636 Kč, když trestním stíháním přišel o zakázky, nebyl oslovován s žádostmi o vypracování znaleckých posudků, ztratit důvěryhodnost u veřejnosti, čímž došlo k výraznému poklesu jeho příjmů, a to zejména v období let 2018 2019, kdy trestní stíhání vrcholilo. Počet vypracovávaných znaleckých posudků klesl cca o 1/3. V roce 2016 vypracoval žalobce 91 znaleckých posudků, v roce 2018 jen 62 a v roce 2019 pak 57. V roce 2020 došlo k nárůstu, kdy již k 31. 8. 2020 vypracoval 57 posudků. Žalobce své nároky uplatnil u žalované dne 28. 2. 2020, žalovaná však o nároku ve lhůtě 6 měsíců nerozhodla, žalobci tak nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaná žalobou tvrzený nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku shledala důvodným nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 150 403 Kč. Za stížnost proti usnesením ze dne 23. 1. 2013 přiznala odměnu poloviční, neboť se nejedná o podání ve věci samé, podobně jako návrh na zastavení trestního stíhání ze dne 29. 8. 2014, návrhu na předběžné projednání obžaloby ze dne 19. 9. 2016, námitek k osobě znalce ze dne 23. 10. 2017, návrhu na vyloučení ze společného řízení ze dne 13. 11. 2017, námitek k opatření ze dne 11. 12. 2017. Žalovaná pak nepřiznala odměnu za nahlížení do spisu dne 10. 8. 2016, 18. 4. 2017, účast při místním šetření dne 29. 1. 2018 a závěrečný návrh ze dne 10. 7. 2017. Stran nemajetkové újmy žalovaná konstatovala porušení práva žalobce, omluvila se a přiznala zadostiučinění v penězích ve výši 100 000 Kč. Nároku na náhradu ušlého zisku ve výši 780 636 Kč nevyhověla ani z části a nevyhověla ani nároku na poskytnutí zadostiučinění ve výši 170 000 Kč, když shledala délku řízení přiměřenou 3. Žalobce v reakci na stanovisko žalované vzal svou žalobu zpět co do částky 160 930 Kč představující částečnou náhradu nákladů trestního řízení, dále co do částky 100 000 Kč představující dílčí plnění z titulu náhrady nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí. Ve zbytku na žalobě trval, neboť nesouhlasil s ponížením částky přiměřeného zadostiučinění, jak jej vypočetla žalovaná. Řízení bylo usnesením ze dne 28. 7. 2021, čj. 46 C 85/2020-402 co do částky 160 930 Kč zastaveno. Co do zbylé částky 100 000 Kč soud řízení zastavil výrokem I. tohoto rozsudku. 4. Mezi účastníky nebylo sporu, že předmětem sporu poté, co bylo řízení o nároku na náhradu škody v podobě obhajného, zůstává částka 3 630 Kč představující odměnu za nahlížení do spisu dne 10. 8. 2016 a 18. 4. 2017. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z podání žalobce ze dne 28. 2. 2020 nazvaného [celé jméno žalobce] – uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkovou újmu v penězích soud je patrné, že žalobce požadoval po žalované náhradu škody představující náklady na obhajobu ve výši 164 560 Kč, dále částku 170 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání, částku 200 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy v penězích za trestní řízení proti jeho osobě, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“) a částku 780 636 Kč v podobě náhrady škody - ušlého zisku. 7. Ze stanoviska žalované ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná shledala nárok na náhradu škody představující náhrady na obhajobu důvodným v částce 150 403 Kč. Za některé přiznala odměnu pouze poloviční, za nahlížení do spisu dne 10. 8. 2016 a 18. 4. 2017, za účast při místním šetření dne 29. 1. 2018 a závěrečný návrh ze dne 10. 7. 2017 odměnu nepřiznala. Pokud se jedná o nárok na náhradu ušlého zisku, tento žalovaná neuznala, neboť neshledala nespornou ani výši škody, ani příčinnou souvislost s nezákonným rozhodnutím. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, žalovaná konstatovala porušení práva v neprospěch žalobce, za nezákonné trestní stíhání vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] se omluvila a přiznala finanční satisfakci v částce 100 000 Kč. Náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání žalovaná nepřiznala, neboť celkovou délku řízení hodnotila jako přiměřenou. 8. Z usnesení [anonymizováno 16 slov] ze dne 8. 1. 2013, čj. [anonymizováno] [číslo] je patrné, že vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle § 346 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jako soudní znalec tím, že na základě objednávky zadavatele stanovil cenu nemovitostí na částku 123 160 205 Kč, ačkoliv si musel být vědom, že výše jím stanovené ceny neodpovídala ceně v místě a čase obvyklé, která dosahovala 277 000 000 Kč, čímž způsobil škodu představující rozdíl uvedených částek. 9. Z obžaloby státního zástupce [anonymizována tři slova] ze dne [datum] vyplývá, že směřovala též proti žalobci, který se měl dopustit trestného činu křivé výpovědi a křivého znaleckého posudku dle § 175 odst. 1, 3 trestního zákona, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu dle § 8 odst. 1 trestního zákoníku, když dílem jako znalec podal hrubě zkreslený znalecký posudek a způsobil takovým činem značnou škodu, dílem se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jako znalec podal hrubě zkreslený a neúplný znalecký posudek a způsobil takovým činem značnou škodu, avšak k dokonání činu nedošlo. 10. Z rozsudku [název soudu] ze dne 2. 8. 2018 ve věci [spisová značka] vyplývá, že žalobce byl dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Z usnesení [název soudu] ze dne 9. 9. 2019, čj. [spisová značka] je pak zřejmé, že odvolání státního zástupce [anonymizována tři slova] v [obec] bylo dle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítnuto. 11. Ze spisu [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno 6 slov]: -) [anonymizováno] 31. 12. 2012 byl [anonymizována tři slova] v [obec] podán návrh [název soudu] k vydání příkazu k domovní prohlídce žalobce a dalších osob -) dne 8. 1. 2013 bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání proti žalobci a dalším 7 osobám pro trestný čin křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek dle § 346 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku, které žalobce převzal dne 8. 1. 2013 -) dne 8. 1. 2013 byli podezřelí včetně žalobce zadrženi -) dne 4. 1. 2013 byl [název soudu] příkaz k domovní prohlídce, který si žalobce osobně převzal dne 8. 1. 2013 a domovní prohlídka byla současně provedena, domovní prohlídky byly vykonány i u ostatních obviněných -) dne 28. 1. 2013 bylo vydáno usnesení o vrácení věci žalobci -) dne 16. 1. 2013 došlo k výslechu žalobce jako obviněného a v průběhu ledna 2013 byli vyslechnuti další obvinění -) v průběhu ledna a února 2013 obvinění podali proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnosti a odůvodňovali je -) v průběhu ledna až července 2013 byla proti některým obviněným vydána usnesení o zajištění, proti kterým byly podány stížnosti, o nichž po spojení věcí ke společnému projednání a rozhodnutí rozhodoval [název soudu] -) dne 30. 5. 2013 [anonymizována tři slova] rozhodlo o zamítnutí stížností proti usnesení o zahájení trestního stíhání v části o tom, že se rozhodnutí [stát. instituce] zrušuje, a policejnímu orgánu se ukládá, aby ve věci znovu jednal a rozhodl -) dne 13. 1. 2014 obviněný [příjmení] podal námitku podjatosti policejní vyšetřovatelky -) dne 22. 1. 2014 bylo rozhodnuto o námitce podjatosti vznesené vůči [anonymizov