10 C 168/2020-192 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně (dále označována též i jen„ žalobce“) se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 1 475 203,50 Kč s příslušenstvím představující náhradu újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným trestním stíháním podle zákona č. 82/1998 Sb. Trestní řízení bylo vedeno u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 505 003,50 Kč představující vynaložené náklady na obhajobu a hotové výdaje za účast na trestním řízení, přičemž se konkrétně domáhá úhrady 21 936 Kč jakožto vlastních hotových výdajů (cestovné, náklady ubytování, náklady důkazů), 386 716 Kč jakožto nákladů vynaložených na obhajobu ve fázi trestního stíhání ve formě odměny hrazené [jméno] [jméno] [příjmení], 26 413,50 Kč jakožto hotových výdajů tohoto advokáta (cestovné, náhrada za promeškaný čas, náklady ubytování) a částky 69 938 Kč jakožto nákladů vynaložených na právní zastoupení [jméno] [jméno] [příjmení] před zahájením trestního stíhání. Dále se žalobkyně domáhá nároku na finanční zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky naříkaného trestního řízení ve výši 300 000 Kč, přičemž při vyčíslení požadovaného odškodnění vychází ze základní částky ročního odškodnění 20 000 Kč a požaduje její navýšení z důvodu, že řízení bylo jednoduché, žalobkyně se na jeho délce nepodílela, řízení mělo pro žalobkyni subjektivně zvýšený význam (zasáhlo její podnikání a odbornou čest) a orgány činné v trestním řízení postupovaly nezákonně a v jejich konání lze shledat průtahy. Žalobkyně se dále domáhá odškodnění za vydání nezákonného rozhodnutí ve výši 670 200 Kč, přičemž toto vyčísluje formou denního odškodění za každý den trvání nezákonného stíhání ve výši 300Kč a popisuje osobnostní zásahy zejm. ve sféře důstojnosti a cti, profesní, zdravotní a rodinné. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobní požadavek i o úroky z prodlení ze žalovaných částek a soud toto rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], kde uvedla, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb. a že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení. Žalovaná poskytla žalobkyni odškodnění ve výši 7 732 Kč na hotových výdajích žalobkyně vynaložených na ubytování; zbytek škodního nároku žalovaná odmítla s tím, že náklady právního zastoupení nehradila žalobkyně ale [anonymizována dvě slova], rovněž použité vozidlo nepatřilo žalobkyni, pořízení kopií listin není důvodným výdajem, náklady na právní zastoupení před zahájením trestního stíhání nelze pro přerušení příčinné souvislosti přiznat a hotové výdaje zástupce žalobkyně nebyly doloženy. Žalovaná dále odškodnila žalobkyni částkou 200 000 Kč na nemajetkové újmě za vydání nezákonného rozhodnutí s tím, že nebyly tvrzeny a prokázány zásahy do osobnostní sféry, které by odůvodňovaly přiznání odškodnění vyššího. Požadavek na zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení žalovaná odškodnila formou konstatování porušení práva. Podáním ze dne [datum] pak žalovaná doplnila argumentaci, zejm. pokud jde o požadovanou škodu. 3. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobkyně u žalované nároky předběžně uplatnila, a to dne [datum], a dále že dne [datum] žalovaná žalobkyni uhradila částku 207 732 Kč. 4. Jelikož žalovaná žalobkyni po podání žaloby a uplynutí lhůty pro předběžné projednání nároku dne [datum] uhradila celkově částku 207 732 Kč, vzala žalobkyně žalobu částečně, co do této částky, zpět a soud řízení usnesením ze dne [datum] v této části zastavil. 5. Ze spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Policie České republiky vydala dne [datum rozhodnutí] usnesení pod [číslo jednací], kterým bylo ve smyslu § 160 odst. 1 tr.ř. zahájeno trestní stíhání [žalobkyně], jako obviněné, ze spáchání zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 a), odst. 2 e), odst. 3 a), b) tr.z. Žalobkyně podala stížnost proti tomuto dne [datum] a udělila plnou moc k zastupování [jméno] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně, doplnil tuto stížnost, Vrchní státní zastupitelství vydává usnesení [datum], kterým zamítá stížnost obviněné z [datum] [stát. instituce] poté usnesením ze dne [datum] rozhoduje tak, že není [jméno] [jméno] [příjmení] vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení. Stížností proti rozhodnutí o nepodjatosti státního zástupce z [datum] brojí žalobkyně proti usnesení z [datum]. Tato stížnost je odůvodněna [datum]. Vrchní státní zastupitelství usnesením ze dne [datum] zamítá stížnost žalobkyně podanou proti usnesení krajského státního zástupce z [datum], kde bylo rozhodnuto o tom, že [jméno] [příjmení] není vyloučen z úkonu trestního řízení. Právní zástupce žalobkyně upozorňuje [datum] na nezákonnou činnost policie a krajského státního zastupitelství, a to přípisem adresovaným Policii České republiky. Žalobkyně v zastoupení poté [datum] vznáší námitku podjatosti krajského státního zástupce v [obec] [jméno] [jméno] [příjmení]. Krajské státní zastupitelství rozhoduje usnesením z [datum] tak, že [jméno] [příjmení] není vyloučen z úkonů trestního řízení. Žalobkyně zastoupená zástupcem podává stížnost [datum] proti tomuto usnesení z [datum]. Stížnost je pak odůvodněna [datum]. Dále je podán zástupcem žalobkyně podnět k přezkoumání postupu krajského státního zástupce [datum], a dále [datum] je podán podnět k přezkoumání postupu krajského státního zastupitelství ve věci podnětu přezkoumání postupu GIBS o možném spáchání trestného činu policisty [jméno]. [příjmení] a [jméno]. [příjmení]. Dále je pak ještě [datum] podán podnět k přezkoumání postupu Krajského státního zastupitelství v [obec] ve věci žádosti o udělení souhlasu ke zjištění informace, na kterou se vztahuje povinnost mlčenlivosti. Vrchní státní zastupitelství v Praze rozhodlo usnesením z [datum] tak, že se zamítá stížnost žalobkyně proti usnesení, kterým nebyl vyloučen [jméno] [příjmení] z úkonů trestního řízení. Úkony trestního řízení vůči žalobkyni jsou zahájeny na základě záznamu z [datum]. Žalobkyně vznáší námitku podjatosti policejního orgánu [datum]. Policie usnesením z [datum] rozhodla tak, že není policejní orgán Policie ČR KŘ policie [územní celek] ani osoby v něm činné, vyloučen z úkonů trestního řízení. Právní zástupce žalobkyně podává stížnost proti tomuto usnesení [datum]. usnesením Policie České republiky z [datum] je zamítnuta stížnost žalobkyně z [datum]. Ve spise je založen úřední záznam z [datum] o podaném vysvětlení ze strany [žalobkyně]. Podáním z [datum] vznáší žalobkyně námitku podjatosti policejního orgánu policie [územní celek]. Usnesením policie z [datum] je rozhodnuto tak, že [jméno] [příjmení] není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení. Žalobkyně podává v zastoupení stížnost proti tomuto [datum] [stát. instituce] rozhoduje usnesením [datum] tak, že stížnost zamítá. Žalobkyně poté vznáší námitku podjatosti policejního orgánu [jméno]. [ulice] podáním [datum]. Policie usnesením z [datum] rozhoduje tak, že [jméno]. [příjmení] není vyloučen z úkonů trestního řízení. Žalobkyně podává v zastoupení stížnost proti usnesení policie, a to dne [datum]. Policie poté usnesením z [datum] stížnost zamítá. Následuje protokol o výslechu z [datum], a to výslech obviněné [žalobkyně]. V mezidobí orgány činné v trestním řízení získávají informace od [právnická osoba], dále je opatřeno odborné vyjádření, proveden výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno]. [příjmení]. Policie poté žádá o připojení spisu Okresního soudu v Trutnově sp. zn. [spisová značka], a to k žádosti obviněné. V [datum] [rok] je pak činěn součinnostní dotaz na Obvodní soud pro Prahu 9, je proveden výslech svědka [jméno] [příjmení], dále jsou opatřením přibráni znalci z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie psychologie a jsou vypracovány znalecké posudky [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení]. Dále je proveden výslech svědka [jméno] [příjmení]. Policie poté žádá součinnostním dotazem informace ohledně pana [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] řízení vedených vůči němu. Rovněž jsou připojeny listiny týkající se podnětu k výkonu státního dohledu ohledně pana [příjmení] z roku [rok]. Policie opětovně žádá informace od [právnická osoba] [anonymizováno], podává vysvětlení [jméno] [jméno] [příjmení], je pořízena kopie trestního spisu sp. zn. [spisová značka] týkající se trestního stíhání pana [jméno] [příjmení], včetně výslechu svědka [jméno]. [příjmení]. Rovněž je připojen [anonymizováno] spis sp. zn. [spisová značka]. Strany jsou pak vyrozuměny o možnosti prostudovat trestní spis [datum] a v průběhu [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] dojde k prostudování spisu. Obhájce žalobkyně jej prostudovává [datum], dále [datum]. Zástupce žalobkyně poté vznáší návrh na doplnění