10 C 172/2021-250 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně (dále též i jen„ žalobce“) se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 860 031 Kč s příslušenstvím představující náhradu újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným trestním stíháním podle zákona č. 82/1998 Sb. Trestní řízení bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Konkrétně žalobkyně požaduje zaplacení částky 86 031 Kč představující vynaložené náklady na obhajobu a částky 774 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním; pokud jde o zásahy vyvolané trestním stíháním, žalobkyně popisuje zhoršení fyzického zdravotního stavu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], kde uvedla, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7, 8 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná poskytla žalobkyni odškodnění ve výši 74 112,50 Kč na nákladech obhajoby, přičemž uvedla, které úkony neodškodnila. Nárok představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním žalovaná odškodnila nefinančně, konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí a omluvou, a to s odkazem na trestní minulost žalobkyně a na pouze obecně tvrzené zásahy do osobnostní sféry. 3. Ze shodných tvrzení stran vzal soud za zjištěné, že žalobkyně u žalované nároky předběžně uplatnila, a to dne [datum]. 4. Jelikož žalovaná žalobkyni po podání žaloby a uplynutí lhůty pro předběžné projednání nároku dne [datum] uhradila celkově částku 74 112,50 Kč na nákladech obhajoby, vzala žalobkyně žalobu částečně, co do této částky, zpět a soud řízení usnesením ze dne [datum] v této části zastavil. 5. Mezi stranami byl nesporným tento průběh řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně byla trestně stíhána na základě usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality, 5. oddělení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pro pokračující zločin uvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 3, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Usnesení si žalobkyně převzala téhož dne. Dne [datum] podal policejní orgán návrh na podání obžaloby [číslo jednací] a dne [datum rozhodnutí] podalo Městské státní zastupitelství v Praze obžalobu č.j. [číslo jednací] pro zločin uvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 3, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a pro zločin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea a, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Hlavní líčení se u Městského soudu v Praze konalo ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], jímž byla žalobkyně odsouzena k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 roků. Dne [datum] proběhlo u Vrchního soudu v Praze neveřejné zasedání o odvoláních všech obžalovaných a bylo vydáno usnesení č.j. [číslo jednací], jímž byl rozsudek soudu I. stupně podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. řádu zrušen a podle § 259 odst. 1 tr. řádu byla věc vrácena Městskému soudu v Praze, aby ji znovu projednal a rozhodl. Následně se u Městského soudu v Praze konalo hlavní líčení dne [datum]. Dne [datum] byl vypracován znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční a strojové písmo. Poté se konalo hlavní líčení ve dnech [datum] a [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], jímž byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. c) tr. řádu. Dne [datum] podal státní zástupce odvolání, které vzal zpět dne [datum]. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo podle § 250 odst. 4 tr. řádu vzato na vědomí zpětvzetí odvolání státního zástupce. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Z posudku o invaliditě OSSZ Praha z [datum] soud zjistil, že [role v řízení] [anonymizováno 16 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [rok], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov]. 7. Ze závěrečné zprávy ÚVN z hospitalizace za období [datum] - [datum], dále z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum] a z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum] soud zjistil, že [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [rok], [anonymizováno 11 slov] [rok], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 11 slov]. [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [rok], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok]. 8. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení z [datum] soud zjistil, že [role v řízení] [anonymizováno 18 slov] [role v řízení], [anonymizováno 16 slov] [rok], [anonymizováno 6 slov]. 9. Ze smlouvy o právních službách ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla právně zastupována [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a z faktur [číslo] soud zjistil, že žalobkyni vznikl ve vztahu k právnímu zástupci závazek k úhradě nákladů právního zastoupení v celkové výši 162 927,10 Kč. 10. Ze záznamu o poradě s klientem z [datum] a ze [datum] soud zjistil, že se tohoto dne konaly porady žalobkyně s jejím právním zástupcem, nicméně pokud jde o délku trvání těchto porad, pak jejich skutečnou délku soud zjistil nikoliv z tohoto záznamu, ale z vyúčtované doby trvání, která je obsažena ve faktuře [číslo], z které se podává, že porada dne [datum] trvala 1 hodinu 45 minut, a [datum] dobu 45 minut. 11. Z protokolu o hlavních líčeních soud zjistil, že líčení konané [datum] trvalo od 09:30- 11:35 hod., poté 13:00 14:40 hod., a poté 15:05- 15:20 hod. Dále hlavní líčení konané [datum] trvalo od 13:00 hod. do 14:35 hod. a předmětem bylo pouze vyhlášení rozsudku. Soud dále zjistil, že hlavního líčení, konaného dne [datum], se právní zástupce žalobkyně neúčastnil, a z protokolu z [datum] soud zjistil, že toto hlavní líčení