10 C 90/2021-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 5. 2021 domáhá po žalované úhrady částky v celkové výši 487 500 Kč s přísl. jakožto finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce namítá, že byl celkem 6x obžaloby zproštěn, vždy však došlo ke zrušení tohoto rozhodnutí a nakonec bylo jeho trestní stíhání zastaveno pro promlčení. Trestní stíhání bylo zahájeno 4. 3. 2011 a zastaveno pro promlčení bylo pravomocně ke dni 30. 12. 2020; žalobce přitom promlčení namítal již 9. 11. 2015. Řízení mělo pro žalobce zásadní význam, dotklo se jeho pracovní a rodinné sféry, žalobce byl v psychické nepohodě a byl dehonestován, neboť [anonymizována čtyři slova]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 19. 7. 2021. V tomto uvedla, že neměla možnost prošetřit naříkané řízení a že obecně sporuje naplnění všech předpokladů pro vznik odpovědnosti na straně státu, zejm. namítá absenci odpovědnostního titulu, a to pro skutkovou složitost a počet soudních instancí, které se na rozhodování podílely. I v případě existence odpovědnostního titulu má žalovaná za to, že odpovídajícím zadostiučiněním je konstatování porušení práva, neboť žalobci se dostalo odškodnění již tím, že řízení bylo zastaveno pro promlčení, tedy délku řízení. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 5. 11. 2020. 4. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že do jeho osobnostní sféry zasáhla délka řízení zejména tím způsobem, že trestní řízení bylo zahájeno v době, kdy mu bylo [anonymizováno] let, a ukončeno bylo až v době, kdy mu bylo [anonymizováno] let. Žalobce přitom vykonával práci v [anonymizováno], kdy i jen vedení trestního stíhání bylo překážkou pro výkon činnosti [anonymizováno] a od roku 2016 byl dokonce postaven s [anonymizováno 6 slov]. Toto mělo rovněž ekonomické dopady do sféry žalobce, kdy délka řízení prodlužovala období, kdy žalobce pobíral pouze základní plat ve výši [částka] namísto výrazně vyššího platu [anonymizováno]. Soud má rovněž za zjištěné, že v roce 2015 až 2016 mohl žalobce vykonávat funkci [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], nicméně pro pokračující trestní řízení tato funkce žalobcem obsazena nebyla. Soud má rovněž za zjištěné, že žalobce, pokud jde o délku řízení, negativně vnímal opakované rušení rozsudků soudu prvé instance, tedy to, že bylo zřejmým, že řízení nebude v krátké době ukončeno. Soud rovněž uvěřil žalobci, že obecně trestní stíhání jako takové vyvolalo zásahy v osobnostní sféře žalobce, které byly umocňovány právě délkou řízení. Z účastnického výslechu žalobce pak tedy soud, pokud jde o zásahy vyvolané délkou řízení, zjistil, že žalobce byl v době, kdy měla kulminovat jeho [anonymizováno] kariéra naopak vystaven trestnímu stíhání a pro toto nemohl od roku 2011, od svých [anonymizováno] let, až do roku 2021, tj. do svých [anonymizováno] let, vykonávat činnost [anonymizováno], pro kterou se vzdělával, což mělo dopad i do jeho ekonomické sféry, neboť délka řízení tak ovlivnila negativně dobu, kdy pobíral výrazně nižší příjem cca [částka] namísto [anonymizována dvě slova]. Rovněž délka řízení pak zasáhla možnost dalšího uplatnění žalobce, kdy kariérní postup žalobce je ukončen v 70 letech věku. Délka řízení pak obecně prohlubovala zásahy vyvolané samotným trestním stíháním v osobnostní sféře žalobce. 5. Z [anonymizována dvě slova], založených žalobcem, z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [webová adresa], [anonymizováno] a [obec] [webová adresa] soud zjistil, že v roce 2011 bylo trestní stíhání [anonymizováno], nicméně nikoliv ve vztahu k osobě žalobce; pouze v [anonymizováno] z roku 2012 na [anonymizováno] [obec] [webová adresa] je zmíněn jménem i přímo žalobce. Z těchto důkazů však nebylo možno učinit relevantní závěry o tom, jak délka řízení negativně ovlivnila žalobce a újmu jemu způsobenou délkou řízení, neboť v té době bylo trestní řízení teprve v začáteční fázi soudního vedení řízení. 6. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] [název soudu] soud zjistil následující. Policie vydala dne 4. 3. 2011 usnesení dle § 160 odst. 1 tr. řádu, kterým zahájila trestní stíhání mimo jiné proti [anonymizováno] [celé jméno žalobce] pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 b), 2 a) a f) trestního zákona. Toto mu bylo doručeno dne 16. 3. 2011. Dále jsou stíháni [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce podává stížnost proti tomuto usnesení, stejně tak zbývající 2 obvinění. Následuje výslech všech tří obviněných. Policie České republiky poté žádá o poskytnutí dalších informací a písemných materiálů generální inspekci [stát. instituce] a získává stanovisko jednotlivých odborů. Opatřením podle § 28 odst. 1 tr. řádu je přibrán tlumočník a následuje překlad dokumentů, které jsou mu předloženy. Policie poté žádá podle § 18 zákona o policii inspekci Ministerstva zahraničních věcí o poskytnutí podkladů, které se týkají prošetřované kauzy. Ve spise je poté založeno cca 100 listin, které jsou předány z [stát. instituce]. Policie poté žádá doplnění těchto podkladů po generální inspekci [stát. instituce], jsou předloženy zejména smlouvy o realizaci předmětného projektu a dokumenty týkající se využití finančních prostředků a evidování [anonymizováno 10 slov] [země]. Policie poté žádá po inspekci ministerstva další doklady, konkrétně účetní doklady. Jedná se mimo jiné o doklady pracovněprávního charakteru a dále doklady týkající se činnosti jednotlivých společností, těchto je zhruba 300 listů a jsou založeny na číslo listu [číslo] až [číslo]. Policie dále žádá další listinné podklady od [stát. instituce] týkající se pracovní náplně jednotlivých pracovníků, tyto jsou založeny poté na čísle listu [číslo], včetně směrnic o vnitřním hospodaření. Opakovaně poté policie žádá generální inspekci [stát. instituce] o doklady týkající se výkonu konkrétní činnosti, zejména pana [příjmení], tyto jsou předloženy, včetně směrnic a jsou založeny na čísle listu [číslo]. Policie poté žádá předložení listinných podkladů od bankovních institucí, tyto jsou založeny na čísle listu 1950 - 2100 a dále až na čísle listu 2367. Dále tyto odpovědi od jednotlivých bankovních institucí následují až do čísla listu [číslo]. Ve věci jsou poté slyšeni svědci: [obec], [příjmení] a je zhruba 10 osob vyzváno k podání vysvětlení. O tomto jsou ve spise založeny úřední záznamy, soud žádá zprávy z místa bydliště ohledně podezřelých osob a v závěru přípravného řízení jsou pak účastníci upozorněni na možnost prostudování spisu, toto se děje a policie poté podává návrh na podání obžaloby. Návrh na podání obžaloby je datován 7. 10. 2011, obžaloba podána poté k [název soudu] 21.12.2011 15. 12. 2012 žádá soud o prodloužení lhůty podle § 181 odst. 3 tr. řádu do 20. 2. 2012. Důvodem je rozsah spisu přesahující [číslo] stran. Hlavní líčení je nařízeno na 5. 4. 2012. Soud v mezidobí kontaktuje [stát. instituce] ohledně dalších podkladů. Hlavní líčení z 5. 4. 2012 je odvoláno, a to k žádosti obhájce [anonymizováno] [příjmení]. Hlavní líčení je nařízeno na 14. 6. 2012, toto hlavní líčení se koná. Jsou slyšeni obžalovaní [příjmení] [příjmení], Ing. [celé jméno žalobce], protokol čítá 69 stran, do spisu jsou pak založeny listiny žalobcem, na [číslo] následujících a rovněž dalšími obžalovanými. Soud poté nařizuje hlavní líčení na 28. 8. 2012, na toto volá 5 svědků. Hlavní líčení se koná tohoto dne, vyjadřuje se obžalovaný [příjmení] i zbývající obžalovaní, respektive část z nich si bere právo vyjádřit se později. Jsou slyšeni předvolaní svědci. Hlavní líčení je odročeno na [číslo] a 11. 12. 2012. Hlavní líčení se koná 1.11.2012, jsou hodnoceny dosavadní výsledky dokazování. Strany se vyjadřují k provedenému dokazování, protokol čítá 66 stran a hlavní líčení je odročeno za účelem výslechu dalšího svědka na 11. 12. 2012. Ve spise jsou pak založeny listiny založené žalobcem u hlavního líčení, jakož i ostatními obžalovanými. Soud poté volá svědky na hlavní líčení na 11.12.2012, toto hlavní líčení se koná. Jsou slyšeni volaní svědci a za účelem dalšího dokazování je líčení odročeno na 20. 12. 2012 a dále na den 2. 6. 2013, ve spise jsou dále založeny další listiny obžalovanými, které tyto založili na hlavním líčení. Hlavní líčení se koná 20. 12. 2012, jsou slyšeni volaní svědci, toto je pak odročeno na 26. 2. 2013 za účelem dalšího dokazování. Soud volá svědky na toto hlavní líčení, ve spise je pak založena řada listinných důkazů týkající se zjišťování skutkového stavu a osob svědků. Soud řeší zajištění účasti svědků, kteří se většinou nacházejí v souvislosti s výkonem pracovní činnosti v zahraničí, jelikož toto se nedaří, pak odročuje hlavní líčení právě pro omluvy svědků, kteří byli voláni. Hlavní líčení je pak nařízeno na 9. 5. 2013 s tím, že jsou voláni opětovně svědci. Hlavní líčení se koná 9. 5. 2013, jsou slyšeni svědci a líčení je odročeno na 7. 6. 2013 a 22. 8. 2013 s tím,