12 C 31/2019-186 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou z 26. 10. 2018 se žalobce domáhal zaplacení částky 104 216 Kč s přísl. coby ušlého zisku způsobeného zraněním v důsledku dopravní nehody, zaviněné pojištěncem žalované. Žalobce uvedl, že se stal nezaviněným jednáním z jeho strany účastníkem dopravní nehody, která se stala dne 27. 10. 2015 kolem 16.20 hod. v k.ú. [územní celek] na silnici II. třídy [číslo]. Při této dopravní nehodě pan [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto řidič osobního vozu [značka automobilu], [registrační značka], a které měl pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěné u žalované, vyjel ze svého jízdního pruhu, přejel do protisměru, kde se střetl s vozem [značka automobilu], [registrační značka], řízeným žalobcem. Při dopravní nehodě, na jejímž vzniku neměl žalobce žádný podíl odpovědnosti a současně nemohl jejímu vzniku zabránit, byl mimo zranění pana [jméno] [příjmení], úmrtí pana [jméno] [příjmení] (spolujezdec ve voze [značka automobilu]) zraněn žalobce, kdy v důsledku zranění byl hospitalizován v nemocnici od 27.10.2015 do 29.10.2015 a dále ambulantně léčen a práce neschopen až do 23.12.2015. Při dopravní nehodě byl zraněn i spolujezdec ve voze řízeném žalobcem, a to zaměstnanec žalobce pan [jméno] [příjmení], který byl hospitalizován v nemocnici od 27.10.2015 do 2.11.2015 a dále byl ambulantně léčen a práce neschopen až do 20.5.2016. V důsledku dopravní nehody, jejímž jediným viníkem byl pan [jméno] [příjmení], vznikla žalobci škoda, a to na jeho voze, na převážených movitých věcech uvnitř vozu žalobce. Z důvodu vzniknuvšího zranění žalobce měl žalobce i nárok na bolestné. Na úhradě těchto dílčích škod se žalobce s žalovaným dohodl a nejsou již tak předmětem sporu mezi účastníky. 2. Žalobce dále uvedl, že mu, jakožto osobě samostatně výdělečně činné, vznikla škoda v podobě ušlého zisku, kdy žalobce v důsledku dopravní nehody a nastalé pracovní neschopnosti své i svého zaměstnance [jméno] [příjmení], nemohl realizovat min. dvě původně smluvené zakázky na montážní práce. První zakázka spočívala v provedení montážních prací obložkových kovových zárubní, křídel a kování pro společnost [právnická osoba] v bytovém domě v [obec], v části [územní celek] – [anonymizováno] [příjmení]. Na základě ústní poptávky jednatele společnosti [právnická osoba] a zaměření místa pro montáž žalobcem provedl žalobce cenový rozpočet ze dne 1.10.2015, který jednatel společnosti [právnická osoba] akceptoval dne 8.10.2015 a ve stejný den jednatel společnosti [právnická osoba] učinil závaznou objednávku montáže dle cenového rozpočtu žalobce. Montážní práce měly být provedeny v návaznosti na připravenost stavby v rozmezí mezi 1.11.2015 až 25.2.2016. Za provedení montážních prací měl žalobce obdržet celkem částku ve výši 77.300 Kč bez DPH. V důsledku způsobené dopravní nehody a následné pracovní neschopnosti žalobce i jeho jediného zaměstnance však žalobce nebyl schopen zakázku realizovat, a proto se s jednatelem společnosti [právnická osoba] dohodl dne 1.11.2015 na zrušení objednávky montáže s tím, že montážní práce provede třetí osoba – jiný zhotovitel. Žalobci v důsledku dopravní nehody ušel zisk ve výši 77.300 Kč bez DPH. Náklady na dopravu, které při provádění této zakázky by vznikly žalobci, pak měly být účtovány společnosti [právnická osoba] zvlášť samostatnou fakturou a nebyly tak zahrnuty v ceně montážních prací. Žalobce dále uvedl, že tyto montážní práce byly provedeny třetí osobou a předány ve dvou termínech a to ve dne 12.1.2016 a 12.5.2016. 3. Druhá zakázka, z níž žalobci ušel zisk, spočívala v provedení montážních prací interiérových křídel a kování pro [právnická osoba] _ [právnická osoba] v budově [anonymizováno] v [obec], [ulice a číslo] – [anonymizována dvě slova] [obec]. Na základě ústní poptávky jednatele společnosti [příjmení] – [právnická osoba] a zaměření místa pro montáž žalobcem provedl žalobce cenový rozpočet ze dne 15.9.2015, který jednatel společnosti [příjmení] – [právnická osoba] akceptoval dne 17.9.2015 a ve stejný den jednatel společnosti [příjmení] – [právnická osoba] učinil závaznou objednávku montáže dle cenového rozpočtu žalobce. Montážní práce měly být provedeny v návaznosti na připravenost stavby v rozmezí mezi 1.1.2015 – 29.11.2015. Za provedení montážních prací měl žalobce obdržet celkem částku ve výši 37.350 Kč bez DPH. V důsledku způsobené dopravní nehody a následné pracovní neschopnosti žalobce a jeho zaměstnance, pana [jméno] [příjmení], nebyl žalobce schopen zakázku provést a proto se žalobce s jednatelem [právnická osoba] – [právnická osoba] dohodl dne 30.10.2015 na zrušení objednávky montáže s tím, že montážní práce provede třetí osoba – jiný zhotovitel. Žalobci tak v důsledku způsobené dopravní nehody ušel zisk ve výši 37.350 Kč bez DPH. Náklady na dopravu, které při provádění této zakázky by vznikly žalobci, pak měly být účtovány [právnická osoba] _ [právnická osoba] zvlášť samostatnou fakturou a nebyly tak zahrnuty v ceně montážních prací. Stejně jako u prvé zakázky žalobce dodává, že montážní práce z této žalobcem nerealizované zakázky byly provedeny třetí osobou v prosinci 2015. 4. Celkem tak v důsledku dopravní nehody vznikla žalobci škoda v podobě ušlého zisku ve výši 114.650 Kč bez DPH. Tato škoda má přitom jedinou příčinnou souvislost, a to v nastalé dopravní nehodě, neboť pokud by k této dopravní nehodě nedošlo, žalobce by realizoval obě zakázky a za tyto zakázky by inkasoval smluvenou cenu. Žalobce dále uvedl, že své nároky uplatnil u žalované, která dopisem ze dne 6.6.2018 oznámila žalobci, že ukončila šetření uplatněného nároku žalobce na náhradu škody v podobě ušlého zisku a na základě tohoto vyplatila žalobci pouze částku ve výši 10.434 Kč. S tímto se však žalobce nemůže smířit, když má za to, že vůči žalovanému má přímý nárok na výplatu pojistného plnění za způsobenou škodu v podobě ušlého zisku ve výši 114.650 Kč a sníženém po částečném plnění žalovaného ve výši 10.434 Kč na konečných 104.216 Kč. 5. V podání z 29. 11. 2018 žalovaná uvedla, že žalobci byl vyplacen ušlý zisk ve výši 10.434 Kč, což podle názoru žalované představuje výši, která byla prokázána. Žalovaná při výpočtu pojistného plnění vycházela z daňového přiznání žalobce za rok 2014 se základem daně ve výši 79.341 Kč. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od 27.10.2015 do 13.12.2015, tj. 48 dnů. Výpočet byl následující: 79.341: 365= 217,37 Kč za den 217,37 x 48 = 10.434 Kč celkem za 48 dnů neschopnosti. Žalobce uplatnil ušlý zisk již v roce 2016, nijak jej však nevyčíslil, jen doložil kopie zakázek, rozpočtů nákladů, potvrzení zadavatelů a zrušení zakázek. V roce 2017 doložil další část dokladů včetně kalkulace, živnostenského oprávnění a dalších objednávek. Další podstatné doklady doložil až v dubnu 2018 (daňové přiznání 2014), na základě nichž mohl být proveden výpočet a výplata pojistného plnění. 6. Při jednání dne 24. 11. 2020 žalobce uvedl, že při pravidelném běhu věcí by dosahoval příjmu, kterého se domáhá, přičemž jediným připustitelným výdajem, který by žalobce musel vynaložit na to, aby dosáhl příjmu, by byla mzdová položka pana [jméno] [příjmení] (doprava by byla fakturována samostatnými fakturami). 7. V podání ze dne 8. 12. 2020 žalobce vzal svou žalobu částečně zpět co do částky 13 352 Kč s přísl. (postaveno též najisto při jednání dne 29. 4. 2022) odpovídající nákladům na zaměstnance. K částečnému zastavení řízení: 8. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 zmíněného ustanovení platí, že pokud ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 9. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, řízení bylo v daném rozsahu výrokem I. zastaveno. <b>Skutková zjištění:</b> 10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům. 11. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 27. 10. 2015 kolem 16.20 hod. v k.ú. [územní celek] na silnici II. třídy [číslo] se stala dopravní nehoda, kterou zavinil řidič pan [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto řidič osobního vozu [značka automobilu], [registrační značka], a které měl pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěné u žalované. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované žádostí ze dne 6.10.2017 (srov. též přípis žalobce ze dne 6.10.2017). 12. Žalobce byl při nehodě zraněn a hospitalizován v nemocnici od 27. 10. 2015 do 29. 10. 2015 a dále ambulantně léčen; žalobce byl práce neschopen od 28. 10. 2015 do 13. 12. 2015 (mezi stranami nesporné, srov. též pracovní neschopnost, potvrzení ČSSZ ze dne 18. 7. 2016 o pracovní neschopnosti žalobce). 13. Žalovaná přiznala žalobci náhradu za ušlý zisk po dobu jeho neschopnosti v celkové výši 10 434 Kč (srov. přípis žalované ze dne 6.6.2018). 14. Žalobce měl