15 C 156/2021-467 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, SKPV, [ulice a číslo], čj. KRPP [číslo] 2011 [číslo], zahájila trestní stíhání pro pokračující zločin zpronevěry podle § 206 odst.1, odst. 4 písm. d) trestního zákona, spáchaný za účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Žalobkyně dne [datum] podala proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. Ta byla dne [datum] odůvodněna. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] dne [datum] stížnost zamítl. Dne [datum] byla podána obžaloba k Okresnímu soudu v Tachově, následovalo projednávání v několika hlavních líčeních. Dne [datum] Okresní soud v Tachově rozsudkem rozhodl tak, že oba žalované, žalobkyni i [jméno] [příjmení] podle § 226 písm. c) trestního řádu zprostil, neboť nebylo prokázáno, že by tento skutek spáchali obžalovaní. Do zprošťujícího rozsudku Okresního soudu v Tachově, sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] okresní státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] podal odvolání, které bylo doplněno podáním okresního státního zástupce dne [datum] Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], odvolání zamítl. Žalobkyni vznikla majetková škoda v souvislosti s nezákonným trestním stíháním ve výši 195 673 Kč spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu. Náklady na poskytnuté služby a účelně vynaložené náklady byly vyúčtovány obhájcem a uhrazeny žalobkyní zálohou fakturou číslo Z20020 ze dne [datum] v částce 75 000 Kč a daňovou fakturou [číslo] ze dne [datum], v částce 120 673 Kč Celkem tak žalobkyně vynaložila na obhajobu částku 195 673 Kč. V souvislosti s poskytováním právních služeb, které nebyly poskytovány v sídle nebo bydlišti advokáta, náleží taktéž náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu a náhrada cestovních nákladů. Právní úkony byly prováděny v [obec], některé v [obec] a v [obec]. Cestovné uplatňováno z [obec] do [obec] a zpět, 2x 66 kilometrů, ztráta času 4 půlhodiny, za každou cestu z [obec] do [obec] a zpět, dále z [obec] do [obec] a zpět 2 krát 130 Kč, ztráta času 8 půlhodin a za každou cestu z [obec] do [obec] a zpět, z [obec] do [obec] a zpět, 2 krát 101 kilometrů při ztrátě času 8 půlhodin. Cesty byly podnikány vozidlem BMW X5, X4 a [jméno] [příjmení]. Žalobkyni vznikla taktéž nemajetková újma způsobená nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky trestního stíhání a nezákonným trestním stíháním především v podobě duševních útrap a poškození dobrého jména žalobkyně. K nesprávnému úřednímu postupu spočívající v nepřiměřené délce řízení žalobkyně uvedla, že k trestnému činu, který jí byl kladen za vinu, mělo dojít v průběhu července a srpna roku 2011, úkony trestního řízení byly zahájeny až dne [datum], usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne [datum], obžaloba byla podána [datum]. V mezidobí byly prováděny výslechy a následovala hlavní líčení po podání obžaloby. Nejpozději v roce 2015 již mohlo být ve věci rozhodnuto. Zásadní bylo, proč se tak nestalo, že policejní orgán v přípravném řízení nezajistil vypracování znaleckého posudku, který by přinesl objektivní a odborný pohled na komplikovanou problematiku v oblasti IT. Znalec byl přibrán již [datum], ten však následně rezignoval, následovalo vypracování nového znaleckého posudku. Pakliže by byl tento vypracován již v přípravném řízení, délka trestního řízení by se mohla zkrátit. Následně došlo k obsazení i změně soudu na pozici vyřizujícího soudce. Bylo nutno opakovat provedené dokazování, hlavní líčení se konalo až [datum] po 3 letech a 5 měsících. Následovalo vypracování znaleckého posudku. [příjmení] znalecký posudek byl klíčovým a objektivizujícím důkazem. Ve věci bylo rozhodnuto soudem I. stupně po 7 letech a 2 měsících od vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, o odvolání po dalších 8 měsících. Celková délka řízení byla 7 let a 10 měsíců. Žalobkyně požaduje částku 141 000 Kč. Vychází z průměrně přiznaného zadostiučinění za 1 měsíc trvání sporu ve výši 1 500 Kč, v délce trvání 94 měsíců. Dále žalobkyně požaduje náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí. Došlo jím k poškození dobrého jména a cti žalobkyně. Řízení bylo medializováno, a to v rámci webových stránek televize [příjmení] a i v lokálním tisku v Tachovském deníku, a toto lze na příslušných webových serverech dohledat bez problému i v dnešní době. Ačkoliv nebyla žalobkyně výslovně jmenována, informace obviněné ze zpronevěry PHM s uvedením konkrétních údajů o množství odcizené nafty, jakož i o údajném způsobu odcizení pohonných hmot, odstranění záznamů o tankování, přispělo k tomu, že člověk znalý místa, kde se dotčená čerpací stanice nacházela se bezpečně dovtípil, o koho se jedná. Žalobkyně v důsledku medializace a probíhajícího trestního stíhání ztratila možnost v rámci Tachovska a [příjmení] kraje nalézt odpovídající pracovní zařazení. Informace uvedené v trestním řízení byla důvodem pro nepřijetí žalobkyně do pracovního poměru u jiných společností na tutéž pozici. Toto i trestní stíhání vešlo ve všeobecnou známost. S původním zaměstnavatelem s ní byl rozvázán pracovní poměr. Práci se jí podařilo najít až v zahraničí ve [příjmení] republice Německo od [datum]. I skutečnost, že žalobkyně byla nucena si zaměstnání zajistit v zahraničí, kde ji nikdo neznal a nemohl vůči její osobě mít předsudky založené na tom, zda zpronevěřila či nezpronevěřila pohonné hmoty, svědčí o tom, jak zásadně byla trestním stíháním poškozená její dobrá pověst. Ke vzniku psychických útrap se podílel taktéž psychický nátlak ze stran bývalého zaměstnavatele. Žalobkyně byla na pracovní schůzce dne [datum], byla nucena k doznání ke zpronevěře nafty na čerpací stanici, bylo jí v tomto směru vyhrožováno. Vedle ukončení pracovního poměru pod tímto nátlakem podepsala vlastní směnku na částku 930 000 Kč a uznání dluhu na cca 721 000 Kč. Dále bylo vedeno řízení u Okresního soudu v Tachově, sp.zn. [spisová značka] o zaplacení částky 712 839,77 Kč a řízení o zaplacení částky 912 871,70 Kč vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně je dlouhodobě léčena psychiatrem MUDr. [jméno] [příjmení] od prosince 2011 do srpna 2012, trvalá medikace a kontroly u psychiatra, léčba nadále pokračuje, a dále ošetřující lékařkou MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně požaduje částku 70 500 Kč jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum], které bylo následně doplněno podáním ze dne [datum]. Žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za toto byla žalobkyni poskytnuta omluva. Nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vyhověla co, do částky 112 750 Kč. Na náhradě škody žalobkyni vyhověla do částky 72 850 Kč. Ve zbylém rozsahu nebyla žádost žalobkyně shledána důvodnou. Popsala průběh trestního stíhání žalobkyně vedeného u Okresního soudu v Tachově pod sp.zn. [spisová značka]. Co se týká nákladů na obhajobu týkající se vynaložených nákladů na obhajobu, žalovaná uznala účtované úkony s výjimkou úkonu úkonů podání vysvětlení ze dne [datum], kdy tento úkon nelze přiznat, neboť podání vysvětlení proběhlo před zahájením trestního stíhání žalobkyně, nelze jej považovat za náklad obhajoby jako účelně vynaložený. Dále dne [datum] výslechy obviněných 10:02 až 11:11 a 11:35 až 13:45 byly přiznány jenom 3 úkony nikoliv 4 požadované úkony, a k úkonu ze dne [datum] (nahlížení do trestního spisu) uvedla, že se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) vyhlášky číslo 177/96 Sb., za tento úkon odměna nenáleží. K úkonu ze dne [datum] (nahlížení do trestního spisu) uvedla, že se nejedná o úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) vyhlášky 177/96 Sb., za tento úkon nenáleží odměna. Co se týká cestovného, nebylo přiznáno cestovné související s nepřiznanými úkony, a dále nebyla přiznána částka 300 Kč, to je ztráta času při cestě [obec] – [obec] a zpět, dne [datum], obhájcem bylo účtováno pouze 8 půl hodin, měla být požadována částka 800 Kč, nikoliv 1 100 Kč, ani nebyla přiznána částka 300 Kč, to je ztráta času při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum], když opět bylo účtováno pouze 8 půlhodin, měla být účtována částka 800 Kč, nikoliv 1 100 Kč. Ve zbytku bylo přiznáno cestovné 17 472 Kč a 8 400 Kč. Co se týká nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, dospěla žalovaná k závěru, že v řízení vedeného u Okresního soudu v Tachově pod sp.zn. [spisová značka] bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona číslo 82/1998 Sb., za což se žalobkyni omluvila. Konstatování a vyslovení omluvy vzhledem ke stavu věci se jeví jako dostatečné, neboť tvrzená nemajetková újma musí být žalobkyní dostatečně prokázána, což v tomto případě žalovaná nes