15 C 80/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně je právnickou osobou založenou ve formě akciové společnosti; předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pivovarnictví a sladovnictví, velkoobchod a specializovaný maloobchod. Žalovaný je orgánem příslušným vystupovat jménem státu před soudem podle ust. § 6 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu škody, která jí vznikla nesprávným úředním postupem (bývalé) soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, při výkonu exekuční činnosti, a to nevyplacením v exekučním řízení vymoženého plnění ve prospěch žalobkyně jako oprávněné v exekučním řízení. Žalobkyně měla pohledávku za panem [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], bytem [adresa]. Tato pohledávka byla žalobkyni přiznánaplatebním rozkazem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], 96 - 001, který nabyl právní moci dne [datum]. Uvedeným platebním rozkazem bylo panu [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobkyni částku 29.524,00 Kč nákladů řízení ve výši 2.444,00 Kč a dále platebním rozkazem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], 96 - 002, který nabyl právní moci dne [datum]. Uvedeným platebním rozkazem bylo panu [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobkyni částku 18.514,00 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1.784,00 Kč. Dále bylo toto uloženo také platebním rozkazem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], 96 - 003, který nabyl právní moci dne [datum]. Uvedeným platebním rozkazem bylo panu [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobkyni částku 25.806,00 Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 2.216,00 Kč. Platebním rozkazem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], 96 - 004, který nabyl právní moci dne [datum]. Uvedeným platebním rozkazem bylo panu [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobkyni částku 16.850,00 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1.676,00 Kč. Platebním rozkazem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], 96 - 005, který nabyl právní moci dne [datum]. Uvedeným platebním rozkazem bylo panu [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobkyni částku 570,00 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 960,00 Kč. Protože pan [příjmení] [příjmení] nezaplatil dluh dobrovolně, požádala žalobkyně o nařízení exekuce, která byla na základě shora uvedených exekučních titulů nařízena usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Provedením exekuce byla pověřena (bývalá) soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] (Bývalá) soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] prováděla exekuci v řízení vedeném pod spis. zn. [spisová značka]. V této exekuční věci nebylo (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] ve prospěch žalobkyně vyplaceno na dlužníkovi, [jméno] [příjmení], vymožené plnění. Při určení výše vymoženého plnění, které nebylo žalobkyni vyplaceno, vychází žalobkyně z dokladů a to obžaloby podané na (bývalou) soudní exekutorku JUDr. [jméno] [příjmení] Krajským státním zastupitelstvím v [obec] dne [datum rozhodnutí], spis. zn. [spisová značka], ve které je výše na dlužníkovi vymoženého, avšak žalobkyni nevyplaceného plnění, vyčíslena na částku 102.129,00 Kč (skutek [číslo] obžaloby) a z rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve kterém je výše na dlužníkovi vymoženého, avšak žalobkyni nevyplaceného plnění vyčíslena (shodně s obžalobou) na částku 102.129,00 Kč (skutek [číslo] rozsudku). Uvedený rozsudek byl potvrzen, resp. odvolání (bývalé) soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] bylo zamítnuto, usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] - [číslo] O vymoženém plnění v uvedené exekuční věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně poprvé dozvěděla až z obžaloby podané na JUDr. [jméno] [příjmení] Krajským státním zastupitelstvím v [obec] dne [datum], která byla žalobkyni (jako poškozené v jiných exekučních řízeních) doručena Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, dne [datum]. Žalobkyně se následně obrátila s dotazem na průběh uvedené exekuce na soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který byl jmenován do uvolněného Exekutorského úřadu Přerov po (bývalé) soudní exekutorce JUDr. [jméno] [příjmení] a který přípisem ze dne [datum], který byl žalobkyni doručen datovou zprávou dne [datum], sdělil, že exekuce byla v roce 2008 ještě (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] ukončena. Žalobkyně následně dne [datum] uplatnila nárok na náhradu škody na žalované. Žalobkyně nebyla informována (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] ani o vymoženém plnění ani o vlastním skončení exekuce vedené (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod spis. zn. [spisová značka]. Žalobkyně předpokládá, že se jednalo o nikoli ojedinělý postup exekutorského úřadu. Z tohoto důvodu žalobkyně nezískala informaci o výši nevyplaceného plnění ani od soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který byl jmenován do uvolněného Exekutorského úřadu Přerov po (bývalé) soudní exekutorce JUDr. [jméno] [příjmení], neboť předmětný exekuční spis byl ukončen ještě za působení soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], a informaci o výši nevyplaceného plnění získala poprvé až z obžaloby Krajského státního zastupitelství v [obec] dne [datum], která byla žalobkyni doručena dne [datum] (viz výše). Nárok byl uplatněn dne [datum] a uvedená lhůta tak uplynula dne [datum]. Žalovaná o nároku rozhodla až stanoviskem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], kterým nároku nevyhověla s odůvodněním, že předmětná exekuční věc byla (v roce 2008) skončena a žalobkyně uplatnila nárok u žalované až dne [datum], tedy (dle mínění žalované) až po uplynutí promlčecí lhůty. S tímto hodnocením žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně vychází z toho, že zákon č. 82/1998 Sb. obsahuje zvláštní úpravu promlčení práva na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci, týkající se zejména počátku a délky lhůt, a je tak ve vztahu k úpravě obsažené v občanském zákoníku v poměru předpisu speciálního k obecnému. Podle § 32 odst. 1 a 2 zákona se nárok na náhradu škody promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Žalobkyně se v daném případě domáhá na žalované náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] spočívající v nevyplacení vymoženého plnění. Nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem se promlčuje vždy v jediné, a to subjektivní promlčecí době, která počíná běžet okamžikem, kdy se poškozený o vzniku škody dozvěděl (tj. když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně i její rozsah), nikoliv v objektivní promlčecí lhůtě, jež by počínala běžet okamžikem, kdy došlo ke škodné události v podobě nesprávného úředního postupu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], spis. zn. [spisová značka] nebo rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], spis. zn. [spisová značka]). Počátek běhu subjektivní promlčecí doby se odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený o škodě dověděl, tedy kdy prokazatelně získal vědomost o tom, že vznikla. Nejde přitom o vědomost o škodné události (o nesprávném úředním postupu), která škodu vyvolala, nýbrž o vědomost o vzniku majetkové újmy na straně poškozeného (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], spis. zn. [spisová značka]). Žalobkyně proto pokládá z hlediska možného promlčení svého nároku za zcela nepodstatné, že ke skončení exekuce vedené (bývalou) soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod spis. zn. [spisová značka] došlo v roce 2008, pokud žalobkyně nevěděla, že došlo k vymožení plnění na povinném a k ukončení exekuce. Žalobkyně se o způsobené škodě (vymoženém plnění v uvedeném exekučním řízení) dozvěděla až [datum] z obžaloby podané na JUDr. [jméno] [příjmení] Krajským státním zastupitelstvím v [obec]. Pokud žalobkyně následně dne [datum] uplatnila nárok na náhradu škody na žalované, byl nárok uplatněn v otevřené tříleté subjektivní promlčecí době. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [číslo] 2022. Žalovaná namítla promlčení žalovaného nároku, když exekuce byla ukončena již v roce 2008 a nárok byl předběžně uplatněn až dne [datum]. 3. Ve věci byly splněny podmínky § 11