20 C 177/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Svou žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným vyklidit [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 14 slov] [adresa], [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [obec a číslo], [katastrální uzemí] (dále jen„ byt“), s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného domu. Na základě realizované dohody o výměně bytu a dodatku č. 1 k nájemní smlouvě s předchozím pronajímatelem, tj. [anonymizováno 6 slov] [obec a číslo], [anonymizováno 5 slov] [adresa], mezi předchozími nájemci a novým nájemcem, tj. žalovaným 1), se stal žalovaný 1) s účinností od 1. 7. 2009 výlučným nájemcem bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobce z registru obyvatel zjistila, že žalovaný 1) uzavřel manželství s žalovanou 2), proto žaloba směřuje i proti žalované 2). Žalovaní neplatili řádně a včas nájemné a náklady na služby po dobu delší jak tři měsíce, čímž hrubým způsobem porušili své povinnosti. Z toho důvodu jim žalobce dopisem ze dne 26. 5. 2021, [číslo jednací] dal výpověď z nájmu bytu, a to v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Tedy byla stanovena tříměsíční výpovědní lhůta, k jejímuž uplynutí došlo dne 30. 9. 2021. K tomuto datu byli žalovaní povinni byt žalobci vyklizený předat. Výpověď byla žalovanému 1) zaslána do datové schránky dne 27. 5. 2021 a doručena 4. 6. 2021. Žalované 2) byla výpověď doručena na adresu bytu fikci (uložením na poště) dne 1. 6. 2021. Žalovaní nesplnili svou povinnost vyklidit byt a vyklizený jej předat žalobci, byt užívají i nadále. 2. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovaná 2) prostřednictvím své opatrovnice sdělila, že vylučuje smírné vyřešení sporu, neboť je žalovaná 2) neznámého pobytu, a tudíž s ní nelze věc osobně projednat. Dále, že nesouhlasí s předmětnou žalobou, neboť se domnívá, že výpověď z bytu nebyla žalované 2) řádně doručena, a to především proto, že se v daném období žalovaná 2) na adrese [adresa žalovaného a žalovaného], nelze proto doručovat fikcí. Má tak za to, že by měla být žaloba vůči žalované 2) zamítnuta. 4. K jednání nařízenému na 14. 11. 2022 se žalovaný 1) nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Na jednání dne 14. 11. 2022 vzal žalobce žalobu zpět vůči žalované 2), přičemž žalovaná 2) prostřednictvím své opatrovnice s tímto zpětvzetím žaloby souhlasila. 6. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [výměra]. 8. Z dodatku č. 1 smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [anonymizováno 5 slov] v [obec a číslo], [anonymizováno 5 slov] [adresa], [role v řízení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo] a žalovaným 1) z roku 2009 soud zjistil, že nájem bytu [číslo] [anonymizována čtyři slova] [adresa] v [obec a číslo], [anonymizováno] [ulice a číslo] přešel na žalovaného 1) v návaznosti na směnu bytů. Doba nájmu byla sjednána dnem 1. 7. 2009 na dobu neurčitou za regulovaný nájem. Žalovaný 1) se zavázal platit žalobci nájem a měsíční poplatky za služby. 9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 26. 5. 2021 se podává, že žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu bytu, neboť dle evidence předpisu a plateb správce domu [anonymizována dvě slova] nezaplatili nájemné a náklady na služby poskytované společně s užíváním bytu. Ke dni 26. 5. 2021 činil dluh částku 59 029 Kč bez příslušenství za období od listopadu 2020 do dubna 2021. Přičemž žalobce žalované opakovaně vyzýval k nápravě, dokonce jim nabídl splátkovou dohodu. Výpovědní lhůta byla stanovena na tři měsíce, s tím, že k poslednímu dni výpovědní lhůty jsou žalovaní povinni byt vyklidit a vyklizený odevzdat správcovské společnosti. 10. Z konta uživatele žalovaného 1) ze dne 26. 5. 2021 pro byt soud zjistil, že žalovaný 1) žalobci k tomuto datu dlužil na nájemném a službách částku 69 506 Kč. 11. Z doručenky žalované 2) k zaslané výpovědi z nájmu se podává, že žalované 2) byla výpověď z nájmu zaslána na adresu bytu, kdy zásilka byla připravená k vyzvednutí od 1. 6. 2021, přičemž si ji žalovaná 2) nevyzvedla, a proto byla vrácena zpět žalobci. 12. Z doručenky žalovanému 1) k zaslané výpovědi z nájmu se podává, že žalovanému 1) byla výpověď z nájmu zaslána do datové schránky dne 27. 5. 2021 s doručena dne 4. 6. 2021. 13. Z konta uživatele žalovaného 1) ze dne 8. 10. 2021 pro byt soud zjistil, že žalovaní žalobci k tomuto datu dlužili na nájemném a službách částku 113 746 Kč. 14. Z výpisu z evidence obyvatel pro žalovaného 1) se podává, že žalovaný 1) se dne 29. 6. 2018 oženil s žalovanou 2). 15. Z e-mailu ze dne 9. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný 1) zažádal o evidenci nové osoby v bytě od 4. 8. 2021, a to žalované 2). Dále projevil vůli vyřešit spor s žalobcem smírnou cestou i vzhledem k jeho rodinné situaci, tj. získání potřebných dokumentů pro manželku. 16. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 11. 2022 ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že nájemné i se službami činní částku 10 477 Kč/měsíčn. Dále zjistil, že od 4. 8. 2021 je v bytě hlášena i žalovaná 2). 17. Z konta uživatele žalovaného 1) ze dne 14. 11. 2022 pro byt soud zjistil, že žalovaní žalobci k tomuto datu dlužili na nájemném a službách částku 252 126 Kč. 18. Podle § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 19. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 20. Podle § 2230 odst. 1 o.z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle odst. 2 téhož ustanovení se odstavce 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí. 21. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 téhož ustanovení vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. 22. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 23. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 24. Podle § 96 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 téhož ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 25. Na jednání dne 14. 11. 2022 žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to vůči žalované 2), žalovaná 2) se zpětvzetím žaloby vůči její osobě souhlasila. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení vůči žalované 2) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. 26. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [anonymizováno] [ulice a číslo] [anonymizováno] [obec a číslo] a že v roce 2009 byl mezi [anonymizováno 6 slov] [obec a číslo], státní podnik v [anonymizována dvě slova] [adresa], [role v řízení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa]). Nájem k bytu byl od [datum] sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný 1) byt užívá i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a ačkoliv byl žalobcem vyzván k vyklizení bytu. 27