22 C 113/2021-126 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se jako manželé domáhali náhrady škody ve výši 4 500 000 Kč s příslušenstvím za ztrátu ½ ideálního podílu na pozemku - zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] jehož součástí je budova – objekt bydlení [adresa], stavba stojí na pozemku p. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Děčín, pro obec Děčín, [katastrální uzemí], na listu vlastnictví [číslo] v k. ú. [obec] (dále„ nemovitost“). Žalobci byli zapsáni jako vlastníci nemovitosti do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2003 uzavřenou s [jméno] [příjmení], [datum narození]. Na základě rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále též„ nezákonný rozsudek“), bylo určeno, že ke dni své smrti byl vlastníkem nemovitosti [jméno] [příjmení], [datum narození], jako právní předchůdce [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen“ povinný“), na kterého byla vedena exekuce pod sp. zn. [spisová značka] u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Mladá Boleslav (dále„ soudní exekutor“). Na základě usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník povinný. Soudní exekutor v exekuci nemovitost prodal [právnická osoba] v dražbě konané dne 18. 12. 2017, přestože žalobci podali vylučovací žalobu dne 30. 11. 2017 u Okresního soudu v Děčíně vedenou pod sp. zn. [spisová značka], o čemž soudního exekutora dne 4. 12. 2017 vyrozuměli. Cena nemovitosti byla určena dražební vyhláškou na částku 4 500 000 Kč. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], byl nezákonný rozsudek ze dne 21. 2. 2017 zrušen. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba na určení vlastnictví povinného zamítnuta. Pokud by nebylo nezákonného rozsudku a nesprávného úředního postupu soudního exekutora spočívajícího v provedení dražby, ačkoliv žalobci podali vylučovací žaloby, což zapovídá § 336i odst. 1 o. s. ř., nevznikla by žalobcům škoda odpovídající ocenění nemovitosti v exekuci. Výtěžek z dražby ze dne 18. 12. 2017 činil 2 522 751,80 Kč. Na povinného je v současné době vedena insolvence u Krajského soudu v Ústí nad Labem [insolvenční spisová značka], kam byl výtěžek vydán. V rámci incidenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem [spisová značka] se domáhají žalobci vydání výtěžku. Žalovaná žalobce neuspokojila ani po předběžném uplatnění nároku na náhradu škody doručeném dne 8. 12. 2020. 2. Žalovaná žalobu neuznala. Připustila nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], avšak sporovala jeho příčinnou souvislost se vznikem škody a vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon žalobcům k ochraně práva poskytl. Žalovaná zdůraznila, že nezákonný rozsudek nebyl podkladem pro exekuci. Povinný byl zapsán jako vlastník na základě usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Nebyla odložena vykonatelnost nezákonného rozsudku. Vylučovací žaloba žalobců byla zastavena pro nezaplacení soudního poplatku. Žalobci se exekučního řízení účastnili, neboť se do něj přihlásili. Usnesení o příklepu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nebylo zrušeno pro nezákonnost a soudní exekutor v odůvodnění vypořádal argumenty žalobců, proč dražba nebyla odročena, když jejich žalobu měl za zjevně bezdůvodnou. Žaloba je rovněž předčasná, neboť v souladu se zásadou státu jako posledního dlužníka se mohou žalobci domáhat uspokojení vydáním výtěžku z insolvence. 3. Žaloba je způsobilá projednání, neboť je zřejmé, co je předmětem řízení. Žalobci se domáhají (jedné) škody odpovídající ceně jejich nemovitosti, která byla vydražena v exekuci povinného, k čemuž by nedošlo, pokud by soudní exekutor dražební jednání odročil. Nemovitost by nebyla vůbec dražena, nebýt nezákonného rozsudku, který určil, že vlastnictví nemovitosti patřilo právnímu předchůdci povinného, ačkoliv byl posléze zrušen a žaloba povinného zamítnuta. 4. Účastníci učinili při jednání dne 11. 2. 2022 nesporným, že dne 8. 12. 2020 žalobci nárok předběžně uplatnili u žalované. Mezi účastníky bylo nesporné, že rozsudkem Okresního soud v Děčíně ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka] byl ve věci žalobce [jméno] [příjmení] proti žalovaným, [jméno] a [jméno] [příjmení], zamítnut návrh na určení, že žalobce [jméno] [příjmení], je vlastník nemovitosti (poloviční spoluvlastník celého pozemku). Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka [obec] ze dne 27. 4. 2010 byl napadený rozsudek soudu prvé instance zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Rozsudkem ze dne 5. 3. 2013 Okresní soud v Děčíně opětovně rozhodl tak, že žalobu zamítl, kdy namísto původního žalobce již figurovali dědic žalobce. Odvolací soud usnesením ze dne 29. 11. 2013 rozhodnutí zrušil a věc opět vrátil soudu prvé instance k novému projednání a rozhodnutí. Rozsudkem ze dne 5. 5. 2015 Okresní soud v Děčíně rozhodl tak, že žalobu opět zamítl, kdy odvolací soud rozsudkem ze dne 21. 2. 2017 rozhodnutí změnil tak, že původní vlastník [jméno] [příjmení], [datum narození], byl ke dni smrti vlastníkem nemovitosti. Vkladovou listinou pro zápis povinného do katastru nemovitostí jako vlastníka nemovitosti bylo usnesení Okresního soudu v Děčíně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jež nabylo právní moci ke dni 4. 7.2017. V dovolacím řízení nebyla odložena vykonatelnost nezákonného rozsudku, který nabyl právní moci dne 12. 4. 2017. Proti nezákonnému rozsudku bylo podáno dovolání, kdy Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2018 nezákonný rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu projednání. Rozsudkem ze dne 2. 9. 2020 odvolací soud rozhodl tak, že žalobu zamítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 10. 2020. V mezičase bylo zahájeno exekuční řízení vedené soudním exekutorem pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému a [jméno] [příjmení]. Dne 4. 12. 2017 podali žalobci k Okresnímu soudu v Děčíně vylučovací žalobu nemovitosti z exekuce, která byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byla provedena dražba nemovitosti. Dne 7. 2. 2018 bylo řízení o vylučovací žalobě zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne xanon [číslo]. 5. Mezi účastníky bylo sporné, zda je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozsudkem ze dne 21. 2. 2017 a nesprávným úředním postupem soudního exekutora v podobě neodročení dražebního jednání a škodou žalobců, tedy zda nárok na náhradu škody žalobcům svědčí, ačkoliv nebyla odložena vykonatelnost nezákonného rozsudku, tento rozsudek nebyl exekučním titulem v exekučním řízení a povinný stal vlastníkem poloviny nemovitosti na základě usnesení Okresního soudu v Děčíně, č. j. [číslo jednací], nikoliv nezákonného rozsudku. Mezi účastníky bylo sporné, zda neodročení dražby ze dne 18. 12. 2017 bylo nesprávným úředním postupem soudního exekutora či nikoliv, zda podaná vylučovací žaloba u Okresního soudu v Děčíně, [spisová značka] byla žalobou zjevně bezúspěšnou či nikoliv, zda žalobci využili všech účinných prostředků k hájení práv. Také bylo sporu zejména o tom, zda je dána příčinná souvislost, když podaná excindační žaloba ze dne 4.12.2017 byla zastavena pro nezaplacení soudního poplatku dne 6.3.2018 či naopak se nejednalo o účinný prostředek k hájení práv žalobců, když nemovitost byla již prodána. Konečně bylo sporné, zda je žaloba předčasná či nikoliv. <b>6. Soud učinil následující zjištění.</b> 7. Soud vzal za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti to, že žalobcům byla soudním exekutorem způsobena škoda ve výši 1 977 248,20 Kč, když neodročil dražební jednání dne [datum rozhodnutí] v rámci exekuce [spisová značka], přestože žalobci podali vylučovací žalobu nemovitosti z exekuce k Okresnímu soudu v Děčíně, která byla vedena pod sp. zn. [spisová značka] a prodal nemovitost žalobců. Žaloba je pro částku 2 522 751,80 Kč podána předčasně, neboť této částky se mohou žalobci domoci v rámci incidenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem [spisová značka]. 8. Z kupní smlouvy ze dne 15. 4. 2003 vč. dodatku [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy dne 14. 4. 2003 prodal [jméno] [příjmení], [datum narození], žalobcům nemovitost za částku 1 200 000 Kč. Podpisy na smlouvě dne 15. 4. 2013 úředně ověřila notářská tajemnice [jméno] [příjmení] pověřená JUDr. [jméno] [příjmení], která prohlásila, že smlouva byla před ní vlastnoručně podepsána s ověřením totožnosti. Na základě této smlouvy se žalobci stali vlastníky druhé ½ nemovitosti a byli jako vlastníci zapsáni do katastru nemovitostí s účinky vkladu ke dni 23. 4. 2003 (V [číslo] 2003 [číslo] dle výpisu z katastru, č. l. 59). 9. Z výpisů z katastru soud zjistil, že ke dni 5. 5. 2003 byli jako vlastníci nemovitosti evidováni žalobci na základě