22 C 218/2021-109 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se domáhali náhrady škody ve výši 104 180 Kč s příslušenstvím, kterou uhradili společnosti [právnická osoba] (dále„ poškozené“) na základě nezákonného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], který byl zrušen usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaná částka představuje ekvivalent 4 000 €. Žalobci byli následně pravomocně zproštěni obžaloby pod bodem ad 1) a poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody do řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobci se po poškozené domáhali bezdůvodného obohacení, ale na poškozenou byl podán návrh na vyhlášení konkurzu a insolvenční správce dne [datum] sdělil, že poškozená nedisponuje žádným majetkem. Žalobci se dále domáhali náhrady škody ve výši 135 000 Kč s příslušenstvím za náklady obhajoby podrobně specifikované v žalobě ze dne [datum], neboť byli zproštěni z trestného činu s vyšší sazbou. 2. Žalovaná se bránila tím, že společnosti [právnická osoba] byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocně uložena povinnost vrátit částku 4 000 € poškozené v době, kdy její jedinou společnicí byla žalobkyně b) a žalobce a) jednal za tuto společnost na základě generální plné moci. Vzhledem k tomu, že se jednalo o shodnou kauci poškozené, kterou si žalobci ponechali a spotřebovali, nejednalo se o bezdůvodné obohacení poškozené na základě nezákonného rozsudku ale přijmutí plnění za jiného. Žalobci byli odsouzeni za to, že ohrozili zájmy poškozené a dalších věřitelů. Žalobci tak pouze vrátili poškozené, co jí náleželo. Žaloba je rozporná s dobrými mravy, neboť trestní soud přihlédl při ukládání trestu k tomu, že žalobci částku poškozené vrátili. K nároku na náhradu nákladů obhajoby žalovaná namítla, že žalobci neprokázali vznik škody a sporovala účelnost některých úkonů. Konečně v průběhu prvního jednání žalovaná uvedla, že poškozená si byla oprávněna zaslanou částku ponechat, neboť žalobci ve společnosti [právnická osoba] nepostupovali s péčí řádného hospodáře. 3. Nesporným učinili účastníci při jednání dne [datum] uplatnění nároků žalobců dne [datum] u žalované. Průběh trestního stíhání, jak byl popsán v žalobě ze dne [datum], tedy že [název soudu] vydal dne [datum] v trestním řízení vedeném pod spisovou značkou [spisová značka] rozsudek, kterým uznal žalobce, vinnými ze spáchání přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 1 alinea třetí trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku s tím, že zároveň byly žalobcům uloženy tresty. Žalobci podali proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum] odvolání. O odvolání rozhodl [název soudu] jako soud odvolací tak, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle § 256 trestního řádu odvolání žalobců zamítl a zároveň žalobcům uložil, aby společně a nerozdílně uhradili poškozené společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], Slovenská republika škodu ve výši 4 000 €. Na základě platebních údajů, které žalobci obdrželi od právního zástupce společnosti [právnická osoba] a po odsouhlasení výše částky v korunách, uhradili žalobci dne [datum] částku ve výši 4 000 €, resp. částku ve výši 104 180 Kč na náhradu škody společnosti [právnická osoba] Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], došlo k částečnému zrušení rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a to v té části, která se týkala společnosti [právnická osoba] a na to navazující náhrady škody. Následným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byli žalobci zproštěni bodu 1 obžaloby, neboť v žalobním návrhu uvedený skutek není trestným činem s tím, že podle § 229 odst. 3 trestního řádu se poškozená [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], Slovenská republika, odkazuje se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], došlo ke snížení trestu žalobců a zároveň byl ve věci společnosti [právnická osoba] potvrzen zprošťující výrok a výrok odkazující na náhradu škody. Rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], lze považovat za konečné a pravomocné rozhodnutí ve věci. Nebylo sporu o tom, že úkony právní byly obhájcem učiněny s výjimkou nahlížení do spisu dne [datum], kdy do spisu nahlížel žalobce nikoli obhájce. Žalovaná rovněž sporovala o některých úkonů správnost vyúčtování (účast na podání vysvětlení [datum], oprava protokolu ze dne [datum], úkon za účast u hlavního líčení ze dne [datum], doplnění odvolání ze dne [datum], další nahlížení do spisu (3x) a za neúčelné měla žalovaná i porady (13x)). 4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda poukázáním částky 104 180 Kč plnili žalobci vlastní dluh, nebo plnili dluh společnosti [právnická osoba] vůči poškozené, zda je požadavek na náhradu škody v rozporu s dobrými mravy, když trestní soudy v rámci ukládaného trestu, nebo naopak se jedná o bezdůvodné obohacení poškozené, která je nemajetná, zda si žalovaná byla oprávněna částku 104 180 Kč ponechat, zda žalobcům vznikla škoda v podobě dluhu z nákladů obhajoby, jaké úkony právní služby jsou účelné a v jaké výši tento dluh vznik, a konečně kdy se žalovaná dostala do prodlení. 5. Soud má ve stručnosti za prokázané, že poukázáním částky 104 180 Kč poškozené plnili žalobci vlastní dluh a nikoli dluh jiného. Žalobci se v rámci své obhajoby na tuto úhradu odvolávali, a byl jim kvůli tomu i snížen trest za jejich trestnou činnost. Poškozená je nemajetná a po zrušení nezákonného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] neměla právního důvodu si ponechat částku 104 180 Kč zaslanou žalobci (nikoli společností [právnická osoba]). Mezi vznikem škody v podobě náhrady nákladů obhajoby a zproštěním z trestného činu s vyšší sazbou je přetržen vztah příčinné souvislosti, neboť ačkoliv byly zproštěny ze skutku s vyšší trestní sazbou, výše mimosmluvní odměny u obou společně projednaných skutků byla shodná, proto by tyto náklady žalobci ve společném trestním řízení vynaložili i v rámci obhajoby před trestným činem, za který byli odsouzeni. Za účelně vynaložené úkony v souladu s ustanovením o mimosmluvní odměně nelze považovat účast na podání vysvětlení [datum], oprava protokolu ze dne [datum], nahlížení žalobce ze dne [datum] a doplnění odvolání ze dne [datum]. Ostatní žalované úkony byly účelné. Žalovaná se do prodlení s úhradou dluhu nedostala pro nedůvodnost nároků, avšak žádost žalobců měla žalovaná vyřídit nejpozději do [datum], když lhůtu pro výzvu k součinnosti žalobců nechala marně propadnout. <b>6. Soud měl k dispozici následující důkazy, z nichž učinil tato skutková zjištění.</b> 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že žalobci byli ve stručnosti obviněni, že pro svoji potřebu nebo potřebu společnosti [právnická osoba] využili vratnou kauci poškozené ve výši 4 000 €, ačkoliv poškozená vrátila pronajaté vozidlo nepoškozené („ skutek 1“). Dále byli žalobci obviněni, že žalobce a) na základě generální plné moci a žalobkyně b) jako jediná jednatelka a společník [právnická osoba] odstranili účetní dokumentaci [právnická osoba], čímž ohrozili majetkové právo poškozené s pohledávkou ve výši 4 000 € z titulu nevrácené kauce („ skutek 2“). V rámci tohoto rozsudku bylo zdůrazněno, že poškozené byla již pravomocně přisouzena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] částka 4 000 € vůči [právnická osoba] nikoli vůči žalobcům jako fyzickým osobám, tedy odlišným subjektům práva. Žalobci byli stíháni pro skutek ad 1 pro zpronevěru podle § 206 odst. 1,3 trestního zákoníku s trestní sazbou jeden rok až pět let, a u skutku ad 2 pro zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku se sazbou až dvě léta. 8. Z emailová komunikace zástupců (č. l. 30, 104, 105 spisu) soud zjistil, že se obhájce žalobců a zmocněnec poškozené dohodli na přepočtu částky 4 000 € na 104 180 Kč. Žalobci zasílali tuto částku sami za sebe z důvodu vydání nezákonného rozsudku (viz i odůvodnění nezákonného rozsudku). K tomu soud dodává, že kurz měl být stanoven v souladu s kurzem, který zvolila policie, neboť pozdějším kolísáním kurzu v čase se výše škody nemění. [příjmení] je fixován datem tvrzeného protiprávního jednání žalobců (z trestního spisu zjištěno, že kurzovní lístek ČNB k [datum] – 25, 535 Kč €, proto žalobci byli povinni uhradit jen částku 102 140‬ Kč). 9. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že předchozí rozsudek [název soudu] ze dne [datum] byl zrušen co do výroku o vině a trestu včetně výroku o náhradě škody 4 000 € poško