22 C 40/2022-134 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] úhrady částky 462 480 € s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] provedla pro žalovanou výstavbu čerpací stanice LNG. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že dílo prakticky dokončila po provedení víceprací, žalovaná však dlužnou částku za cenu díla neuhradila ani po vyúčtování fakturami [číslo] na částku 100 000 €, [číslo] na částku 197 000 €, [číslo] na částku 126 080 €, fakturou [číslo] na částku 39 400 € (dále též„ sporné faktury“). Na díle zbývá dokončit jen komunikace se zálivkou asfaltového povrchu a vodorovné a svislé značení. Podáním ze dne [datum] žalobkyně nově tvrdit, že s ohledem na své odstoupení od smlouvy žádá úhradu žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaná žalobu neuznala a bránila se, že jí nebyl předán soupis provedených prací, který byl podmínkou vyúčtování ceny díla. Žaloba je předčasná. Dílo není zcela dokončeno. Žalobkyně navíc od smlouvy odstoupila, proto nemůže požadovat úhradu ceny díla. Žalovaná rozporovala i rozsah a cenu víceprací a při jednání doplnila, že se na díle objevily i méněpráce. 4. Soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobkyně ze dne [datum] podle § 95 odst. 1 o. s. ř. usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterou se nově domáhá žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. 5. Dne [datum] žalobkyně složila jistotu ve výši 50 000 Kč na nařízení předběžného opatření, které bylo pravomocně zamítnuto. 6. Soud vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 1 o. s. ř. při jednání dne [datum] k doplnění konkrétních skutkových okolností případu. Výzva byla avizována již před jednáním přípisem ze dne [datum], přesto žalobkyně nenabídla dostatečná tvrzení, ačkoliv byla upozorněna na následky nesplnění výzvy (viz níže). 7. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili uzavření smlouvy o dílo ze dne [datum] žalovanou a žalobkyní. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná obdržela odstoupení od smlouvy žalobkyně ze dne [datum]. Strany se shodly, že smlouva o dílo ze dne [datum] nebyla měněna, nebyly k ní uzavřena žádné dodatky, dále nebylo sporu o tom, že v průběhu plnění smlouvy došlo k určitým vícepracím ze strany žalobkyně a strany se shodly i na tom, že dílo nebylo zcela dokončeno. 8. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda byl podmínkou vyúčtování ceny protokol obsahující soupis jednotlivých prací ve fakturách, zda je žaloba z tohoto důvodu předčasná, zda žalobkyni náleží žalované částky i poté, co učinila odstoupení od smlouvy podáním ze dne [datum], zda se jednalo o platné odstoupení od smlouvy, zda zde byly důvody odstoupení od smlouvy, zda si strany sjednaly vícepráce, a v jakém rozsahu a za jakou cenu, zda se na díle objevily i méněpráce, zda žalovaná poskytla žalobkyni dostatečnou součinnost, a konečně zda žalovaná obdržela sporné faktury. <b>9. Soud měl k dispozici následující důkazy.</b> 10. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala pro žalovanou výstavbu čerpací stanice LNG. Po dokončení díla měla žalobkyně vyzvat žalovanou písemně 15 dnů předem k převzetí díla. Žalovaná jako objednatel byla dle smlouvy oprávněna odmítnout dílo převzít, bude-li mít dílo vady s výjimkou drobných vad, které nebrání užívání díla funkčně či esteticky, ani jeho užívání podstatně neomezují. Žalovaná byla oprávněna odmítnout převzetí díla, pokud žalobkyně nepředá spolu s dílem stavební deník, veškerou technickou a stavební dokumentaci a dokumentaci skutečně provedeného díla a návod k údržbě. Požadavek prací, které nejsou součástí díla (vícepráce) musela žalovaná dle dohody stran vznést samostatně e-mailem s označením„ [anonymizováno]“ včetně vymezení předmětu a rozsahu prací na adresu [email] nebo písemně. Žalobkyně se zavázala k požadavku víceprací vyjádřit bez zbytečného odkladu a dohodnout se na ceně prací. V případě, že se strany nedohodnou na ceně a žalovaná bude na provádění trvat, bude stanovena žalobkyní cena obvyklá v místě a čase. Cenu díla měla žalovaná žalobkyni uhradit na základě faktur. Součástí faktur měl být vždy seznam provedených prací. Strany si výslovně ujednaly, že bez soupisu provedených prací je faktura neúplná, nebude hrazena a bude vrácena žalobkyni (čl. 4 předposlední odrážka smlouvy). V případě prodlení žalované s úhradou ceny díla nebo plněním jiných povinností dle smlouvy mohla žalobkyně přerušit provádění díla po odeslání výzvy k nápravě se lhůtou tří dnů od doručení výzvy (čl. 6 smlouvy). Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv částky po dobu delší než 10 pracovních dní. Strany se dohodly, že odstoupení se nevztahuje na dokončené části díla a smlouva ve vztahu k nim zůstává v platnosti (čl. 8 smlouvy). 11. Z listiny o předání staveniště soud zjistil, že žalovaná předala žalobkyni staveniště dne [datum] pro výstavbu čerpací stanice v objektu společnosti [právnická osoba] 12. Ze sporných faktur žalobkyně soud zjistil, že žádná sporná faktura neobsahuje soupis provedených prací, ačkoliv si to strany výslovně ujednaly. Bez tohoto soupisu jsou faktury dle dohody stran neúplné a nemohly vyvolat splatnost ceny díla. 13. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla za to, že dokončila dílo a požadovala úhradu ceny díla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila sporné faktury, učinila žalobkyně pokus o odstoupení od smlouvy. Důvod pro odstoupení však nebyla dán, neboť žalobkyně dílo nedokončila a vystavené faktury nebyla dle předchozí dohody stran žalovaná povinna uhradit. Zálivka asfaltového povrchu a vodorovné a svislé značení jsou vady, které funkčně brání užívání čerpací stanice LNG. 14. Z veškeré e-mailové korespondence soud zjistil, že strany komunikovaly o mimosoudním řešení věci, avšak spor o předčasnosti fakturace a dokončení díla nebyly schopny vyřešit. [příjmení] mezi stranami je zanesen i ve stavebních denících [číslo] kdy od [datum] se stavební deník stal výměnou odlišných názorů účastníků. Předchozí záznamy ve stavebních denících jsou natolik kusé či obecné, že z nich nelze učinit žádná konkrétní skutková zjištění. 15. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které nebyly pro rozhodnutí podstatné (výzva k úhradě ze dne [datum], výpis s obchodního rejstříku žalované, fotografie staveniště a díla, čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 16. S ohledem na absenci žalobních tvrzení a právní hodnocení soudu, že žalobkyně platně neodstoupila od smlouvy a řádně odměnu ani nevyúčtovala, soud další dokazování neprováděl pro nadbytečnost. Soud proto neprovedl výslech prokuristy [příjmení], technického dozoru [příjmení], jednatele žalované či šéfmontéra [příjmení] či dokazování avizovaným znaleckým posudkem jako nadbytečné. Soud připomíná, že žalobkyně je povinna nejprve konkrétně tvrdit rozhodné skutečnosti, aby k nim mohl soud vést dokazování, neboť bez konkrétních tvrzení není zřejmé, co přesně chce žalobkyně prokázat a byla by tím porušována rovnost stran. 17. Soud ve stručnosti dospěl k následujícím závěrům. Podmínkou vyúčtování ceny byl protokol obsahující soupis jednotlivých prací ve fakturách, jak bylo smluveno ve smlouvě o dílo ze dne [datum]. Bez tohoto seznamu provedených prací bylo vyúčtování ceny neúplné a bylo žalováno předčasně. I po odstoupení od smlouvy by žalobkyni náležela dohodnutá úplata mezi účastníky, neboť tvrzené důvody odstoupení se netýkaly výše úplaty. Odstoupením od smlouvy nezanikl závazek žalobkyně vyúčtovat části dokončeného díla fakturami obsahující seznam provedených prací, neboť strany se dohodly, že odstoupení se nevztahuje na dokončené části díla a smlouva ve vztahu k nim zůstává v platnosti (čl. 8 smlouvy). Důvody pro odstoupení uváděné v listině ze dne [datum] nebyly v době odstoupení dány, neboť žalobkyně dílo nedokončila, když žalobkyní tvrzené nedodělky funkčně brání užívání čerpací stanice LNG, která měla být dle žalobních tvrzení dodána tzv. na klíč. Z výše uvedených důvodů nebyla žalovaná povinna nedokončené dílo převzít, nebyla povinna hradit cenu, která byla vyúčtována i v rozporu s dohodou stran bez seznamu provedených prací. Žalovaná se tak nemohla ani dostat do prodlení, aby byl naplněn důvod odstoupení. Žalobkyně konečně dostatečně konkrétně netvrdila sjednání více prací a nesoučinnost žalované. 18. S ohledem na shora uvedené se soud nezabýval podružnými otázkami, kdy obdržela sporné faktury, a zda se na díle objevily méněpráce. Žalobkyně rovněž konkrétně netvrdila, kolik ušetřila při nedokončení díla, tedy jaká je hodnota díla, které skutečně dokončila (viz dále). 19. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 20. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 21. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez