25 C 72/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky představující nárok na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu, jež měla žalobci vzniknout v souvislosti s jeho nezákonným trestním stíháním. Žalobce uvedl, že rozsudkem Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Vyššího vojenského soudu Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byl uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona a současně byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 16 měsíců. Usnesením Okresního soudu Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla na návrh žalobce ve věci povolena obnova řízení a shora uvedená rozhodnutí byla zrušena. Následným rozsudkem Okresního soudu Olomouc z téhož dne, sp. zn. [číslo jednací] byl žalobce podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby, protože žalovaný skutek nebyl trestným činem. Žalobce v souvislosti s uvedeným trestním stíháním vynaložil náklady na obhajobu v celkové výši 16 298 Kč představující 5 úkonů právní služby á 1 500 Kč – převzetí věci a příprava, sepsání návrhu na povolení obnovy řízení, studium spisu dne [datum], účast na veřejném zasedání dne [datum] a účast na hlavním líčení dne [datum], včetně přináležejícího režijního paušálu á 300 Kč k uvedeným úkonů. Dále žalobce nárokoval náhradu cestovních výdajů ve výši 3 487 Kč na trase [obec] – [obec] a zpět dne [datum] s automobilem Škoda Superb [anonymizováno] [číslo], celkem 592 km, spotřebou 5,3 l /100 km a se základní sazbu opotřebení automobilu 4,20 [spisová značka]. Žalobce rovněž požadoval náhradu za promeškaný čas ve výši 1400 Kč tj. á 100 Kč za každou započatou půlhodinu; celkem 14 započatých půlhodin na trase [obec] – [obec] a zpět dne [datum] a stravné ve výši 103 Kč Celkem tedy žalobce v souvislosti s cestou jeho právního zástupce dne [datum] vynaložil částku 4 990 Kč, to vše s DPH v celkové výši 2 938 Kč. Žalovaná ve vyjádření nesporovala skutečnost, že u ni žalobce dne [datum] uplatnil mj. nárok na náhradu škody ve výši 16 928 Kč z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, jak žalobce popsal ve své žalobě. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], přičemž žalovaná došla k závěru, že v řízení nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a tudíž žádost žalobce zamítla. Žalovaná v tomto směru odkázala na § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a uvedla, že rozsudek Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne [datum] nevykazuje základní znak nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona, jelikož uvedený rozsudek byl zrušen a žalobce byl obžaloby zproštěn na základě povolené obnovy řízení, kdy důvodem pro zrušení rozsudku a zproštění obžaloby nebyla nezákonnost rozhodnutí, ale legislativní změny, které nastaly po odsouzení žalobce. Na vyjádření žalované žalobce reagoval svou replikou ze dne [datum], ve které uvedl, že zákon č. 82/1998 Sb. se na věc nevztahuje, neboť k vydání vadného rozsudku, který musel být zrušen, došlo před účinností tohoto zákona, tj. před [datum]. Na věc je tedy nutné použít zákon č. 58/1969 Sb. Podle § 3 citovaného zákona pak poškozený musí využít řádné opravné prostředky, které jsou pro danou věc relevantní, tj. odvolání, rozklad, námitky, odpor nebo stížnost. Předpokladem k přiznání odškodnění tedy není pozdější podání návrhu na povolení obnovy, ale to, že v původním řízení byl řádný opravný prostředek použit, což žalobce splnil tím, že využil řádný opravný prostředek – odvolání proti rozsudku Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne [datum]. Rozsudek Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne [datum] ve spojení s usnesením Vyššího vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne [datum] nebyly zrušeny pro legislativní změny, ale z důvodu uvedených v § 278 odst. 1 trestního řádu. Legislativní změny pak nejsou v § 278 odst. 1 trestního řádu jako důvod obnovy řízení uvedeny. Uvedená rozhodnutí tak byla zrušena pro nezákonnost; v tomto směru žalobce ještě odkázal na nálezy Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] a ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ust. § 115a o. s. ř. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že předběžně žalobce dne [datum] u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši 16 928 Kč, představující vynaložené náklady na obhajobu z titulu vydání nezákonného rozhodnutí ve věci vedené u Vojenského obvodového soudu Olomouc, pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná po projednání této žádosti dospěla k závěru, že ve věci není dán odpovědnostní titul v podobě vydání nezákonného rozhodnutí a žádost žalobce proto vyhodnotila jako nedůvodnou, což mu sdělila stanoviskem ze dne [datum]. Soud provedl dokazování spisem Vojenského obvodového soudu Olomouc, sp. zn. [spisová značka], konkrétně rozsudkem Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], usnesením Vyššího vojenského soudu Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], protokolem o veřejném zasedání u Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], protokolem o hlavním líčení ze dne [datum] u Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka], rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a velkým technickým průkazem osobního automobilu Škoda Superb, [registrační značka]. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že proti žalobci bylo usnesením Vojenské obvodové prokuratury Olomouc ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona. Pro tento trestný čin pak byl žalobce rozsudkem Obvodového soudu [obec] ze dne [datum] ve spojení s usnesením Vyššího vojenského soudu Olomouc ze dne [datum] (na základě žalobcem podaného odvolání) uznán vinným a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 16 měsíců. Na základě žalobcem podané obnovy, byla usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] povolena obnova řízení ve prospěch žalobce z důvodu § 278 odst. 1 trestního řádu. V souvislosti s povolením obnovy byl současně zrušen v celém rozsahu rozsudek Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a usnesení Vyššího vojenského soudu Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] pak byl žalobce podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Právní zástupce žalobce se účastnil řízení o obnově řízení konaného dne [datum] u Okresního soudu v Olomouci od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. a následně pak hlavního líčení v trestní věci žalobce, konkrétně od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. Právní zástupce žalobce v souvislosti s tímto veřejným zasedáním a hlavním líčením vykonal k těmto jednáním cestu osobním automobilem Škoda Superb, se spotřebou 5,32 l /100 km a palivem pro tento typ vozidla – motorová nafta. Na základě provedeného dokazování a nesporných skutkových tvrzení, která soud vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř., činí soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobce byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Vyššího vojenského soudu Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] uznán vinným trestným činem podle § 269 odst. 1 trestního zákona č. 140/1961 Sb., v tehdy platném znění a byl mu uložen trest v trvání 12 měsíců podmíněně, s podmíněným odkladem na zkušební dobu 16 měsíců. Následně usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla ve věci žalobce povolena obnova a rozhodnutí - rozsudek Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne [datum] a usnesení Vyššího vojenského soudu [obec] ze dne [datum] byla zrušena. Poté Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zprostil žalobce obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Právní zástupce žalobce se účastnil jak veřejného zasedání, tak hlavního líčení konaného u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] a za tímto účelem vykonal k tomuto jednání cestu automobilem Škoda Superb. Podle ust. § 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla z