26 C 35/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku 168.000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem a žalobce nyní žádá zadostiučinění za toto trestní stíhání ve výši 102.000 Kč. V souvislosti s trestním stíháním byl žalobce ve vazbě od [datum] do [datum] to je 44 dnů, za každý den žádá 1.500 Kč to je celkem 66.000 Kč. 2. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku vyhověla žalobě částečně. Vyplatila žalobci částku 44.000 Kč a za trestní stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem se omluvila a konstatovala, že v řízení, které bylo vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 T 5/2018 bylo vůči žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. 3. Usnesením ze dne [datum] soud částečně zastavil řízení v důsledku zpětvzetí žaloby o částku 44.000 Kč. Nadále pak soud rozhodoval o částce 124.000 Kč. Žalobce ve smyslu § 14 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon) uplatnil u žalované svůj nárok. Mezi účastníky nebyl sporný průběh trestního stíhání, nebyla mezi nimi sporná ani délka trestního stíhání ani to, že žalobce byl obžaloby zproštěn. 4. Soud má prokázán průběh trestního řízení jednak z tvrzení účastníků a jednak ze samotného trestního spisu a jeho jednotlivých listin. Dne [datum] byl žalobce zadržen Policií ČR. Dne [datum] vydala Policie ČR usnesení, jímž zahájila trestní stíhání žalobce pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku spáchaného ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Proti usnesení podal žalobce stížnost, kterou Městský státní zástupce usnesením ze dne [datum] zamítl. Dne [datum] podalo Městské státní zastupitelství v [obec] návrh na vzetí žalobce do vazby a dne [datum] vydal Obvodní soud pro Prahu 1 usnesení č.j. 47 Nt 14/17-10, jímž byl žalobce vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a),b) trestního řádu. Vazba byla započtena od [datum]. Žalobce podal stížnost proti tomuto usnesení a o této stížnosti rozhodoval Městský soud v Praze dne [datum], napadené usnesení zrušil a znovu rozhodl tak, že podle § 73 odst. 1 písm. c) trestního řádu se žalobce propouští z vazby s tím, že vazba se podle § 67 písm. a) trestního řádu nahrazuje dohledem probačního úředníka. Dne [datum] byl žalobce propuštěn z vazby. Dne [datum] podal Policejní orgán návrh na podání obžaloby a dne [datum] byla obžaloba Městskému soudu v Praze podána. Hlavní líčení ve věci se u Městského soudu v Praze konalo ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy byl vydán rozsudek sp. zn. 2 T 5/2018, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu. K vyhotovení rozsudku byla prodloužena lhůta do [datum] a následně do [datum]. Rozsudek nabyl ve vztahu k žalobci právní moci dne [datum]. Trestní stíhání trvalo 2 roky a 10 měsíců. Z opisu evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce byl odsouzen Okresním soudem Praha východ dne 10.2.2009 pod sp. zn. 2 T 18/2009 podle § 201 odst. 1 a 2 písm. c) trestního zákona a byl mu vyměřen trest odnětí svobody podmíněně 7 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců. Dne [datum] se žalobce osvědčil. 5. Z lékařských zpráv má soud prokázáno, že se žalobce léčí s onemocněním astma, ze zprávy ze dne [datum] [nemocnice] a.s. vyplývá, že žalobce byl přivezen toho dne do nemocnice se záchvatem dušnosti se stejnými potížemi byl přijat dne [datum]. Dýchací potíže pokračovaly i [datum]. 6. Z listiny ze dne [datum] nazvané pozvánka na úvodní konzultaci má soud prokázáno, že žalobce byl vyzván Probační a mediační službou, aby se dostavil dne [datum] na středisko PMS [okres]. Účelem konzultace bude projednání podmínek a vyjasnění pravidel, za kterých bude dohled probíhat. Účast žalobce je povinná. Zároveň byl žalobce upozorněn, že pokud se ke konzultaci bez omluvy nedostaví, bude o této skutečnosti informovat soud, který může jeho jednání posoudit jako hrubé porušení podmínek výkonu trestu. Soud má prokázáno ze zpráv o průběhu dohledu nahrazujícím vazbu, že probíhal dohled v období od [datum] do [datum]. Dříve od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] od [datum] do [datum]. 7. Soud má prokázáno z výslechu svědka [jméno] [příjmení], že zná žalobce, bydlí u něj právě od doby skončení trestního stíhání, kdy ho pan [příjmení] vyhodil z práce a i z ubytování. Žalobce mu pomáhá s drobnými pracemi. Žalobce je takový do sebe uzavřený, takže neprobírali spolu trestní stíhání, žalobce je poměrně těžce nemocný. Sám ho vezl několikrát k ošetření a byla na místě také sanitka. Žalobce má dýchací problémy. Něco málo mu žalobce řekl o tom trestním stíhání a že se cítí bezúhonný, někdo mu dal něco podepsat, tak do toho spadl do nějakých daňových úniků. Sám svědek žalobce doprovázel na probační službu, neměl se tam jak dostat a má problémy přijít i od autobusu. V době trestního stíhání žalobce víc propadl alkoholu. Dřív chodil například do herny, ale v průběhu tohoto trestního stíhání už nikam nechodil. Trestní stíhání skončilo pro žalobce dobře. Žalobce se vždy cítil nevinný. A ví o tom, že právě pan [příjmení], u kterého dřív žalobce pracoval ho pomlouval, mluvil o jeho trestním stíhání a vyhodil ho jako kriminálníka. I sám svědek ví o tom, že žalobce byl ve vazbě, někdo mu to řekl, ale ne žalobce. Pan Maršálek má sběrnu Kovošrot, chodí tam lidé a on jim o trestním stíhání žalobce vykládal. Sám svědek byl na místě, kdy došlo k urážkám na stranu žalobce. Byl to především pan [příjmení], který takto žalobce osočoval. Svědek se nemohl vyjádřit k předchozímu životu žalobce, neboť ho neznal. Žalobce se s nikým víc nestýkal, ví ale o tom, že žalobce pracoval v Bonavitě a tam se rozneslo to, že je proti němu vedeno trestní stíhání a že je ve vazbě. 8. Z účastnické výpovědi žalobce má soud prokázáno, že ho Policie dostihla na ulici, dostal plicní záchvat hned odjeli do nemocnice. Po 10 až 12 dnech, kdy byl napojen na kyslík ho převezli do Kongresového centra, kde ho vyslechli a vzali do vazby. Ve vazbě mu nebylo dobře, necítil se bezpečně, ve vazbě docházelo ke rvačkám, on se jich neúčastnil ani proti němu nebylo užito násilí, protože se vyhýbal jakémukoli kontaktu s ostatními spoluvězni. Nechtěl ani vycházel z cely ven, kde právě docházelo k těm fyzickým kontaktům, ale byla to povinnost, musel jít ven alespoň na půl hodiny, a to každý den. Před tím byl zaměstnaný v Bonavitě, kde se věc rozkřikla a lidé na něj volali třeba„ milionář jde“ a podobně. Měl velkou obavu z toho, jak celá věc dopadne. Z okolí zaznamenal reakce negativní, osočovali ho a defakto se mu snažili vyhýbat. [příjmení] lidí s ním přestala komunikovat. Před tím dělal někdy melouchy, pomáhal v práci, ale poté, kdy se vrátil z vazby toho musel zanechat, lidé měli připomínky, narážky, pak zůstal u pana [příjmení], kde se izoloval, kam nechodí moc lidí a on také už nikam nechodí, maximálně na nákup. Uzavřel se do sebe, nevyhledává společnost. Také problémy řešil částečně alkoholem, aby zahnal stres. Teď se snaží, aby došlo ke zlepšení, pan [jméno] [příjmení] ho vozí do nemocnice a vyřizuje za něj záležitosti. Žalobce bral prášky na uklidnění a to proto, aby psychicky celou věc zvládl. Přišel i o zaměstnání, lidé si mysleli, že už není dobrý člověk, že byl ve vazbě v Bonavitě pracoval na základě pracovní smlouvy. V Bonavitě skončil z důvodu zdravotních. Několikrát byl také hospitalizován v nemocnici. Neustále se mu vrací ten zážitek z vězení, když se někde něco semele, hned mu to připomíná to vězení. Poté, kdy se vrátil z vazby, pan [příjmení] mu vyházel všechny věci, řekl mu, že okradl stát, dokonce ho i fyzicky napadl, osočoval ho před cizími lidmi a poté se obraceli na něj lidé, bývalí kamarádi, kteří se ho ptali, jestli byl v base, že pan [příjmení] to takhle vykřikoval všude. Ve vazbě byl na cele nejprve s šesti osobami. Byly tam nějaké konflikty a na základě nich pak, protože je nekuřák, ho přeřadili do jiné cely, kde byli jenom dva. Konfliktům se vyhýbal, nikdy je nevyvolával. S rodinou se stýká ne příliš často, ale jeho syn se od něj dá se říct odvrátil, od té doby, kdy byl ve vazbě. Domnívá se, že právě v důsledku toho trestního stíhání také už ho nikde nezaměstnali, i když se o to snažil, teď má částečný invalidní důchod. 9. Po právní stránce soud zhodnotil věc následujícím způsobem: Podle ust. § 1 zákona stát odp