37 C 13/2021-181 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 37 221 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, jakož i náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že v exekuci vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní exekuční řízení“) vymohl pověřený soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] (dále též„ bývalý soudní exekutor“) částku ve výši 37 221 Kč (resp. částku 45 000 Kč, od které žalobkyně odečetla náklady exekučního řízení ve výši 7 779 Kč), přičemž tuto částku bývalý soudní exekutor v rozporu se zákonem žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni jako oprávněné v původním exekučním řízení) nevyplatil. Tím měla žalobkyni vzniknout škoda. Svým podáním ze dne [datum] vzala svoji žalobu zpět, co do částky 26 541 Kč, a to z důvodu, že žalovaná po podání žaloby v této výši žalobkyni plnila. 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, resp. posouzení splnění tří podmínek vyžadovaných zákonem pro dovození odpovědnosti žalované, a to sice zda: (i) došlo tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu; (ii) poškozené vznikla škoda; a (iii) újma je v příčinné souvislosti s takovým nesprávným úředním postupem. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobkyně ve své žalobě uváděla, že jako právní nástupkyně oprávněné z exekuce vedené bývalým soudním exekutorem pod sp. zn. [spisová značka] utrpěla škodu, když vymožené plnění za období mezi [datum] a [datum] ve výši 37 221 Kč (po odpočtu nákladů exekuce) nebylo žalobkyni v rozporu s § 46 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ exekuční řád“) řádně a včas původním exekutorem vyplaceno. 4. Ve své žalobě žalobkyně dále tvrdila, že na majetek bývalého soudního exekutora byl dne [datum] prohlášen konkurz a jeho nástupcem byl ustanoven Mgr. [příjmení] [příjmení], LL.M. Ten pak měl žalobkyni dne [datum] sdělit, že veškeré finanční prostředky, nacházející se ke dni [datum] na účtu bývalého soudního exekutora byly převedeny na účet jeho insolvenční správkyně, nastupující soudní exekutor tak žádnými prostředky nedisponuje, proto je nemůže vyplatit. 5. S poukazem na § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) žalobkyně zdůraznila, že se bývalý soudní exekutor dopustil nesprávného úředního postupu, když vymožené plnění nevyplatil ve lhůtě 30 dnů, tak jak mu to ukládal zákon (podle žalobkyně měl bývalý exekutor vyplatit vymožené plnění nejpozději dne [datum]). Žalobkyně byla přesvědčena, že byly naplněny všechny podmínky vyžadované zákonem pro dovození odpovědnosti žalované. Pokud by totiž soudní exekutor postupoval v souladu s příslušným zákonným ustanovením, a v zákonem stanovené 30 denní lhůtě vymožené finanční prostředky oprávněné poukázal, poté by vymožené finanční prostředky byly ke dni [datum] situovány nikoliv na účtu soudního exekutora, nýbrž – jak k tomu mělo ze zákona dojít - na účtu oprávněné. Pokud by soudní exekutor zákonem předepsaný postup dodržel, k předmětnému ponížení majetkové sféry žalobkyně o částku ve výši 37 221 Kč by nedošlo. 6. Konečně žalobkyně uvedla, že dne [datum] uplatnila svůj nárok předběžně u žalované. Žalovaná jej však v zákonem stanovené lhůtě nevyřídila, pročež žalobkyně zdůrazňovala, že je žalovaná od dne [datum] v prodlení. 7. Žalobkyně proto požadovala, aby soud uložil žalované zaplatit částku 37 221 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. 8. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že dne [datum] obdržela žádost žalobkyně o náhradu škody, přičemž o této žádosti rozhodla ve svém stanovisku ze dne [datum]. Žádosti žalobkyně žalovaná vyhověla co do částky 26 541 Kč. 9. Žalovaná dále učinila nesporným průběh původního exekučního řízení. Uvedla, že do dne [datum] vymohl soudní exekutor Mgr. [příjmení] částku 45 000 Kč. Z této částky rozúčtoval bývalý soudní exekutor částku 7 779 Kč na náklady soudního exekutora a dále vyplatil dne [datum] částku 10 680 Kč oprávněné. Nevyplacená částka 26 541 Kč tak dle žalované tvoří škodu, která byla žalobkyni způsobena bývalým soudním exekutorem; v této výši proto žalovaná sama dobrovolně plnila. 10. Závěrem pak žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu namítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. 11. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaná plnila žalobkyni částku 26 541 Kč a to dne [datum]. V rozsahu poskytnutého plnění pak vzala svoji žalobu zpět. Dále zopakovala své argumenty, které již dříve uvedla v samotné žalobě. 12. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že v příslušném exekučním spise sice je záznam o odeslání částky 10 680 Kč dne [datum], avšak i přesto žalobkyně nesouhlasí s tím, že by tato částka byla řádně bývalým soudním exekutorem vyplacena. 13. V podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že skutečnost, že je platba evidována, nemusí nutně znamenat, že byla zaslána oprávněnému; naopak se může jedna o částku, která se stala součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení původního soudního exekutora. Dále zdůraznila, že původní plnění bylo vymoženo, avšak nebylo vyplaceno ve lhůtě 30 dnů, jak ukládá zákon. Rovněž uvedla, že sdělení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. nemá téměř žádnou důkazní hodnotu. Žalobkyně tak byla přesvědčena, že se žalované nepodařilo prokázat, že k vyplacení částky 10 680 Kč skutečně došlo. 14. V podání ze dne [datum] žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2021, č. j. 30 Cdo 1931/2021-180, s tím, že se podle jejího názoru jedná o obdobnou věc. 15. Dne [datum] se ve věci konalo jednání. Na tomto jednání byly provedeny důkazy. 16. Podáním ze dne [datum] žalobkyně zdůraznila, že žalovaný nepředložil takový důkaz, ze kterého by bylo možné dovodit, že k vyplacení žalované částky ve prospěch žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) skutečně došlo. V této souvislosti žalobkyně poukázala na to, že bývalý soudní exekutor byl za způsob nakládání s vymoženými prostředky pravomocně odsouzen trestním soudem; Mgr. [příjmení] měl při své činnosti odklonit k vlastním účelům značnou část prostředků vymožených jeho exekučním úřadem a za tento postup byl také potrestán trestním soudem. Za daných okolností by bylo dle žalobkyně absurdní předpokládat, že bývalý soudní exekutor se dopouštěl trestné činnosti u všech ostatních exekučních věcí, avšak zrovna v projednávané věci postupoval řádně a po sdělení čísla účtu vyplatil vymožené plnění oprávněné. Podle žalobkyně je tak v projednávané věci namístě požadovat přímý důkaz o vyplacení peněžních prostředků (např. výpis z účtu). Bez takového přímého důkazu nelze v řešené věci dovodit, že k realizaci tvrzené platby skutečně došlo. 17. Dále se ve věci konalo jednání dne [datum]. Na tomto jednání soud vyzval žalovanou podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k doplnění důkazních návrhů k prokázání, že sporná částka byla skutečně bývalým soudním exekutorem vyplacena. 18. Ve svém vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že exekuční spis je veřejnou listinou. Informace o tom, kolik bylo vymoženo a kolik bylo vyplaceno, je nedílnou součástí takového spisu. Proto je nutné na takové informace pohlížet jako na pravé a správné, ledaže by byl prokázán opak. Dále žalovaná doplnila své důkazní návrhy. 19. Dne [datum] pak žalovaná zaslala soudu další důkazní návrhy. 20. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně vyjádřila k navrženým důkazům. 21. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, na kterém byly provedeny důkazy. 22. Svým podáním ze dne [datum] vyčíslila žalobkyně své náklady řízení. Požadovala přitom náhradu nákladů řízení ve výši 43 803,08 Kč za 11 úkonů právní služby a dále žádala o mimořádné zvýšení odměny za účast na jednání dne [datum], a to na dvojnásobek. Svůj návrh odůvodňovala tím, že jednání fakticky zasáhlo do doby nočního klidu. 23. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum]. III. Skutková zjištění 24. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] uplatnila u žalované nárok na náhradu újmy ve výši 37 221 Kč, která jí měla být způsobena nesprávným úředním postupem soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná pak ve svém stanovisku ze dne [datum] částečně vyhověla nároku žalobkyně a přiznanou částku ve výši 26 541 Kč poukázala na bankovní účet žalobkyně, která tuto částku obdržela dne [datum]. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 25. Dále vzal z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku společnosti [práv