ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:43.C.41.2022.1 Datum: 2022-11-25 Předmět: o zaplacení 30 354,70 Kč (původně o zaplacení 33 584 Kč) Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1 ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 30 354,70 Kč (původně o zaplacení 33 584 Kč) (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", ")
1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 6.4.2022 ve znění doplnění/opravy ze dne 27.4.2022 domáhal po žalované zaplacení částky 30 354,70 Kč, sestávající z dílčích nároků 14 000 Kč a 16 354,70 Kč Částky 14 000 Kč se žalobce domáhal z titulu nepřiměřené délky řízení o přiznání peněžité pomoci žalobci podle zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, a částky 16 354,70 Kč u titulu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení s vyplacením částky 40 000 Kč od 15.11.2016 do 13.12.2021. Žalobce uvedl, že na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13.12.2021, sp.zn. 10 As 181/2020-47, vyzval žalovanou k doplacení částky 40 000 Kč, kterou žalovaná původním rozhodnutím ze dne 15.11.2016 odmítla žalobci vyplatit. Od 16.11.2016 bylo žalobci odpíráno vyplacení předmětné částky a to do 13.12.2021. Dále žalobce uvedl, že mu na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne 27.10.2020, č.j. 25 C 259/2019-19 byla žalovanou vyplacena částka 36 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení o přiznání peněžité pomoci obětem trestných činů za období od 15.11.2016 do okamžiku vyhlášení zmíněného rozsudku zdejšího soudu. Žalobce se domáhal dalšího odškodnění ve výši 14 000 Kč za období od 27.10.2020 do 13.12.2021.
2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 30.6.2022 k žalobě učinila nesporným, že žalobce nároky uplatnil dne 12.1.2022. Nárok ve výši 14 000 Kč shledala žalovaná důvodným v celém rozsahu požadované částky, druhý nárok na příslušenství k částce 40 000 Kč žalovaná důvodným neshledala. V této souvislosti žalovaná poukázala na to, že šestiměsíční lhůta k projednání nároku a vyplacení požadované částky 14 000 Kč dosud neuplynula. Pokud jde o požadavek žalobce na náhradu škody představující úroky z prodlení z částky 40 000 Kč za období 16.11.2016 – 13.12.2021, žalovaná uvedla, že částka 40 000 Kč byla žalobci přiznána rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 21.1.2022, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 27.1.2022, přičemž k faktické výplatě dané částky žalobci došlo dne 26.1.2022. Žalovaná tak odmítla, že by se s výplatou této částky dostala do prodlení. Žalovaná poukázala na to, že pokud by pak měla být daná částka žádána jako náhrada škody s tím, že měla být žalobci přiznána dříve, i tento požadavek žalovaná neshledala důvodným pro absenci jednoho z předpokladů odpovědnosti státu, a to existence/vznik škody na straně žalobce, neboť úroky z prodlení nelze i dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (s poukazem na sp.zn. 28 Cdo 96/2012) považovat za škodu ve smyslu občanského zákoníku.
3. V dalším vyjádření ze dne 13.7.2022 žalovaná uvedla, že žalobci dne 1.7.2022 zaslala/plnila na jím sdělený účet částku 14 000 Kč. Dne 1.7.2022 žalovaná obdržela nepodepsané e-mailové podání obecné zmocněnkyně žalobce, jehož obsahem je sdělení, že žalobce částku 14 000 Kč obdržel, ovšem tuto vrací [stát. instituce] zpět s odůvodněním, že v minulosti sdělil, že dobrovolnou úhradu očekává ve lhůtě do konce března 2022, že žalobce ve věci již podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a že žalovaná nevyhověla druhému jeho požadavku na náhradu škody (úroků z prodlení). Žalovaná rovněž potvrdila, že jí byla dne 1.7.2022 částka 14 000 Kč vrácena zpět na její účet. Dle žalované byla platba učiněna řádně a včas v zákonné lhůtě k projednání nároku. Žalovaná dále uvedla, že vyčká do konce srpna 2022, zda žalobce svůj postoj nezmění a poté uloží předmětnou částku do soudní úschovy.
4. V replice na vyjádření žalované žalobce potvrdil, že částku 14 000 Kč od žalované obdržel, nicméně tuto částku žalované vrátil, neboť nebylo vyhověno dalšímu nároku na příslušenství z částky 40 000 Kč.
5. Ve vyjádření ze dne 6.10.2022 žalovaná soudu sdělila, že dne 8.9.2022 podala u Okresního soudu v Českém Krumlově návrh na přijetí částky 14 000 Kč do soudní úschovy, kdy věc je vedena pod sp.zn. [spisová značka].
6. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání. Soud provedl veškeré účastníky navržené důkazy, žádný důkaz nezamítal s výjimkou důkazů, které byly navrženy k prokázání skutečností, které byly mezi účastníky nesporné.
7. Soud předně vyšel ze skutečností mezi účastníky nesporných, které vzal za svá skutková zjištění. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 13.12.2021 rozhodl NSS rozsudkem, č.j. [číslo jednací], o kasační stížnosti [stát. instituce] proti rozsudku MS v Praze ze dne 14.5.2020 [číslo jednací], tak, že se kasační stížnost zamítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, že se žalobce obrátil na žalovanou, a to dopisem ze dne 7.1.2022, kdy se domáhal jednak zaplacení částky 40 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení a dále odškodnění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, a to za období od 27.10.2020 do 13.12.2021 ve výši 14 000 Kč, že žalobce se na žalovanou obrátil e-mailem ze dne 14.3.2022, v němž uvedl, že na uhrazení úroku z prodlení a odškodnění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené době řízení, bude čekat do konce března, poté bude zaslána žaloba k OS pro Prahu 1, tomu bylo učiněno v minulosti. Dále byl mezi účastníky nesporný obsah stanoviska žalované ze dne 29.6.2022, v němž žalovaná sdělila, že nárok žalobce na požadovanou částku 14 000 Kč považuje v plném rozsahu za důvodnou s tím, že bude zaslána žalobci na účet, který uvedl v žádosti ze dne 7.1.2022. Pokud jde o požadavek na náhradu škody - úroků z prodlení z částky 40 000 Kč od 16.11.2016 do 13.12.2021 ve výši 19 584 Kč, tak tento nárok žalovaná neuznala, a to ani částečně. Dále bylo nesporné, že dne 21.1.2022 pod č.j. [spisová značka], vydalo [stát. instituce] rozhodnutí o žádosti žalobce podle zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti a to tak, že se žalobci přiznává peněžitá pomoc ve výši 50 000 Kč podle § 24 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 28 odst. 1 písm. b) zákona o obětech trestných činů a dále výrokem II, že žádost žalobce o poskytnutí peněžité pomoci ve výši 50 000 Kč pro nesplnění podmínek stanovených v § 24 odst. 1 písm. d) zákona o obětech trestných činů se zamítá (právní moc dle vyznačené doložky dne 27.1.2022). Nesporným bylo dále to, že žalovaná žalobci dne vyplatila částku 14 000 Kč a že tuto částku žalobce žalované tuto částku vrátil.
8. Soud po provedeném dokazování učinil následující další skutková zjištění.
9. Z likvidační doložky plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ve prospěch obětí trestných činů na č.l. 166, zjištěno, že jde o dokument žalované s pokynem proplatit částku 40 000 Kč žalobci, a to z titulu peněžité pomoci oběti trestného činu podle zákona o obětech trestných činů, vyplývá, že příkaz k platbě byl zadán dne 25.1.2022 a s poznámkou, že uhrazeno bylo dne 26.1.2022.
10. Z výpisu z účtu [číslo] na č.l. 32 rub, zjištěno odepsání částky 40 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] s poznámkou [celé jméno žalobce].
11. Z likvidační doložky plnění na základě mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění na č.l. 38, zjištěno, že jde o likvidační doložku žalované, vyplývá pokyn proplatit částku 14 000 Kč žalobci na účet č. [bankovní účet] z titulu vypořádání nároku na odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb., vyplývá, že částka poukázána dne 30.6.2022 s poznámkou, že uhrazeno bylo dne 1.7.2022,
12. Z výpisu z účtu [číslo] ze dne 1.7.2022 na č.l. 28rub, zjištěno odepsání částky 14 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] pro osobu [celé jméno žalobce].
13. Z likvidační doložky plnění na základě mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění na č.l. 46, zjištěno, že jde dokument [anonymizováno] s pokynem proplatit částku 14 000 Kč žalobci, a to na účet [číslo] [variabilní symbol], KS [číslo] u jiného majitele účtu OS v Českém Krumlově z titulu nároku na odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb., vyplývá, že bylo poukázáno dne 29.9.2022 s poznámkou, že jde o vrácenou platbu bankovním výpisem [číslo] ze dne 1.7.2022 [anonymizováno] [číslo] [rok] s poznámkou, že bylo uhrazeno dne 30.9.2022.
14. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] ze dne 30.9.2022 na č.l. 46, zjištěno odepsání částky 14 000 Kč na účet OS v Českém Krumlově s poznámkou [celé jméno žalobce].
15. Z usnesení OS v Českém Krumlově ze dne 4.10.2022, č.j. [číslo jednací] ke sp.zn. [anonymizováno] [rok] na č.l. 48, zjištěno, že OS v Českém Krumlově na návrh složitelky [anonymizována dvě slova] o úschovu částky 14 000 Kč pro příjemce žalobce přijímá do úschovy částku 14 000 Kč, kterou složitelka složila na účet OS v Českém Krumlově dne 30.9.2022 ve prospěch příjemce [celé jméno žalobce], tedy žalobce.
16. Z návrhu na přijetí peněžité částky 14 000 Kč do soudní úschovy ze dne 8.9.2022 na č.l. 50, zjištěno, že [anonymizováno] navrhlo OS v Českém Krumlově, aby tento soud přijal od složitelky ve prospěch příjemce [celé jméno žalobce], tedy žalobce, částku 14 000 Kč do úschovy se zdůvodněním, že žalovaná shledala žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy důvodnou co do celé požadované částky 14 000, Kč a tuto částku žalobci uhradila dne 1.7.2022, téhož dne žalobce žalované částku
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.