10 C 235/2022-130 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou ze dne 11. 11. 2022 domáhají nároků souvisejících s nezákonným trestním stíháním vedeným [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobci shodně uvádí, že oba byli stíháni na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze 7. 11. 2018 pro podezření ze spáchání zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 písmene d) tr. zákoníku a jejich trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby rozsudkem [název soudu] z 3. 8. 2021 ve spojení s usnesením [název soudu] z 12. 4. 2022. Každý ze žalobců se domáhá náhrady nemajetkové újmy vyvolané nezákonným trestním stíháním, každý ve výši 100 000 Kč. V obecné rovině žalobci uvádí, že došlo k zásahu do zdraví a psychiky, trestní stíhání bylo medializováno a došlo k zásahům do jejich profesního života. Dále uvádí, že bylo od počátku jasné, že stíháni být nemají a že trestní řízení trvalo 3,5 roku. Žalobci dále nárokují každý škodu ve výši nákladů vynaložených na obhajobu ve výši 98 738 Kč na každého ze žalobců. Jako třetí z nároků pak žalobci uplatňují každý pro sebe částku 246 680 Kč, k čemuž žalobci uvádí, že dne 14. 6. 2019 jim každému z nich byla zajištěna částka 792 000 Kč a tato byla navrácena až 10. 8. 2022, tedy za toto období se zmenšila hodnota finančních prostředků, které jim byly vydány zpět, tedy tímto jim vznikla škoda, vyčíslená formou zákonných úroků z prodlení, právě na tuto částku 246 680 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 25. 1. 2023. Ve věci shledala odpovědnostní titul ve formě nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání ze 7. 11. 2018. Pokud jde o požadavek na náhradu škody ve formě nákladů na obhajobu, pak žalovaná každému ze žalobců poskytla náhradu škody ve výši 59 834,50 Kč, přičemž specifikovala ve vztahu ke každému ze žalobců, jaké úkony neodškodnila, případně neodškodnila zcela. Pokud jde o nemajetkovou újmu každého ze žalobců vyvolanou trestním stíháním, pak tuto odškodnila omluvou a konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí s tím, že žalobci netvrdí zásahy, které by odůvodňovaly přiznání zadostiučinění finančního. Ohledně posledního z nároků na náhradu škody tvořenou úroky z prodlení z finančních prostředků, které byly každému ze žalobců zajištěny ve výši 246 680 Kč pro každého ze žalobců, pak tento nárok žalovaná odmítla, neboť ve vztahu k tomuto není dán odpovědnostní titul, neboť nenastal ani nesprávný úřední postup, ani nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, navíc takto formulovaná škoda není dle judikatury dovolacího soudu škodou. 3. Z předběžného uplatnění nároků žalobci u žalované a ze stanovisek vydaných žalovanou soud zjistil, že žalobci uplatnili nárok na odškodnění škody ve výši obhajného a zadostiučinění za nemajetkovou újmu vyvolanou vydáním nezákonného rozhodnutí u žalované dne 24. 8. 2022 a že uplatnili nárok na úhradu škody tvořené ztrátou hodnoty zajištěných finančních prostředků u žalované dne 8. 9. 2022. 4. Na jednání konaném dne 17. 4. 2023 žalobci, každý za sebe, vzali žalobu částečně zpět co do částky 59 834,50 Kč jakožto plnění, které jim bylo na nároku na náhradu obhajného uhrazeno žalovanou, a soud proto řízení s odkazem na § 96 o.s.ř. v této části zastavil. 5. Pro úplnost soud uvádí, že podáním z 8. 3. 2023 právní zástupce žalobců podmíněně formuloval návrh na rozšíření žaloby, jelikož se však jedná o úkon podmíněný, pak k tomuto soud dle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel. 6. Ze spisu vedeného Okresním soudem pro [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: Usnesením PČR, NCPOZ, SKPV, Sekce závažné hospodářské trestné činnosti a korupce ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zahájeno vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] trestní stíhání, konkrétně pokud jde o žalobce a. a žalobce b. trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu zpronevěry dle ust. § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Žalobce a. i žalobce b. podali proti tomuto usnesení stížnost datovanou dne 12.11.2018. Usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byly obě tyto stížnosti zamítnuty. Usnesením PČR ze dne 14. 6. 2019, [číslo jednací] policejní orgán dle § 79g odst. 1 tr.ř. zajistil jako náhradní hodnotu peněžní prostředky na bankovním účtu žalobce a. ve výši 792 000 Kč, neboť nelze zajistit věc, která je výnosem trestné činnosti a hodnota zajišťované věci odpovídá hodnotě výnosu z trestné činnosti; zároveň bylo žalobci a. zakázáno s těmito finančními prostředky disponovat. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že ve vztahu k žalobci a. je důvodné podezření, že si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo policejnímu orgánu zajistit výnos z trestné činnosti, pro kterou je žalobce a. stíhán, konkrétně finanční prostředky získané jednáním, pro které je stíhán, pak přistoupil policejní orgán právě k zajištění majetku ve vlastnictví tohoto obviněného jako náhradní hodnoty. Při šetření o jeho majetkových poměrech bylo zjištěno, že je právě vlastníkem předmětného účtu a finančních prostředků na něm uložených se zůstatkem na účtu 9 000 626,67 Kč. Policie zvážila i další možné dopady zajištění tohoto majetku a shledala tyto proporcionální ve vztahu k snaze zajistit finanční prostředky, které mohly uniknout trestnou činností. Vydání tohoto usnesení předcházela žádost PČR ze dne 14. 5. 2019 doručená dne 17. 5. 2019 na Vrchní státní zastupitelství v Praze o vydání předchozího souhlasu státního zástupce se zajištěním. Vrchní státní zastupitelství v Praze udělilo požadovaný souhlas dne 30. 5. 2019. Žalobce a. podal proti usnesení PČR ze dne 14. 6. 2019 stížnost, a to dne 18. 6. 2019, Vrchní státní zastupitelství v Praze stížnost zamítlo usnesením ze dne 31. 7. 2019, č.j. [spisová značka]. Usnesením PČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] policejní orgán dle § 79g odst. 1 tr.ř. zajistil jako náhradní hodnotu peněžní prostředky na bankovním účtu žalobce b. ve výši 792 000 Kč, neboť nelze zajistit věc, která je výnosem trestné činnosti a hodnota zajišťované věci odpovídá hodnotě výnosu z trestné činnosti; zároveň bylo žalobci b. zakázáno s těmito finančními prostředky disponovat. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí soud zjistil, že k zajištění této hodnoty ve vztahu k žalobci b. došlo pro podezření, že na majetku cizím způsobil značnou škodu, přičemž se nepodařilo zajistit samotný výnos trestné činnosti, proto soud přistoupil k tomuto zajištění majetku žalobce b. jakožto náhradní hodnoty coby ekvivalentu z výnosu z trestné činnosti. U tohoto žalobce bylo zjištěno, že na jeho účtu se nachází finanční prostředky ve výši 21 803 052,58 Kč a policií byla posouzena i proporcionálnost zásahu do majetku žalobce ve vztahu k účelům trestního řízení, kterým je mimo jiné zajištění výnosu z trestné činnosti, která mohla být spáchána. Vydání tohoto usnesení předcházela žádost PČR ze dne 17. 5. 2019 doručená téhož dne na Vrchní státní zastupitelství v Praze o vydání předchozího souhlasu státního zástupce se zajištěním. Vrchní státní zastupitelství v Praze udělilo požadovaný souhlas dne 31. 5. 2019. Žalobce b. podal proti usnesení PČR ze dne 14. 6. 2019 stížnost, a to dne 18. 6. 2019, Vrchní státní zastupitelství v Praze stížnost zamítlo usnesením ze dne 31. 7. 2019, č.j. [spisová značka]. Z obou potvrzujících usnesení Vrchního soudu v Praze, respektive usnesení, kterými byly zamítnuty stížnosti proti zajištění finančních prostředků, pak soud zjistil, že i Vrchní soud v Praze shledal toto zajištění majetku proporcionálním, zejména v tom směru, že nebylo zjištěno, že by v důsledku tohoto zatížení byli žalobci zatíženi zvláštním či nadměrným břemenem s ohledem na jiný jejich majetek v porovnání se zajištěnou částkou a účelem trestního řízení. Dne 12. 5. 2020 podalo Vrchní státní zastupitelství v Praze obžalobu k [název soudu]. Rozsudkem [název soudu] ze dne 3. 8. 2021, [číslo jednací] byli žalobce a. i žalobce b. zproštěni obžaloby dle § 226 písm. b) tr.ř., neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. Proti rozhodnutí podalo státní zastupitelství odvolání. Usnesením [název soudu] ze dne 12. 4. 2022, č.j. [spisová značka] bylo odvolání státního zástupce zamítnuto. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne 12. 4. 2022. Usnesením [název soudu] ze dne 15. 7. 2022, č.j. [spisová značka] bylo podle § 79f odst. 1 tr.ř. ve smyslu § 79g odst. 1 tr.ř. zrušeno zajištění náhradní hodnoty, a to peněžních prostředků na účtu žalobce a. ve výši 792 000 Kč a odvolán příkaz k zdržení se nakládání s touto náhradní hodnotou a dle § 80 odst. 1 tr.ř. ve smyslu § 81a tr.ř. byly žalobci a. tyto finanční prostředky vráceny (právní moc ke dni 9. 8. 2022). Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] bylo podle § 79f odst. 1 tr.ř. ve smyslu § 79g odst. 1 tr.ř. zrušeno zajištění náhradní hodnoty, a to peněžních prostředků na účtu žalobce b. ve