17 C 176/2020-232 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 530 866 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení coby náhrady nemajetkové újmy na zdraví, které byla žalobkyni způsobena při dopravní nehodě, k níž došlo dne [datum] okolo 22:30 hodin v obci Selibov, okres [okres], při níž byla žalobkyně vážně zraněna jako spolucestující sedící na zadním sedadle ve vozidle [registrační značka], které se při úhybném manévru k zabránění střetu se zvěří dostalo do smyku a převrátilo se přes střechu. K okolnostem zranění žalobkyně dále uvedla, že byla Hasičskou záchrannou službou vyproštěna z daného vozidla a následně převezena Rychlou záchrannou službou do nemocnice v [obec]. V nemocnici bylo u žalobkyně zjištěno závažné poranění krční páteře. Z tohoto důvodu byla žalobkyně ihned transportována na neurochirurgické oddělení nemocnice v [obec], kde byla na základě provedené magnetické rezonance potvrzena zlomenina druhého krčního obratle spolu s poškozením meziobratlové ploténky mezi druhým a třetím krčním obratlem. Dále bylo u žalobkyně zjištěno pohmoždění jak krční, tak hrudní páteře, kde bylo potvrzeno pohmoždění prvního a druhého hrudního obratle. Pro toto poranění byla žalobkyně indikována k operačnímu zákroku dne [datum], při kterém jí byla odstraněna meziobratlová ploténka a zafixovány obratle kovovým materiálem s pomocí kostního štěpu, odebraného z lopaty kosti kyčelní. V rámci léčby se u žalobkyně objevila komplikace v podobě hematomu v ráně, který se po jeho vypuštění a převazech postupem času zhojil. Žalobkyně byla nucena docházet na pravidelné ambulantní kontroly a rehabilitace. Vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované, proti které má žalobkyně přímý nárok na pojistné plnění dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 850 699 Kč, a to dle znaleckého posudku soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], neboť žalobkyně trpí v důsledku výše uvedené dopravní nehody vážnými trvalými následky. Dopisem ze dne [datum] žalovaná na základě zmiňovaného uplatnění poskytla žalobkyni zálohové plnění ve výši 200 000 Kč. Následně žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila, že vyplatí žalobkyni další odškodnění coby náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 179 033 Kč. Ze strany žalované tak bylo celkem poskytnuto odškodnění ve výši 379 033 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyplatila žalobkyni pouze částečné plnění, domáhá se žalobkyně touto žalobou po žalované náhrady zbylého odškodnění, tj. doplatku náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 471 666 Kč. V důsledku předmětné dopravní nehody u žalobkyně stále přetrvává střední až těžší statodynamická porucha krční páteře. Trápí ji bolesti paží. Z tohoto důvodu žalobkyně nemůže nosit těžká břemena, nemůže provádět běžné domácí práce, nedokáže si otevřít lahev. Rovněž trpí bolestmi hlavy a rozostřeným viděním. Dále žalobkyně trpí závratěmi, kvůli kterým se bojí chodit ven. Vlivem utrpěných zranění se žalobkyně nemůže již věnovat svým koníčkům, mezi které patřilo především plavání a jóga. Její nepříznivý zdravotní stav bohužel zasáhl i do jejího pracovního života, kdy žalobkyně byla nucena opustit své dosavadní zaměstnání. Míra poklesu pracovní schopnosti byla u žalobkyně stanovena na 10 %. V současné době ani není schopna si kvůli výše popsaným omezením najít zaměstnání nové. Dopravní nehoda tak zcela zásadním způsobem zasáhla do soukromého, rodinného, společenského a pracovního života žalobkyně. U žalobkyně se nepředpokládá zlepšení jejího zdravotního stavu. Byla jí doporučena rehabilitace krční páteře, lázeňská péče a také invalidní důchod s ohledem na utrpěná poranění, především druhého krčního obratle. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu ošetřovatelské péče za období od [datum] do [datum] ve výši 59 200 Kč (37 dní poskytované péče * 16 hodin péče * 100 Kč/hod). V důsledku utrpěných zranění bylo poskytování ošetřovatelské péče u žalobkyně nutné. O žalobkyni v daném období pečoval její manžel [jméno] [příjmení]. Péče o žalobkyni spočívala v obstarávání nákupů žalobkyni, uklízení domácnosti, praní, žehlení, vaření, pomoc při koupání žalobkyně včetně osobní hygieny žalobkyně. Pokud by k dopravní nehodě nedošlo, žalobkyně by byla plně samostatná. Žalovaná tento uplatněný nárok žalobkyni neuhradila, a to ani zčásti. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované došlo k úhradě pouze částečného plnění, zaslala jí žalobkyně dne [datum] předžalobní výzvu. Na základě řádně doručené předžalobní výzvy nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne marného uplynutí poskytnuté lhůty v předžalobní výzvě, tj. ode dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované řádně doručena dne [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] učinila nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve kterém jela jako spolujezdkyně žalobkyně, a dále učinila nesporným, že ke dni škodní události byla pojistitelem odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná dále učinila nesporným, že před zahájením řízení vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 379 033 Kč, a to na základě znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne [datum], [číslo]. Ke znaleckému posudku MUDr. [příjmení], na jehož základě se žalobkyně domáhá rozdílu mezi žalovanou vyplacenou částkou a částkou tímto znalcem stanovenou, žalovaná namítá, že znalec neuplatnil žádný modifikační koeficient. Dle názoru žalobkyně však měla být základní částka náhrady za ztížení společenského uplatnění snížena o 10 % s ohledem na věk žalobkyně, neboť žalobkyni bylo v době, kdy došlo k dopravní nehodě, již 58 let s poukazem na Metodiku Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen„ Metodika“). Žalovaná dále namítá, že znalec [příjmení] [příjmení] vycházel převážně ze zdravotnické dokumentace z roku 2017 a nezohlednil také závěry z lékařských zpráv z vyšetření z roku 2018, a to i přesto, že znalecký posudek byl vypracován zkraje roku 2019. V lékařských zprávách z neurochirurgické ambulance [nemocnice] a.s. ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] je přitom konstatováno, že žalobkyně netrpí oslabením končetin. Znalec přitom oslabení končetin (paží) zohledňuje. Stejně tak je v žalobě tvrzeno, že žalobkyně z důvodu přetrvávající bolesti paží nemůže zvedat těžká břemena, provádět běžné domácí práce nebo otevřít lahev. Toto tvrzení však postrádá oporu ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně. Znalec dále nepřihlíží k předchorobí žalobkyně, která v době před dopravní nehodou trpěla bolestmi krční páteře, chodila na rehabilitace a léčila se na psychiatrii (uvedené žalobkyně sdělila MUDr. [příjmení] v rámci osobního vyšetření za účelem vypracování znaleckého posudku, jak uvedeno na jeho straně třetí. Žalovaná se tedy domnívá, že znalec nesprávně ohodnotil minimálně domény D2 (všeobecné úkoly a požadavky), D4 (pohyblivost) a D6 (život v domácnosti), neboť nevycházel z kompletní zdravotnické dokumentace a nepřihlédl k předchorobí žalobkyně. Žalovaná dále uvádí, že nesouhlasí s hodnocením položky D845 (získání, udržení a ukončení zaměstnání), jak bylo provedeno znalcem [příjmení] [příjmení]. Žalovaná poukázala na to, že v důsledku zranění utrpěných při dopravní nehodě ze dne [datum] došlo u žalobkyně k poklesu pracovní schopnosti o 10 %, pročež se žalobkyně nestala v důsledku dopravní nehody invalidní, kdy ke vzniku invalidity dochází při poklesu pracovní schopnosti v rozsahu nejméně 35 %, kdy se teprve jedná o první stupeň invalidity a vzniká nárok na invalidní důchod. Žalobkyně ukončila stávající zaměstnání zapisovatelky dohodou, jak uvedeno ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení] na straně třetí, nikoliv z důvodu, že by pozbyla zdravotní způsobilost potřebnou pro výkon dosavadní práce. Žalobkyně je poživatelkou starobního důchodu, přičemž v rámci vyšetření u MUDr. [příjmení] uvedla, že se sama rozhodla odejít do předčasného starobního důchodu. Nelze proto dojít k závěru, že by žalobkyně ztratila stávající zaměstnání v příčinné souvislosti se zraněními, která utrpěla při dopravní nehodě, neboť pracovní poměr ukončila z vlastní vůle, nikoliv proto, že by u ní došlo ke vzniku invalidity nebo k pozbytí zdravotní způsobilosti konat dosavadní práci. Hodnocení položky D845 ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení] je tedy ve všech ohledech nesprávné. Celkově tak žalovaná namítala, že ohodnocení náhrady za ztížení společenského uplatnění provedené znalcem [příjmení] [příjmení] považuje za věcně nesprávné a nadhodnocené. Závěry, ke kterým znalec došel, nemají oporu ve zdravotnické dokumentaci. Z lékařských