20 C 101/2022-173 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou původně domáhal po žalované náhrady škody ve výši 134 249,50 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 445 500 Kč, to vše v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí. Žalobce uvedl, že [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit ve spolupachatelství. Následně dne [datum] byla k [název soudu] podána obžaloba a poté byl žalobce rozsudkem ze dne 29. 6. 2020, sp. zn. [spisová značka] obžaloby zproštěn. Na základě odvolání státního zástupce [název soudu] usnesením ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. [spisová značka] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [název soudu] o věci znovu rozhodl a rozsudkem ze dne 31.5.2021, sp. zn. [spisová značka] žalobce obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu zprostil. Žalobce si v souvislosti s trestním stíháním zvolil právního zástupce, přičemž na nákladech obhajoby za úkony právní služby, které podrobně specifikoval ve své žalobě při odměně za jeden úkon právní služby á 2300 Kč, režijním paušálu á 300 Kč a daně z přidané hodnoty uhradil celkem částku ve výši 134 249,50 Kč. Nárok na nemajetkovou újmu žalobce odůvodnil tak, že byl na téměř 1 den zadržen, byly nařízeny odposlechy a záznamy jeho telefonu a trestní stíhání bylo zahájeno na základě nepodloženého trestního oznámení manželů [příjmení], nemělo oporu v učiněných zjištěních a důkazech, což bylo důvodem zproštění obžaloby žalobce, a policejní orgány tak postupovaly svévolně a nesprávně. Žalobce byl do té doby osobou netrestanou, a proto představa vysokého trestu odnětí svobody v něm vyvolala velké psychické úzkosti. Trestní stíhání trvalo téměř dva a půl roku a hrozil mu trest odnětí svobody v délce 2 až 8 let. Žalobce v té době trpěl úzkostmi, frustrací, nespavostí a stavy beznaděje ohledně výsledku. Svědky jeho zdražení byli kromě družky a jeho malých dětí také sousedi. V očích veřejnosti byl žalobce vnímán jako pachatel, na rodinu žalobce okolí nazíralo skrz prsty, rodina byla vystavena pomluvám a omezením kontaktů. Bydlení se pro rodinu stalo tak nepříjemným, že byla nucena se přestěhovat z [obec] do [obec], na což si zejména děti špatně zvykali. Žalobce byl náladový a podrážděný, uzavíral se před okolím a svými blízkými a bál se rovněž o finanční budoucnost své rodiny. Žalobce se vyhýbal společenským událostem, přestal s rodinou jezdit na dovolené. Žalobce vyhledal psychiatrickou pomoc, začal v důsledku trestního stíhání užívat antidepresiva. Utrpěla i pověst žalobce jako podnikatele u obchodních partnerů, kteří již neměli takovou důvěru v osobu žalobce a omezili spolupráci. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. 2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 579 749,50 Kč, vše v souvislosti s jeho trestním stíháním u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], přičemž žalovaná konstatovala, že v řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. (dále také jen „zákon“) a na náhradě škody představující účelně vynaložené náklady na obhajobu žalobci byla poskytla částka ve výši 93 968,60 Kč včetně DPH a na přiměřeném zadostiučinění částka ve výši 30 000 Kč včetně omluvy. Žalovaná rovněž nesporovala průběh trestního stíhání, tedy, že proti žalobci bylo trestní řízení zahájeno na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku. Po podání obžaloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 byl žalobce nakonec rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] obžaloby zproštěn podle § 226 písm. a) trestního řádu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. K nároku na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu žalovaná uvedla, že byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku, kdy jednotlivé úkony právní služby nebyly co do jejich vykonání a co do použité sazby podle advokátního tarifu (vyjma níže uvedeného) sporné, kromě úkonů: další porada s klientem ze dne [datum], kdy tento úkon právní služby se konal těsně po převzetí obhajoby, přičemž byl zahrnut již do úkonu příprava a převzetí věci, který žalovaná hradila, nahlížení do spisu dne [datum], kdy tento úkon nebyl ve spise dohledán, porada ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť tyto porady se konaly bezprostředně po sobě a z jejich vykonání nevzešel žádný výstup ve formě dalšího úkonu právní služby a jsou proto neúčelné, dále úkon ze dne [datum] - návrh na předběžné projednání obžaloby a ze dne [datum] – návrh na doplnění důkazů, zde se podle žalované jedná o úkony, za které lze přiznat pouze náhrada ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, což žalovaná učinila, a naposledy úkon ze dne [datum] – sdělení k novému projednání věci, přičemž podle žalované se nejedná o úkon účtovatelný podle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu. K požadované náhradě za promeškaný čas v souvislosti s hlavním léčením ze dne [datum] se žalovaná nevyjádřila. Dále žalovaná poukázala na to, že obhájce žalobce v daném trestním řízení zastupoval dvě osoby, tudíž u společných úkonů došlo ke snížení sazby za úkon z částky 2 300 Kč o 20 %, tj. na částku 1 150 Kč (pozn. soudu – písařská chyba, správně má být 1 840 Kč dle výpočtu žalované) a na částku 920 Kč u úkonu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Za společné úkony pak žalovaná považovala všechny úkony vyjma úkonu ze dne [datum] – převzetí a převzetí zastoupení, úkonu ze dne [datum] - písemné podání nebo návrh, úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum], úkonu ze dne [datum] a [datum], vše porady, kdy za tyto úkony byla žalobci přiznána plná sazba mimosmluvní odměny. Za ostatní žalovanou uznané úkony byla přiznána sazba za mimosmluvní odměnu snížená o 20 %. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění žalovaná vyšla z rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu a přihlédla k povaze trestní věci a délce trestního řízení a k zásahu do osobní sféry žalobce. Žalovaná podotkla, že zásahy do osobního života nebyly žádným způsobem prokázány, žalobce není osobou bezúhonnou a jako odpovídající stanovila částku 30 000 Kč. K tvrzeným profesním dopadům uvedla, že není zřejmé, jakým způsobem se obchodní partneři o trestním stíhání žalobce dozvěděli a že pokud tito nectili presumpci neviny a omezili obchodní styky, pak toto nelze klást k tíži státu. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu co do částky 30 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy a co do částky 93 968,60 Kč představující nárok na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu zpět, neboť žalovaná tyto částky žalobci po podání žaloby uhradila. Žalobce dále ve své replice nesouhlasil s krácením mimosmluvní odměny o 20 %. K uvedenému sdělil, že hlavním obhájcem žalobce byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], i když žalobce udělil plnou moc i [anonymizováno] [jméno] [příjmení], avšak tento byl hlavním obhájcem druhého obviněného pana [jméno] [příjmení], který rovněž udělil plnou moc [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Toto udělení plných mocí navzájem oběma obhájcům sloužilo pouze pro účely případného zastupování, pokud by to bylo nutné, a to zejména z důvodu, aby nemuselo docházet k odročování hlavních líčení z důvodu časového vytížení jednotlivých obhájců. Žalobce také uplatňuje náhradu nákladů zastoupení pouze Mgr. [příjmení], zatímco pan [jméno] [příjmení] uplatňuje v samostatném řízení náklady právního zastoupení [anonymizováno] [příjmení]. Není proto možné, aby došlo ke snižování náhrady právního zastoupení, když každý z obviněných uplatňuje náhradu za zastoupení jedním a každý jiným obhájcem. K účelnosti porad žalobce doplnil, že porady se konaly vždy před hlavním líčení a po něm a byly nezbytné k přípravě žalobce a ke stanovení strategie obhajoby. Dále žalobce rozšířil svou žalobu o zákonný úrok z prodlení ze zbylé části předmětu řízení od [datum] do zaplacení. 4. Usnesením ze dne 30. 5. 2023, č.j. 20 C 101/2022-106 bylo řízení v rozsahu částky 123 968,60 Kč zastaveno a dále byla připuštěna změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o zákonný úrok z prodlení z částky 455 780,90 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce předběžně u žalované uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy dne [datum]. Po projednání této žádosti žalovaná dospěla k závěru, že ve věci je dán odpovědnostní titul v podobě vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci na náhradě nákladů obhajoby poskytla částku 93 968,60 Kč včetně DPH a na nemajetkové újmě pak omluvu a částku ve výši