20 C 122/2022-119 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal náhrady škody na zdraví v celkové částce 308 000 Kč s příslušenstvím způsobené mu v důsledku nezákonného rozhodnutí vydaného v řízení trestním. Uvedl k tomu, že bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry dle § 248 odst. 1, odst. 3, písm. c) tr. zákona, přičemž po celou dobu trestního řízení brojil proti zákonnosti obvinění, až žalobce byl nakonec rozsudkem [název soudu] ze dne 28. 11. 2006 sp.zn. [spisová značka] uznán vinným trestným činem zpronevěry dle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne [datum] prostřednictvím svého obhájce odvolání a [název soudu] usnesením ze dne 28. 2. 2007 sp.zn. [spisová značka] napadený rozsudek dle § 258 odst.1 písm. b, c) tr.řádu zrušil v celém rozsahu a dle § 259 odst.1 tr. řádu věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. V opakovaném hlavním líčení posléze soud I. stupně rozsudkem ze dne 1. 6. 2011 sp.zn. [spisová značka] žalobce obžaloby zprostil s odkazem na § 226 písm. b) tr. řádu. Žalobci byla popsaným nezákonným trestním řízením způsobena škoda na zdraví ve smyslu zákona č. 89/1998 Sb. Žalobce byl stíhán devět let a tři měsíce za závažný trestný čin majetkového charakteru, za který mu hrozil trest odnětí svobody v délce trvání až osmi let, navíc s reálnou hrozbou uložení povinnosti k náhradě mnohamilionové škody údajné poškozené společnosti, což se ostatně stalo v prvém odsuzujícím rozsudku, jímž byl žalobce zavázán k povinnosti náhrady velmi vysoké částky. Samo trestní řízení představuje výrazný zásah do základních práv a svobod žalobce, spojený s velkým stresem, psychickými zdravotními problémy a strachem o osud poškozeného a jeho rodiny. Trestní stíhání na žalobce negativně dopadlo rovněž ve sféře mezilidských vztahů, výrazně mu uškodilo v profesním i soukromém životě, kdy s nálepkou lumpa, který měl zpronevěřit 4,2 mil Kč, se bude potýkat do konce života. Podstatné je rovněž to, že žalobce byl v průběhu trestního řízení v listopadu 2006 již jednou pravomocně odsouzen k podmíněnému trestu, navíc nad ním byl vysloven dohled, uložen mu peněžitý trest 100 000 Kč, zákaz činnosti v délce trvání 5 let a povinnost nahradit údajným poškozeným částky 195 000 Kč a 272 000 Kč korun. Následně trvalo dalších pět let, než byl žalobce obžaloby zproštěn, a tedy pět let žil v permanentním strachu, že bude potrestán, zakázána mu jakákoliv činnost ve statutárních orgánech obchodních společností, což de facto znamená jakékoliv znemožnění podnikatelské činnosti, a navíc bude muset zaplatit náhradu škody, peněžitý trest a soudní výlohy téměř 1 mil Kč. Výrazné zdravotní potíže, které od doby svého trestního stíhání žalobce má, jsou podle posudků lékařů a pravomocných soudních rozhodnutí důsledkem nezákonného trestního stíhání. V přímém důsledku vleklého trestního řízení se prokazatelně zhoršil zdravotní stav žalobce, vždy v době jednání trestního soudu trpěl takovými psychickými potížemi, které si vyžádali jeho dlouhodobou pracovní neschopnost v současné době již řádu několika let, užívá dlouhodobě mnoho léků a potýká se s následky trestního řízení i po zprošťujícím rozhodnutí. Dále žalobce uvedl, že v minulosti již uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy, kterou [stát. instituce] zcela odmítlo, načež bylo vedeno soudní řízení, v němž dokonce po zásahu dovolacího Nejvyššího soudu nakonec rozhodl [název soudu] rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 2. 4. 2013 a [název soudu] rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 3. 2015 o náhradě nemajetkové újmy. Přitom v té části tamního nároku, který byl odvozován od prokazatelně zhoršeného zdravotního stavu, kdy ovšem tehdy ještě nebyla léčba žalobce či spíše pokusy o ni ukončeny, soudy konstatovaly, že po ustálení zdravotního stavu se může jednat o škodu na zdraví, nikoliv nemajetkovou újmu. Ani poté se však žalovaná nepostavila k nárokům žalobce konstruktivně a dobrovolně jej neodškodnila. V rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] byl vypracován znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalkyně] dne [datum], ve znění doplňku ze dne [datum], s jednoznačnými závěry o vzniku duševní poruchy (přetrvávající změny osobnosti po katastrofické události a bipolární afektivní poruchy) v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobce. Žalobce v tamním řízení nenárokoval odškodnění ve výši, které bylo stanoveno znaleckým posudkem, proto nyní požaduje plné uspokojení nároků, u diagnózy [anonymizováno] (bipolární afektivní porucha) bolestného v částce 14 400 Kč a ztížení společenského uplatnění v částce 149 600 Kč a u diagnózy [anonymizováno] (úzkostná porucha) bolestného v částce 24 000 Kč a ztížení společenského uplatnění v částce 120 000 Kč. Žalobce své nároky u žalované uplatnil dne [datum], žalovaná o žádosti vůbec nerozhodla. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] se žalobou nesouhlasila, učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil žalovaný nárok na poskytnutí náhrady škody na zdraví Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani z části, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Žalovaná odkázala na průběh trestního řízení a uzavřela, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] pro trestný čin zpronevěry dle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu škody na zdraví, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], nevyhověla ani částečně, neboť žalobce neprokázal, že škoda na zdraví vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Žalovaná se neztotožňuje se závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalkyně], neboť znalkyně neměla oprávnění stanovit odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění. Její znalecká činnost jí opravňuje pouze ke stanovení psychiatrické diagnózy žalobce, zároveň znalkyně měla k dispozici pouze část zdravotní dokumentace žalobce. Ve znaleckém posudku ze dne [datum] a jeho doplňku ze dne [datum], který byl vypracován na podkladě stejných písemných podkladů jako posudek samotný, dospěla znalkyně k závěru, že žalobce trpí přetrvávající změnou osobnosti po katastrofické události ([anonymizováno]), bipolární afektivní poruchou ([anonymizováno]) a úzkostnou poruchou ([anonymizováno]) a stanovila odškodnění podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. Žalovaná znalkyni vytýkala, že posudek byl vypracován na základě pouze 1 vyšetření žalobce a že úzkostná porucha byla diagnostikována až v doplňku v roce 2020, ačkoliv trestní stíhání žalobce skončilo již v roce 2011. [příjmení] ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalovaná považuje rovněž za chybné. Na základě uvedeného žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 3. V podání ze dne [datum] žalobce doplnil, že svůj nárok odvozuje od 2 předchozích řízení, a to pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobce dále poukázal na to, že totožnou obranu a výtky vůči znaleckému zkoumání žalovaná uplatnila již v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a ze strany soudů byly veškeré výtky odmítnuty. 4. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná výslovně uvedla, aby soud k jejím dřívějším námitkám nepřihlížel z důvodu, že skutečně byly vypořádány v rámci řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že u diagnózy [anonymizováno] je dána překážka věci rozhodnuté právě v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a vůči nárokům z diagnózy [anonymizováno] i [anonymizováno] vznesla námitku promlčení s ohledem na to, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo již dne [datum]. Žalobce k vznesené námitce promlčení uvedl, že ji považuje za nedůvodnou, neboť škoda na zdraví se nepromlčuje, a k překážce věci rozhodnuté uvedl, že se jedná o další část jeho nároku, proto ani tato překážka ve věci dána není. Dále žalobce uvedl, že okamžik ustálení zdravotního stavu žalobce nelze odvíjet od podaného posudku o invaliditě dne [datum], proto byl rovněž i vyhotovován posudek [anonymizováno] [celé jméno znalkyně] a teprve z něho se žalobce dozvěděl, jakou diagnózou trpí. Zároveň žalobce vznesl důkazní návrh, aby byl vyhotoven další znalecký posudek k posouzení jeho stavu. 5. Usnesením ze dne 24. 4. 2023, č.j. 20 C 122/2022-74 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2023, č.j. 58 Co 163/2023-87 soud řízení částečně, v rozsahu nároků z diagnózy [anonymizováno] na bolestné v částce 14 400 Kč a na ztížení společenského uplatnění v částce 76 000 Kč, zastavil pro překážku věci rozhodnuté. Předmětem řízení zůstal u diagnózy [anonymizováno] nárok na ztížení společenského uplatnění ve výši 73 600 Kč a u diagnózy [anonymizováno] nárok na ztížení společenského uplatnění ve výši 120 000 Kč a na bolestné ve výši 24 000 Kč. 6. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná doplnila, že znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] byla pravomocně uznána vinnou tím, že dne