20 C 87/2018-639 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalované původně domáhal zaplacení částky 2 231 250 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje jednak finanční zadostiučinění nemajetkové újmy a dále náhradu škody, a to podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“). Žalobce žalobu odůvodnil tím, že usnesením ze dne 8. 11. 2014, které mu bylo doručeno dne 9. 11. 2014, bylo [stát. instituce] zahájeno trestní stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a následně dne 3. 9. 2015 bylo [stát. instituce] zahájeno trestní stíhání žalobce i pro zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Žalobcovy stížnosti byly zamítnuty jako nedůvodné. Trestní řízení bylo posléze vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem [název soudu] ze dne 15. 12. 2016, ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 26. 6. 2017, byl žalobce podle § 226 písm. c) trestního řádu obžaloby zproštěn. Právní moc zprošťujícího rozsudku nastala dne 26. 6. 2017. V rámci trestního řízení byl žalobce usnesením [název soudu] dne 10. 11. 2014 vzat do vazby (se započetím vazby dne 8. 11. 2014), a to pro důvody podle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu. Vazba trvala do 21. 1. 2016. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 658 500 Kč s příslušenstvím coby finančního zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nezákonným výkonem vazby, když požadoval částku 1 500 Kč za každý i započatý den vazby (439 dnů x 1 500 Kč). Dále se domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním ve výši 75 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce se domáhal rovněž odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 450 000 Kč s příslušenstvím, ke kterému došlo v důsledku jeho psychického strádání v rámci trestního stíhání a výkonu vazby. Žalobce se dále domáhal náhrady škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení v trestním řízení, a to náhrady za celkem 144,5 úkonů právní služby, každý v částce 3 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen“ AT”), včetně 146 režijních paušálů, každý v částce 300 Kč, tj. 43 800 Kč, celkem částka 491 750 Kč. Žalobce požadoval rovněž náhradu ušlé mzdy v částce 136 000 Kč včetně příslušenství. Žalobce se domáhal také náhrady škody, která mu vznikla na osobním vozidle [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], které bylo v rámci trestního řízení dne 8. 11. 2014 zabaveno a které bylo žalobci vydáno až v roce 2017. Vozidlo bylo umístěno v prostorách [stát. instituce] v [obec] u [obec] bez řádné péče. Po vrácení vozidla nechal žalobce provést jeho kontrolu v autorizovaném servisu, který opravu vyčíslil na částku 174 016 Kč. Žalobce na konci roku 2014 předmětné vozidlo inzeroval, neboť jej chtěl prodat. Inzerovaná kupní cena činila 700 000 Kč. Dle vyjádření autorizovaného servisu byla cena vozidla před opravou 300 000 Kč. Žalobce proto požadoval i rozdíl ve výši 225 984 Kč. Celkem žalobce požadoval 400 000 Kč s příslušenstvím. Naposledy se žalobce domáhal náhrady škody ve výši 20 000 Kč; jedná se o náklady vynaložené na znalecký posudek, vypracovaný k nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění. 2. Usnesením ze dne 27. 11. 2018 bylo řízení co do částky 637 519 Kč zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu zpět ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou výkonem vazby co do 219 500 Kč, ohledně nároku na náhradu škody v podobě obhajného co do 305 550 Kč a dále ohledně nároku na náhradu ušlé mzdy co do 112 469 Kč, když stran těchto tří nároků žalovaná žalobce dne 14. 9. 2018 částečně uspokojila. Usnesením ze dne 2. 7. 2020 soud řízení zastavil co do částky 23 531 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení, neboť ohledně zbytku nároku na náhradu ušlé mzdy včetně příslušenství vzal žalobce žalobu zpět. Usnesením ze dne 21. 10. 2021 soud řízení zastavil co do částky 75 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení, neboť žalobce vzal žalobu i v tomto rozsahu zpět. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nezákonným výkonem vazby v rozsahu 439 000 Kč, nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy představované ztížením společenského uplatnění ve výši 450 000 Kč, nárok na náhradu škody představované obhajným v rozsahu 186 200 Kč, nárok na náhradu škody vzniklé na vozidle [anonymizováno] ve výši 400 000 Kč a nárok na náhradu škody představované znalečným ve výši 20 000 Kč. 3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 29. 12. 2021, č.j. 20 C 87/2018-477, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 12. 2021, č.j. 20 C 87/2018-476 tak, že soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 8,05 % p.a. zákonný úrok z prodlení z částky 637 519 Kč od 25. 6. 2018 do 14. 9. 2018 do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 8 591 Kč spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 177 609 Kč s 8,05% úrokem od 25. 6. 2018 do zaplacení byla zamítnuta (výrok III). Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 239 943 Kč spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV), zamítl žalobu ohledně částky 210 050 Kč s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení (výrok V), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6 640,80 Kč spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VI), zamítl žalobu ohledně částky 393 359,20 Kč spolu s 8,05% p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení (výrok VII), zamítl žalobu ohledně částky 20 000 Kč spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení (výrok VIII), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 131 400 Kč spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení a dále s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z částky 219 000 Kč od 25. 6. 2018 do 14. 9. 2018 to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IX), zamítl žalobu ohledně částky 308 100 Kč spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 6. 2018 do zaplacení (výrok X). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů účastníků a o náhradě nákladů státu. 4. K odvolání obou účastníků ve věci rozhodoval odvolací soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2022, č.j. 14 Co 206/222-564, který rozsudek soudu I. stupně ve výroku III. ohledně částky 115 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení a ve výroku VII. ohledně částky 138 182,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 25. 6. 2018 do zaplacení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dále byly zrušeny výroky o náhradě nákladů řízení účastníků a o náhradě nákladů státu a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ve zbylém rozsahu odvolací soud napadený rozsudek potvrdil nebo změnil. 5. Předmětem řízení tak zůstala částka 115 600 Kč představující náhradu nákladů obhajoby v souvislosti s úkony právní služby spočívajícími v nahlížení do trestního spisu dne 10. 11. 2014, 8. 12. 2014, 21. 1. 2015, 30. 1. 2015, 17. 3. 2015, 30. 3. 2015, 18. 6. 2015 a dne 20. 7. 2015 a v souvislosti s úkony právní služby spočívajícími v poradách, které se uskutečnily dne 18. 11. 2014, 24. 11. 2014, 26. 11. 2014, 3. 12. 2014, 11. 12. 2014, 18. 12. 2014, 6. 1. 2015, 9. 1. 2015, 17. 1. 2015, 21. 1. 2015, 3. 2. 2015, 9. 2. 2015, 2. 3. 2015, 16. 4. 2015, 8. 7. 2015, 4. 9. 2015, 14. 9. 2015, 5. 10. 2015, 14. 10. 2015, 21. 10. 2015, 4. 11. 2015, 2. 11. 2015, 25. 11. 2015, 15. 12. 2015, 30. 12. 2015 a 6. 1. 2016 Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby vyzval žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení o účelnosti těchto úkonů právní služby a k označení důkazů k prokázání takto doplněných tvrzení, a zároveň připomněl, že účelnost v daném případě znamená, že náklady byly vynaloženy právě na zrušení nezákonného rozhodnutí, nikoliv např. v souvislosti s podnikáním žalobce či s rodinným životem žalobce. Dále zůstala předmětem řízení částka 138 182,40 Kč představující náhradu škody na vozidle [anonymizováno] způsobenou nesprávným skladováním v době zajištění. V daném případě bylo prokázáno, že vozidlo [anonymizováno] při jeho zajiš