37 C 180/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 63 294 Kč s příslušenstvím (původně se domáhal částky 97 779 Kč s příslušenstvím, nicméně svoji žalobu vzal částečně zpět). Svůj nárok co do výše 6 353 Kč s příslušenstvím přitom opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání), když uváděl, že mu v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla škoda ve výši 6 353 Kč v podobě nákladů na obhajobu v rámci trestního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Dále svůj nárok do výše 49 500 Kč s příslušenstvím opíral o tvrzený nesprávný úřední postup (nepřiměřenou délku původního řízení). 2. Na jednání dne [datum] pak žalobce upřesnil, že se domáhá zaplacení následujících úkonů obhajoby (včetně DPH a 3 režijních paušál): -) [datum] – nahlížení do spisu; -) [datum] - nahlížení do spisu; -) [datum] – nahlížení do spisu. 3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] rekapitulovala původní řízení a dále uvedla, že v původním řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). K obhajnému pak uvedla, že úkon nahlížení do spisu není úkonem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 5. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce u žalované uplatnil dne [datum] nárok ve výši a z důvodu jako v projednávané žalobě s tím, že žalovaná o tomto nároku rozhodla svým stanoviskem ze dne [datum] s tím, že žalobci nárok na náhradu újmy (za obhajné) přiznala ve výši 34 485 Kč a tyto peníze byly žalobci vyplaceny [datum]. 6. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 7. Ze spisu [název soudu] vedeného pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Záznamem ze dne [datum] byly zahájeny úkony trestního řízení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zahájeno trestní stíhání [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] s tím, že byli obviněni ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ t. z.“) spáchaného ve formě účastenství dle § 24 odst. 1c t. z. Toto usnesení bylo doručeno žalobci dne [datum]. Dále je ve spisu úřední záznam ze dne [datum] s tím, že v tomto úřední záznamu je, že dotčené usnesení o zahájení trestního stíhání tedy převzal [datum] jeho otec, který se jmenuje stejně a kdy ve spise se nachází doručenka usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], ze které je patrné, že obžalovanému, resp. žalobci bylo doručeno dotčené usnesení dne [datum]. Dále je ve spisu stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], kterou podal obviněný [celé jméno žalobce]. Dále se ve spisu nachází doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Dále se ve spisu nachází stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání obviněné [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Usnesením ze dne 26. 3. [číslo] byly zamítnuty stížnosti [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla doručena policejnímu orgánu dohoda o skončení obhajoby, pokud jde o obviněnou [jméno] [příjmení]. Dále je ve spise založena PM zmocnitele, resp. zmocnitelky obviněné [jméno] [příjmení] pro advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], která byla doručena [datum]. Dále dne [datum] byl realizován výslech obviněného [celé jméno žalobce]. Dále [datum] byl realizován výslech obviněné [jméno] [příjmení]. Dále je ve spise protokol o trestním oznámení ze dne [datum]. Dále ve spise úřední záznam ze dne [datum] o podaném vysvětlení [celé jméno žalobce]. Dále se ve spise nachází na č. l. 44-72 listinné důkazy. Dále [datum] úřední záznam o podání vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dále z [datum] úřední záznam o podání vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dále ve spise na č. l. 80-88 listinné důkazy, dále [datum] úřední záznam o podání vysvětlení [jméno] [jméno] [příjmení], dále na č. l. 94-96 listinné důkazy, dále [datum] úřední záznam podání vysvětlení [jméno] [příjmení], dále [datum] úřední záznam o podání vysvětlení [jméno] [příjmení], dále [datum] žádost o poskytnutí údajů OSZ pro [část Prahy]. Dále se ve spise nachází na č. l. 113-169 listinné důkazy, dále [datum] úřední záznam podání vysvětlení [celé jméno žalobce], dále [datum] usnesení o odložení trestní věci podezření ze spáchání podvodu, kterého se měla dopustit [jméno] [příjmení], dále ze dne [datum] zamítnutí stížnosti oznamovatele [celé jméno žalobce], dále [datum] zpráva o zkráceném finančním šetření, dále se ve spisu nachází na č. l. 180-202 listinné důkazy, dále ve spisu záznam o nahlédnutí do trestního spisu, dne [datum], kdy do spisu nahlížela obhájkyně obviněného [celé jméno žalobce], JUDr. [jméno] [příjmení] s tím, že nahlížela od 8:57 do 9:24, dále ve spise záznam o nahlédnutí do trestního spisu ze dne [datum] s tím, že do spisu nahlížela JUDr. [jméno] [příjmení]. Dále je ve spise z [datum] vyrozumění o možnosti prostudovat trestní spis, dále ze dne [datum] záznam o prostudování trestního spisu s tím, že tento byl studován obhájkyní obviněného [celé jméno žalobce], JUDr. [jméno] [příjmení] s tím, že nahlížení bylo nebo studování trvalo od 8:50 do 9:28, dále [datum] záznam o prostudování spisu JUDr. [jméno] [příjmení] v substituci za JUDr. [jméno] [příjmení], obhájce obviněné [jméno] [příjmení], dále [datum] návrh na podání obžaloby. Dále dne [datum] byla OS pro [část Prahy] obžaloba ze dne [datum], kterou byl [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] obviněni, resp. obžalováni ze spáchání pokračujícího přečinu úvěrového podvodu podle § 221 odst. 1 t. z. Dále [datum] obdržel soud žádost o zaslání obžaloby [obec] spořitelny. Dále dne [datum] obdržel soud oznámení o odvolání PM, kterou udělila obžalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále se ve spisu nachází úřední záznam ze dne [datum], ve kterém stojí, že spis byl převzat po nástupu z dovolené a čerpání volna za služby dne [datum]. Dále dne [datum] bylo nařízeno hl. líčení na den [datum], resp. referát na hl. líčení na den [datum] s tím, že tento referát byl splněn dne [datum]. Dále dne 24. 7. 209 obdržel soud vyrozumění poškozeného o hl. líčení, sdělení, ve kterém poškozená [příjmení] spořitelna uvedla, že se nepřipojuje k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody. Dále soud obdržel dne [datum] zprávu obžalované [jméno] [příjmení], která soud informovala o tom, že si nepřevzala doporučený dopis, neboť odjela na dovolenou a veškeré záležitosti vč. obhájců bude řešit až po [datum], kdy se vrací zpět. Dále dne [datum] soud obdržel sdělení o převzetí obhajoby obžalované [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení]. Dále dne [datum] soud přípisem reagoval na žádost o odročení hl. líčení z důvodu nemoci s tím, že předsedkyně senátu obhájce informovala, že byl řádně a včas předvolán a nesouhlas klienta se substitucí je v tomto ohledu irelevantní. Dne [datum] soud obdržel informaci od žalované, že jejím obhájcem je pan [příjmení] [příjmení]. Dále je ve spisu založen trestní příkaz [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum], v rámci kterého bylo rozhodnuto o tom, že [jméno] [příjmení] je vinna ze spáchání úvěrového podvodu s tím, že tento trestní příkaz byl vydán OS pro [část Prahy] věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Dále se ve spise nachází úřední záznam s tím, že dne [datum] měla volat svědkyně [příjmení] a omlouvat se, že se nemůže dostavit k nařízenému hl. líčení, neboť byla u lékaře a musí být v klidu. Dne [datum] pak soud obdržel omluvu předvolané svědkyně. Dále dne [datum] soud obdržel omluvu obžalované [jméno] [příjmení] s tím, že uvádí, že se nemůže dostavit, resp. zúčastnit hl. líčení, neboť trpí zdravotními obtížemi. Dále dne [datum] se konalo hl. líčení. Na tomto líčení byl vyslechnut obžalovaný [celé jméno žalobce]. Dále byl vyslechnut svědek [jméno] [jméno] [příjmení] s tím, že jeho svědecká výpověď byla tlumočena, a dále bylo hl. líčení odročeno na [datum]. Dále z tohoto protokolu plyne, že obhájkyně obžalovaného [celé jméno žalobce] nesouhlasila se čtením úředního záznamu o podání vysvětlení paní [příjmení] a dále požádala, aby si soud vyžádal výpisy z účtů [příjmení] [příjmení] na osobu paní [příjmení]. Dále žádali o písmoznalecký posudek. Dále referátem ze dne [datum] bylo dne [datum] voláno k hl. líčení dne [datum]. Dále dne [datum] soud obdržel sdělení [obec] spořitelny. Dále dne [datum] soud obdržel sdělení podrobností spojených s důvodnou žádostí obhájce obžalovaného o odročení hl. líčení dne [datum], v rámci kterého obhájce obžalované [jméno] [příjmení],