45 C 267/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 4. 9. 2019 uzavřeli na základě objednávky [číslo] smlouvu o dílo, jemuž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pravidelnou paušální programátorskou správu a pravidelnou paušální copywriterskou správu internetových stránek, s celkovou časovou dotací 15 odpracovaných hodin měsíčně a žalovaný byl povinen měsíčně uhradit celkovou částku včetně DPH, jež činila 15 427,50 Kč Smlouva byla sjednána na dobu určitou. Ačkoliv žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za měsíc listopad 2019 splatnou dne 18. 12. 2019, stejně tak fakturu [číslo] splatnou za měsíc prosinec 2019 dne 16. 1. 2020 a v neposlední řadě fakturu [číslo] za měsíc leden 2020 splatnou dne 18. 2. 2020, žalovaný přesto ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 16. 10. 2020, ten však požadovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně vyjádřil tak, že nesporoval existenci smluvního vztahu mezi ním a žalobkyní, avšak rozporoval původní dohodu, poněvadž měl za to, že žalobkyně obstará funkční webové prostředí, jež jí zajistí přísun nových klientů za přiměřenou cenu, nikoliv fakturování za vykazovanou činnost, jež je žalovanému nepotřebná. Následně uvedl, že se pokusí o úhradu dlužné částky ve výši 15 427,50 formou splátek. 3. V replice žalobkyně uvedla, že ačkoliv byla telefonicky kontaktována, ke smíru však nedošlo. Žalobkyně nadále trvá na úhradě celé dlužné částky včetně náhrady nákladů řízení. 4. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Soud prováděl ke sporným skutečnostem dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Dne 4. 9. 2019 na základě objednávky [číslo] uzavřeli žalobkyně a žalovaný Smlouvu o při správě webové prezentace, poskytování SEO nebo marketinkových služeb (dále jen„ smlouvu o dílo“) ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou dle bodu III smlouvy. Dle obchodních podmínek smlouvy bod IX) byla splatnost faktur určena na 14 dnů od doručení objednateli. Dle bodu X) při nedodržení splatnosti faktury činí úrok z prodlení 0,05 % z dlužné částky za každý den až do zaplacení. Žalovanému byly postupně vystaveny tyto faktury: -) faktura [číslo] ze dne 4. 12. 2019 se splatností 18. 12. 2019, -) faktura [číslo] ze dne 31. 12. 2019 se splatností 16. 1. 2020, -) faktura [číslo] ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020. Dané faktury nebyly uhrazeny, což ostatně nepopíral ani žalovaný. Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva ze dne 16. 10. 2020, neboť předmětnou dlužnou částku nikterak neuhradil. 6. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. 7. Podle ustanovení § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava, nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava, nebo úprava stavby, nebo její části. 8. Podle § 2589 o. z., zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. 6. Podle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v uvedeném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. 7. Podle § 2591 o. z., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. 8. Podle § 2594 odst. 1 o. z., zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. 9. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 10. Podle § 2605 odst. 1, o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. 11. Podle § 2610, odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2). 12. Podle § 2615, odst. 1, o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. 13. Podle § 2618 o. z., soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. 14. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 15. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud uzavírá, že žalobce v plném rozsahu unesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání jednotlivých dílčích nároků žádaných ze smlouvy o dílo pokud jde o jejich důvodnost i jejich výši. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu dne 4. 9. 2019. Na jejímž základě byl žalovaný povinen k pravidelnému měsíčnímu plnění. Načež neuhradil níže uvedené faktury: -) faktura [číslo] ze dne 4. 12. 2019 se splatností 18. 12. 2019, -) faktura [číslo] ze dne 31. 12. 2019 se splatností 16. 1. 2020, -) faktura [číslo] ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020. Žalovaný ostatně nic nesporoval, načež soud rozhodl tak, že přiznal žalobkyni přisuzovanou částku s ohledem na neplnění žalovaného. 16. Lhůta k plnění ve výroku I. a II. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 955,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 282,50 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 490 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne 16. 10. 2020 dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 980 Kč za sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 9. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 350 Kč ve výši 1 753,50 Kč.