11 C 86/2019-378 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně, , právnická osoba, domáhala proti žalované, , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu, kdy uvedla, že žalobkyně užívala nebytové prostory určené k podnikání na adrese , adresa, s tím, že jí byla doručena výpověď z nájmu ze dne , datum, . Žalobkyně namítá, že tato výpověď smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne , datum, byla podána žalovaným, který není podle názoru žalobce insolvenčním správcem zvoleným v souladu se zákonem, dále že insolvenční správce, , tituly před jménem, , jméno FO, , který dal souhlas s výpovědí, není insolvenčním správcem zvoleným v souladu se zákonem, rovněž souhlas s výpovědi podnájemní smlouvy byl dán zástupcem věřitelů, , jméno FO, , který neprokázal oprávnění jednat za společnost , právnická osoba, , souhlas s výpovědí nájemní smlouvy byl dán zástupcem věřitelů společnosti , právnická osoba, , za kterou jedná jednatel, , jméno FO, , společnost přitom není v postavení věřitele vůči dlužníku, , jméno FO, , jak vyplývá z pravomocného usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalovaný nebyl oprávněn učinit tento úkon ani podle § 225 odst. 4 insolvenčního zákona. Žalovaný není oprávněn nakládat s nemovitým majetkem dotčeným výpovědí, neboť tento nemovitý majetek byl jako první sepsán do majetkové podstaty dlužníka, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Řízení je spojeno s žalobou ze dne , datum, , která je označena jako žaloba o hlavní intervenci podle § 91 občanského soudního řádu a kterou se žalobkyně, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , domáhá po žalovaných, , právnická osoba, a , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , rozsudku ve znění: Prioritní dispoziční oprávnění domáhat se soudního přezkumu výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, učiněné žalovaným č. 2) a doručené žalované č. 1) náleží žalobkyni.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byly obě věci spojeny ke společnému řízení. Dne , datum, byla zdejšímu soudu doručena žaloba, nazvaná Žaloba o hlavní intervenci, jejímž obsahem je zopakování námitek již vznesených v tomto a souvisejících řízeních. Soud toto podání vyhodnotil dle jejich obsahu a dospěl k závěru, že se o žalobu o hlavní intervenci podle § 91a o.s.ř. nejedná, nýbrž v případech jde o určovací žalobu podle § 80 o.s.ř., neboť se jí žalobce domáhá určení, a to proti žalované, tam označené jako žalovaná 2), že právo požadovat vyklizení předmětných nebytových prostor, a tedy i dispoziční oprávnění k jí označené nemovitosti náleží pouze tamním žalobcům (viz níže). Obdobně, tedy jako určovací žalobu, posoudil obdobné podání učiněné , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, Městský soud v , název soudu, v usnesení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , či v usnesení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, .3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí. Žalovaná , Jméno zainteresované společnosti 1/0, k žalobě na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu uvedla, že tato byla učiněna podle § 256 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, žalobkyni nesvědčí aktivní procesní legitimace. Výpověď byla doručena dne , datum, , lhůta pro podání žaloby uplynula dne , datum, , nadto by žaloba musela být podána u insolvenčního soudu. Výpověď byla přitom podána z opatrnosti, když žalovaná odkazuje na závěr o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy ze dne , datum, .4. V podání doručenému soudu dne , datum, učinila , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, vstup do řízení jako vedlejší účastník řízení na straně žalobce pokud jde o žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi.5. Soud uvádí, že pro přehlednost nerekapituloval jednotlivé všechna podání, která byla v průběhu řízení učiněna, a nerekapituloval ani podání vedlejších účastníků na straně žalované. S námitkami, které byly v těchto podáním obsaženy a které byly relevantní pro právní posouzení věci se soud vypořádal, jak bude posléze v rozsudku uvedeno.6. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání dne , datum, podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dále společnosti , právnická osoba, , a vedlejší účastnice , Jméno zainteresované osoby 2/0, , kteří se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili, když ohledně vedlejšího účastníka byla zjištěno, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, je dcerou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , uvádí stejnou adresu bydliště a datum jednání jí tedy muselo být dobře známo s ohledem na skutečnost, že sama učinila oznámení o vstupu do tohoto řízení. Z tohoto důvodu mohl soud ve věci jednat, aniž by shora označení podání měla na toto řízení jakýkoli procesní dopad.7. Z provedeného dokazování soud učinil tato další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.8. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 3/0, jako pronajímateli a , právnická osoba, jako nájemcem ohledně nemovitosti – budovy č.p. , číslo, ve , adresa, .9. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v soupisu sepsána nemovitost v k.ú. , název, , pozemek p.č. , číslo, , zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , jiná stavba, dále pozemek p.č. , číslo, , ostatní plocha v K.Ú. , název, konkrétně zapsané na LV č. , hodnota, K.Ú. , název, , kat. pracoviště , adresa, .10. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v soupisu majetkové podstaty sepsán pozemek p.č. , číslo, v obci , adresa, , K.Ú. , název, a pozemek p.č. , číslo, , zastavěná plocha nádvoří, obec , adresa, , K.Ú. , název, , jehož součástí je stavba, budova č.p. , číslo, , jiná stavba.11. Z usnesení KS v , název soudu, ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, zjištěno, že ve věci dlužnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, insolvenční soud potvrdil rozhodnutí chůze věřitelů o odvolání insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, a novým správcem jmenuje , tituly před jménem, , jméno FO, .12. Z usnesení KS v , název soudu, ze dne , datum, ve věci dlužnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, a na majetek dlužnice prohlášen konkurz.13. Z usnesení KS v , název soudu, ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, a prohlášen na jeho majetek konkurz.14. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalované, že nájemní smlouva z , datum, je absolutně neplatná pro porušení tzv. generálního inhibitoria, jakož je neplatná i příp. uzavřená podnájemní smlouva se společností , právnická osoba, , dále žalobkyně navrhla žalované uzavření řádné nájemní smlouvy se správcem a v případě, že žalovaná nemá nadále zájem užívat prostory na základě uzavřené smlouvy s žalobkyní, tak žalobkyně žalovanou vyzvala, aby prostory neprodleně vyklidila a předala správci do 7 dnů od převzetí této výzvy.15. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, zjištěno, že jde o opakovanou výzvu žalované, že bez právního důvodu užívá ve 5. nadzemním podlaží předmětné kancelářské prostory, a závěrem vyzývá žalovanou, pokud nemá zájem předmětné prostory užívat na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní, tak nechť předmětné kancelářské prostory vyklidí a předá žalobkyni.16. Z výpovědi nájemní smlouvy z , datum, s doručenkou na č.l. 8 dne , datum, zjištěno, že jde o výpověď žalobkyně adresovanou , právnická osoba, , a to nájemní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobkyně považuje za absolutně neplatnou, nicméně z opatrnosti žalobkyně podle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona vypovídá tuto smlouvu v plném rozsahu.17. Z odpovědi na výzvu správce ze dne , datum, zjištěno, že jde o dopis žalované žalobkyni v reakci na dopis ze dne , datum, , žalovaná odkazuje na podnájemní smlouvu s , právnická osoba, a dále sděluje, že tak výzvám z , datum, nevyhoví.18. Z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , list vlastnictví , číslo, zjištěno vlastnické právo , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve formě SJM k pozemku p.č. , číslo, , ostatní plocha a č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , jiná stavba.19. Z usnesení KS v , název soudu, ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, ve věci dlužníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, zjištěno, že insolvenční soud potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů o odvolání z funkce insolvenčního správce , právnická osoba, . a novým insolvenčním správcem jmenuje , právnická osoba, .20. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že uzavřena mezi , právnická osoba, a