ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:14.C.53.2022.264 Datum: 2024-03-07 Předmět: o zaplacení 154 154 Kč s příslušenstvím + 400 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 47 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 146a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 149 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 229 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 256 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 258 z. č. 141/1961 Sb.", "§ ["zadostiučinění / satisfakce""náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma"]
O co šlo: o zaplacení 154 154 Kč s příslušenstvím + 400 000 Kč s příslušenstvím (["§ 47 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 146a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 149 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 229 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 256 z. č. 141/19)
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání v režimu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění. Uvedl k tomu, že v trestním řízení, které trvalo 5 let a bylo vedeno u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 4 T 15/2017, kdy byl stíhán pro pojistný podvod podle § 210 odst. 1, odst. 5, trestního zákoníku, bylo proti němu vedeno trestní stíhání a po 5 letech byl obžaloby zproštěn. Vznikla mu tak v souvislosti s tímto řízením majetková škoda v nákladech řízení, které vynaložil na svoji obhajobu a nemajetková újma. Na náhradě majetkové škody požadoval částku 154 154 Kč a na majetkové újmě částku 400 000 Kč.2. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce podáním doručeným dne 2. 9. 2021 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 154 154 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 400 000 Kč, a to v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 4 T 15/2017. Žalovaná požadavek žalobce na náhradu nemajetkové újmy posoudila tak, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí a za toto byla žalobci poskytnuta omluva. Žalovaná nedospěla k závěru, že by byly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění v peněžní formě s tím, že konstatování nezákonného rozhodnutí spolu s poskytnutou omluvou považuje za dostatečnou satisfakci. Nároku na náhradu škody, obhajného žalovaná vyhověla co do částky 70 000 Kč, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne 28. 7. 2022. Ve zbylém rozsahu nebyla žádost žalobce shledána důvodnou.3. Co se týče nároku na náhradu nákladů obhajoby, po překontrolování předloženého vyúčtování právních služeb s trestním spisem a porovnání účtovaných úkonů se zněním advokátního tarifu žalovaná konstatovala, že až na výjimky byly úkony právní služby účtovány v souladu s advokátním tarifem. Nepřiznala oprávněnost účtování úkonů v rozsahu 84 154 Kč. Jde o úkony : 6. 4. 2016 - porada s klientem, 18. 4. 2016 - sepis odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, 22. 4. 2016 - porada s klientem, 9. 5. 2016 - porada s klientem, 11. 5. 2016 - porada s klientem, 16. 6. 2016 - porada s klientem, 7. 11. 2016 - sepis stížnosti proti usnesení o zajištění nároku poškozených na náhradu škody, 21. 11. 2016 - sepis odůvodnění stížnosti proti usnesení o zajištění nároku poškozených na náhradu škody, 16. 1. 2017 - sepis žádosti o zrušení zajištění finančních prostředků u peněžního ústavu, 16. 2. 2017 – porada s klientem, 6. 3. 2017 - porada s klientem, 14. 5. 2017 – porada s klientem, 23. 8. 2017 - porada s klientem, 19. 1. 2018 – porada s klientem, 11. 6. 2018 - sepis písemného vyhotovení závěrečné řeči obhajoby, 11. 3. 2019 – porada s klientem. Náhrada nákladů obhajoby by příslušela dle výpočtu: 34 x 2 300 + 3 x 1 150 + 37 x 300 = 92 750. Částku 92 750 Kč je pak na místě navýšit ještě o 21% DPH na konečnou částku 112 227,50 Kč. Žalobce však doložil příjmové pokladní doklady pouze na částku 70 000 Kč s tím, že částku 84 154 Kč se zavazuje uhradit do 30. 6. 2021, aniž by doložil alespoň fakturu vystavenou na tuto částku. Žalobce byl tedy podáním ze dne 13. 7. 2022 vyzván k prokázání vzniku škody ohledně částky 84 154 Kč, nicméně na výzvu nijak nereagoval. Za daného stavu věci, kdy jedním ze základních předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za škodu je rovněž prokázání vzniku škody, která byla žalobcem prokázána jen co do výše 70 000 Kč, lze poskytnout náhradu škody (nákladů obhajoby) jen v této prokázané výši, tj. v částce 70 000 Kč. Tato částka byla žalobci uhrazena. Žalovaná konstatovala, že co do výše 70 000 Kč není žaloba důvodná, neboť co do této výše zanikl dluh žalované vůči žalobci splněním, ve zbývající částce 84 154 Kč nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. (zejména podmínky stanovené ust. § 31 odst. 1, 3 tohoto zákona).4. Soud ve věci rozhodoval podruhé, poté co byl rozsudek zdejšího soudu soudem odvolacím zrušen a po zrušení rozsudku a vrácení soudu prvního stupně zůstala k projednání toliko částka 20 700 Kč s příslušenstvím jako nákladů řízení, nákladů obhajoby, které žalobce vynaložil v souvislosti s nezákonným trestním stíháním.5. Z podání žalované plyne, že úkony právní služby, jako provedené nesporuje, sporuje toliko jejich účelnost.6. Nesporným bylo, že nárok u žalované byl uplatněn 2. 9. 2021.7. Provedeným dokazováním listinami bylo zjištěno :8. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, Karlovy Vary, 6. dubna 2016, KRPK 29542-1/TČ-2016-190080 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písmene a) odst. 5 písmene c) tr. zákoníku, dále pokračující zločin pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písmene a) odst. 5 písmene c) tr. zákoníku, dále přečin pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písmene a) tr. Zákoníku, a přečin pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písmene a) trestního zákoníku. Plná moc udělená , tituly před jménem, , jméno FO, dne 6. 4. 2016. Následovaly úkony právní služby - stížnost obviněného proti usnesení policie KRPK 29542/1-TČ-2016-190080, ze dne 6. 4. 2016. Odůvodnění stížnosti obviněného ze dne 7. 4. 2016 proti témuž usnesení policie ze dne 18. 4. 2016 (číslo listu 63). Usnesení Okresního státního zastupitelství v Chebu 1 ZT 74/2016-9 ze dne 4. 5. 2016, že se zamítá stížnost obviněného , jméno FO, , protože stížnost není důvodná. Stížnost obviněného proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 3. 11. 2016, 1 ZT 74/2016, o zajištění nároku poškozených, podle ustanovení § 47 odst. 1, 2 tr. řádu, ze dne 21. 11. 2016. Usnesení Okresního soudu v Chebu 1 Nt 4001/2016-74, ze dne 2. 1. 2017, že se podle § 146a odst. 1 písmene i), § 149 odst. 1 tr. řádu, zrušuje usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chebu, ze dne 3. 11. 2016, č.j. 1 Zt 74/2016-26 a podle § 149 odst. 1 písmene b) tr. řádu, se státnímu zástupci ukládá, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Žádost obviněného ze dne 12. 1. 2017 o zrušení zajištění finančních prostředků na účtu 112426647/0300 na základě usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 2. 1. 2017, 1 Nt 4001/2016. Dále podání Okresního státního zastupitelství v Chebu 1 Zt 74/2016-55, z 20. 1. 2017, adresováno , právnická osoba, ., , adresa, , ve věci obviněného , jméno FO, , že usnesením státního zástupce bylo rozhodnuto podle § 47 odst. 1, 2 tr. Řádu, o zajištění nároku poškozených, které se mimo jiné vztahovalo i na finanční prostředky obviněného na účtu 112426647/0300 vedeném u peněžního ústavu , právnická osoba, . Toto usnesení bylo bance dodáno do datové schránky 3. 11. 2016. Soudce Okresního soudu v Chebu svým usnesením ze dne 2. 1. 2017, č.j. 1 Nt 4001/2016-74 toto usnesení zrušil. Stejnopis tohoto pravomocného usnesení se v příloze zasílá. Dále vyrozumění a možnosti prostudovat trestní spis Policie ČR, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, Karlovy Vary, KRPK-2954271/TČ-2016-190080 z 5. 1. 2017, o vyrozumění, o možnosti prostudovat trestní spis dne 19. 1. 2017. Dále záznam o prostudování spisu 19. 1. 2017 u této policejní složky, že tedy uvedeného dne v 9:00 hodin bylo umožněno prostudovat spis obviněnému a obhájci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a jeho obhájce, kdy prostudovali čísla listu 1-1192, dne uvedeného, od 9:00 do 10:14 hodin. Dále přípis státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chebu adresovaný žalobci, jako vyrozumění o podání obžaloby u Okresního soudu v Chebu, a to pro zločin pojistný podvod § 210 odst. 1 písmene a) odst. 5 písmene c) tr. zákoníku, pokračující zločin pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písmene a) odst. 5 písmene c) tr. zákoníku, dále přečin pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písmene a) tr. zákoníku, a přečin pojistný podvod podle § 210 odst. 1 písmene a) tr. zákoníku, celkem ad I. až ad IV. Dále obžaloba Okresního státního zastupitelství v Chebu 1 Zt 74/2016-59 Okresnímu soudu v Chebu, ze dne 6. 2. 2017. Protokol o hlavním líčení u Okresního soudu v Chebu 4 T 15/2017, ze dne 24. 5. 2017, začátek v 8:15 hodin, přítomni: obžalovaný i jeho obhájce, s vyhlášením usnesením, že se odročuje na 31. 8. 2017 v 8:15 hodin, hlavní líčení skončeno v 10:50 hodin. Dále protokol o hlavním líčení 4 T 15/2017 u Okresního soudu v Chebu 14. 9. 2017, započato 8:15 hodin, přítomen žalobce, rovněž jeho obhájce, s vyhlášeným usnesením, že se odročuje na 14. 11. 2017 v 8:15 hodin, hlavní líčení ukončeno v 9:04 hodin. Další protokol o hlavním líčení, v téže věci, ze dne 30. 1. 2018, započato v 8:15 hodin, žalobce přítomen rovněž substituce za , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že pro chybějící zprávu se hlavní líčení odročuje na 17. 4. 2018 v 8:15 hodin. Další protokol o hlavn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.