18 C 2/2023-382 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobkyni u Městského soudu v , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně byla stíhána pro spáchání pokračujícího zločinu sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zák. Trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Usnesením policejního orgánu z , datum, bylo vůči žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro pokračující zločin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák. Rozsudkem Městského soudu v , název soudu, ze dne , datum, byla žalobkyně podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěna obžaloby. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu újmy na zdraví, který v průběhu řízení žalobkyně rozšiřovala na základě výsledků znaleckého zkoumání. Tento nárok v konečné výši 1 159 908 Kč, coby 50 256 Kč bolestné a 1 109 652 Kč ztížení společenského uplatnění, s příslušenstvím soud vyloučil k samostatnému projednání usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Žalobkyně újmě na zdraví uvedla, že od roku , rok, , kdy bylo trestní stíhání zahájeno, trpní žalobkyně úzkostnými stavy, které se zintenzivnily po provedení domovní prohlídky, žalobkyně utrpěla trauma při vyražení dveří při domovní prohlídce a dodnes se necítí bezpečně ve svém bytě. Žalobkyně trpí klaustrofobií a pocitem neustálého sledování. Žalobkyni byla diagnostikována anxiozně fobická porucha a porucha přizpůsobení, v žalobě bylo uplatněno ztížení společenského uplatnění a bolestné v souhrnné výši 500.000,- Kč.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobce u ní uplatnila mj. nárok na náhradu škody na zdraví dne , datum, . Nárok byl projednán stanoviskem ze dne , datum, . Žalovaná nárok na odškodnění újmy na zdraví neshledala důvodným, odkázala na to, že žalobkyně nepředložila jakékoliv podklady tuto škodu prokazující a není zřejmá především příčinná souvislost s trestním stíháním. Žalovaná namítá, že žalobkyně již při výslechu dne , datum, na Policii ČR uvedla, že trpí úzkostnými stavy a klaustrofobií. Žalovaná proto navrhuje žalobu zamítnout.3. Na jednání dne , datum, byla žalobkyně vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů o tom, že jí vznikla škoda na zdraví, a to v příčinné souvislosti s trestním stíháním. Žalobkyně byla poučena o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.4. Žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že v důsledku jejích psychických potíží vzniklých v důsledku trestního stíhání zkrachovaly partnerské vztahy žalobkyně a nové nebylo možné udržet. Žalobkyně již před zahájením trestního stíhání trpěla úzkostnými stavy, které léčila sedativy (Neurolem). Stresy způsobené trestním stíháním a domovní prohlídkou vedly k rapidnímu zhoršení zdravotního stavu žalobkyně. Její úzkostné stavy se umocnily, prohloubily a zvýraznily, žalobkyně přestala sportovat, účastnit se společenských a kulturních akcí, v důsledku ztráty mobilního telefonu a opuštění sociálních sítí žalobkyně přišla o přátele.5. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k náhradě újmy na zdraví uvedla, s ohledem na to, že v dané době byl zpracován revizní znalecký posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , že znalecký posudek je třeba zcela odmítnout a odkázala na námitky uvedené v expertním znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který k vyjádření připojila (viz níže). Znalec ani při výslechu neobhájil své závěry, nepamatoval si, jakým způsobem byla žalobkyně vyšetřována, žalovaná zpochybnila metody, kterými znalec dospěl ke svým závěrům.6. Soud ve věci zjistil z důkazů následující, pro věc podstatné skutečnosti. Usnesením policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně a dalších devíti obviněných pro pokračující zločin sjednávání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný, ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně a dalších 7 obviněných. Konkrétně žalobkyně byla stíhání pro pokračující zločin sjednávání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, a to ve spojení s dílčími útoky tohoto činu, popsaný v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (viz usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, a , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ). Rozsudkem Městského soudu v , název soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla žalobkyně zproštěna obžaloby pro zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchala obžalovaná (viz rozsudek Městského soudu v , název soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).7. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriálního újmy na zdraví, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že žalobkyně v důsledku vedení předmětného trestního stíhání utrpěla posttraumatickou stresovou poruchu s počátkem v lednu , rok, . Znalec stanovil bolestné analogicky jako v případě jiných nitrolebních poranění ve výši 110 bodů s navýšením o 10 % pro komplikace středně těžké vyžadující dlouhodobou léčbu na celkem 121 bodů. Dále znalec vypočetl ztížení společenského uplatnění ve výši 995 523 Kč s tím, že určil datum ustálení zdravotního stavu na den , datum, , kdy byla žalobkyně znalcem vyšetřena, výchozí rámcová částka činila 13,650.000,- Kč, součet korigovaných procent byl stanoven na 7,2932098765. Pokud jde o postižení tělesných funkcí, byly zasaženy tělesné funkce tělesné žalobkyně, a to, u učení se a aplikace znalostí, v položkách opakování, učit se počítat, získávání dovedností, soustředění pozornosti, myšlení, počítání, řešení problémů, rozhodování znalec stanovil stupeň obtíží 1 s odůvodněním – poruchy pozornosti, paměti, deprese, tenze, snížená frustrační tolerance, emoční nestabilita, snížená psychická výkonnost, katathymie myšlení, v oblasti všeobecné úkoly a požadavky, položky provádění jednotlivého úkolu, provádění mnohočetných úkolů, zvládání obtíží a jiných psychických nároků, byly ohodnoceny stupněm obtíže 1 s totožným odůvodněním jako výše, oblast komunikace, v položce konverzace a diskuze byl shledán stupeň obtíže 1 se stejným odůvodněním, v oblasti pohyblivost byl stanoven stupeň obtíže 1 v položce řízení se stejným odůvodněním, v oblasti život v domácnosti, položkách získání obydlí a pomoc druhým, byl stanoven stupeň obtíží 1, v oblasti mezilidské jednání a vztahy, položkách základní mezilidská jednání, složitá mezilidská jednání, formální společenské vztahy, neformální společenské vztahy, intimní vztahy (odůvodnění sexuální dysfunkce, narušení partnerských vztahů), schopnost reprodukce (odůvodnění omezení reprodukce) byl stanoven stupeň obtíží 1, v oblasti hlavní oblasti života, položky neformální vzdělávání, formální vzdělávání, vzdělávání (příprava na práci), získání, udržení a ukončení zaměstnání, placené zaměstnání, složité ekonomické operace byl stanoven stupeň obtíží 1, v oblasti život komunitní, sociální, občanský, položkách život v komunitě a politický život a občanství byl stanoven stupeň obtíží 1 a v položce rekreace a volný čas stupeň obtíží 2, všechny položky se stejným odůvodněním s uvedenými výjimkami.8. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , opakovaného dne , datum, soud zjistil, že znalec žalobkyni vyšetřil celkem 2x, při stanovení diagnózy vycházel nejen z tvrzení žalobkyně, ale pozoroval její chování, sledoval psychomotorický neklid, zvýšené emocionální prožívání. Ohledně žalobkyně znalec uzavřel, že ani nesimuluje ani neagravuje, tedy nezveličuje. Při sestavování znaleckého posudku nepokládal znalec žalobkyni otázky ve znění jednotlivých položek, vycházel ze souvislého vyprávění žalobkyně, která měla dle jeho sdělení velkou ventilační potřebu. Uvedl, že už v roce , rok, se u ní objevily nějaké psychické problémy, související s úkony trestního řízení, což bylo zohledněno při hodnocení závažnosti zasažení jednotlivých oblastí života žalobkyně. Znalec dospěl k závěru, že žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Pokud jí byla dříve její ošetřující lékařkou diagnostikována anxiozně fobická porucha a porucha přizpůsobení, symptomy u žalobkyně jako deprese, flashbacky, por