19 C 113/2021-494 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 791 800 Kč s příslušenstvím spočívající v náhradě nákladů obhajoby ve výši 173 800 Kč, náhrady nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o vazbě ve výši 138 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním žalobce ve výši 480 000 Kč v souvislosti s tvrzeným nezákonným rozhodnutím v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Uváděl, že , datum, vydal policejní orgán Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin , anonymizováno, . Dne , datum, bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 9 o vzetí žalobce do vazby, přičemž tato byla započítána dnem a hodinou zadržení, od , datum, v , Anonymizováno, hodin. Dne , datum, bylo trestní stíhání žalobce rozšířeno pro podezření z přečinu , anonymizováno, . Dne , datum, byl žalobce z vazby propuštěn. Žalobce uváděl, že Městský soud v Praze rozhodl v neveřejném zasedání dne , datum, tak, že se věc podle § 188 odst. 1 písm. e) trestního řádu vrací státnímu zástupci k došetření, neboť jednak v přípravném řízení došlo k vážným procesním vadám neumožňující další pokračování trestního stíhání pro nejednoznačné vylíčení skutku, dále s ohledem na odlišnou právní kvalifikaci jednání. Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství si podala proti tomuto rozhodnutí stížnost, Vrchní soud v Praze napadené usnesení Městského soudu v Praze usnesením z , datum, zrušil a Městskému soudu v Praze uložil, aby o věci jednal a rozhodl. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze , datum, . č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, a to pro skutek uvedený pod body 1/A, 1/B, 2, 3, 4 a 5 obžaloby, přičemž k podanému odvolání Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací rozsudek Městského soudu v Praze zrušil ohledně skutků uvedených v bodech 1/A, 1/B a věc vrátil podle § 260 trestního řádu státnímu zástupci k došetření, ohledně skutků uvedených v bodech 2, 3, 4 a 5 rozsudku Městského soudu v Praze vrátil věc podle § 259 odst. 1 trestního řádu Městskému soudu v Praze, aby je znovu projednal a rozhodl. Dne , datum, rozhodl Městský soud v Praze, že žalobce je vinen, že spáchal pokračující přečin , anonymizováno, . Byl zproštěn obžaloby pro přečin , anonymizováno, . Ohledně skutků uvedených v bodech 1/A a 1/B rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , pro které byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření, nebylo nikterak pravomocně meritorně rozhodnuto. Žalobce uváděl, že v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí byl nucen vynaložit náklady na obhajobu v trestním řízení, které dále blíže specifikoval, dále žádal náhradu za neoprávněnou vazbu ve výši 92 dnů neoprávněné vazby za celkem 138 000 Kč (1 500 Kč za 1 den trvání vazby), a třetím nárokem žádal náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 480 000 Kč, když uváděl zásadní zásahy do jeho osobnostních sfér. Svůj nárok předběžně u žalované uplatnil , datum, , v době podání žaloby nebylo o jeho nároku nikterak rozhodnuto.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobcem u žalované dle zákona č. 82/1998 Sb. dne , datum, , z nezákonného trestního stíhání žalobce vedeného před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v částkách žádaných žalobou. Stanoviskem z , datum, žalovaná nárok vyřídila a odkazem na ustanovení § 32 odst. 1 a § 32 odst. 3 za použití § 33 zákona č. 82/1998 Sb., vznesla námitku promlčení a žádostí se dále nezabývala. Žalovaná argumentovala tím, že řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo pravomocně skončeno ke dni , datum, a řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, pak ke dni , datum, . Vznesla proto námitku promlčení všech nároků žalobce, jak na náhradu škody, tak na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ze všech uvedených důvodů shora proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout.3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že , datum, byl předběžně žalobcem u žalované uplatněn nárok na náhradu škody a přiměřené zadostiučinění žalobcem v souvislosti s trestním stíháním žalobce a vazebním stíhání v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále bylo učiněno nesporným nevyhovění nárokům žalovanou stanoviskem z , datum, pro vznesenou námitku promlčení.4. Mezi účastníky byl dále učiněn nesporným průběh trestního stíhání žalobce zahájeného , datum, usnesením, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin , anonymizováno, , a dále usnesení z , datum, s tím, že bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin , anonymizováno, . Následovalo podání obžaloby , datum, a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu pro skutky uvedené pod body 1/A, 1/B, 2, 3, 4 a 5 obžaloby. Dále bylo učiněno nesporným, že proti rozsudku bylo následně podáno odvolání v neprospěch žalobce a usnesením Vrchního soudu v Praze z , datum, byla částečně věc vrácena státnímu zástupci k došetření, pokud jde o skutky uvedené v bodech 1/A a 1/B obžaloby, částečně pak Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí pokud jde o skutky uvedené v bodech 2, 3, 4 a 5 obžaloby.5. Rozsudkem ze dne , datum, soud I. stupně žalobu zamítl, a to z důvodu promlčení žalobou uplatněných nároků.6. Na základě odvolání žalobce odvolací soud dne , datum, zamítavý rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění usnesení pak odvolací soud uvedl závazný právní názor, že ani jeden z žalobou uplatněných nároků aktuálně promlčený není. Dále uložil soudu I. stupně, aby vyzval žalobce, aby upřesnil, zda částku 480 000 Kč požaduje za trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin , Anonymizováno, či zda část z této částky a jako požaduje za trestní stíhání pro přečin , Anonymizováno, , a aby se v dalším řízení zabýval otázkou výše majetkové i nemajetkové újmy u všech tří nároků.7. Na základě výzvy soudu dané podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. na ústním jednání dne , datum, žalobce doplnil své tvrzení tak, že částku 480 000 Kč požaduje jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu za trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin , anonymizováno, . Dále žalobce doplnil svá žalobní tvrzení týkající se zásahů do osobní sféry žalobce a navrhl důkazy, a to svědeckou výpověď , jméno FO, , svoji účastnickou výpověď a lékařské zprávy.8. Na základě výzvy soudu dané podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. na ústním jednání dne , datum, žalovaná učinila nespornými všech 69 úkonů právní služby, jak jsou uvedeny v tabulce žalobce v žalobě ze dne , datum, , a to kromě úkonu označeného jako první porada s klientem koná , datum, a kromě 7 úkolů označených jako další porada s klientem, jelikož žalované nebyly dodány žádné zápisy o poradách či jiné podklady tyto pořady dokazující. Dále ve svém podání ze dne , datum, označila 3 úkony, u kterých má za to, že žalobci za tyto náleží mimoslovní odměna ve výši jedné poloviny.9. Soud pak v rámci ústního jednání , datum, vyzval žalobce postupem podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby označil důkazy, které prokazují vykonání 8 úkonů právní služby, které žalovaná sporuje, a to s poučením, že nesplnění této výzvy může mít na za následek neunesení důkazního břemene ve vztahu k této části uplatněného nároku. Ke splnění této výzvy soud poskytla žalobci lhůtu 30 dnů od konání ústního jednání. Žalobce v soudem stanovené lhůtě žádné důkazy soudu neoznačil.10. Rozsudekem ze dne , datum, soud prvního stupně uložil povinnost žalované zaplatit žalobci 354 857,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od jeho právní moci (výrok I), dále žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 436 942,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, zamítl (výrok II) a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení žalobcive výši 114 764,83 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok III).11. Odvolací soud k odvolání žalobce i žalované rozsudkem ze dne , datum, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z , datum, ve znění opravy provedené usnesením z , datum, , co do přiznané částky 110 400 Kč s příslušenstvím a ve zbylé části rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku soudu prvního stupně uložil, aby v dalším řízení ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, jenž neskončilo pravomocným odsouzením, vedl žalobce k upřesnění žalobních požadavků v rovině tvrzení jakožto i v rovině petitorní tak, aby bylo rozlišeno, s jakými skutky obžaloby se žalobní požadavek pojí a v jakém rozsahu, zejména jak