19 C 60/2017-718 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. V žalobě tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o vytvoření webové prezentace. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala, že do dne , datum, pro žalobkyni vytvoří webovou prezentaci a poskytne související služby tak, jak jsou definovány v příloze smlouvy. V průběhu se účastníci dohodli na prodloužení termínu o jeden měsíc, tj. do , datum, . Ze strany žalované došlo ke značným prodlevám v provádění díla, přičemž žalobkyně nebyla s dílčími výsledky práce spokojena. Dopisem ze dne , datum, tak žalovanou upozornila na to, že pokud nedojde k jiné dohodě, bude žalobkyně nucena odstoupit od smlouvy, neboť již na začátku listopadu 2016 žalovaná neprováděla dílo po dobu delší než 30 dnů. V rámci korespondence pak žalobkyně sdělila žalované, že již nehodlá akceptovat účtování dílčích oprav nekvalitního díla jako částečně provedené dílo. Dopisem ze dne , datum, navrhla žalobkyně žalované buď dohodu o ukončení díla, na základě které by se žalovaná zavázala opravit vady rozpracovaného díla, přičemž další práce na dílu by již žalobkyně nečerpala nebo odstoupení od smlouvy žalobkyní pro prodlení žalované. Jelikož žalovaná trvala na tom, že dílo provádí řádně, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne , datum, , jež byl doručen žalované dne , datum, od smlouvy, ve kterém navíc žalobkyně určila lhůtu 10 dní k vrácení částečných plnění. Nadto žalobkyně uvádí, že není jedinou zákaznicí žalované, která je nespokojená s jejími službami. Žalobkyně se shora uvedenou částkou domáhá v první řadě zaplacení smluvní pokuty, která ke dni podání žaloby činí , částka, (0,05 % denně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, ). Dále požaduje bezdůvodné obohacení v částce , částka, . V replice ze dne , datum, žalobkyně dále uvedla, že se mezi účastníky konala schůzka dne , datum, , na které žalobkyně žalované vytkla všechny vady a chyby a předvedla je i na základě prezentace. Dne , datum, byly pak všechny požadavky zadány do nového programu, tyto požadavky však žalovanou nebyly nikdy vyřízeny. K protinávrhu žalované uvádí, že jelikož žalobkyně od smlouvy odstoupila, nároky žalované zanikly, a to včetně nároku na zaplacení žalovanou požadovaných částek.2. Podáním ze dne , datum, pak žalobkyně rozšířila žalobu o smluvní pokutu, kterou nyní vyčísluje v hodnotě , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 10 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí. Uvádí, že žalobu shledává neprojednatelnou, když není jasné, na základě jakých skutečností se domáhá svého nároku. Žalovaná uvedla, že jí předané části díla byly bezvadné a odpovídaly zadání žalobkyně. Žalovaná tak považuje odstoupení od smlouvy za neplatné. Žalovaná navíc dokončila několik částí díla, pročež se vzájemným návrhem domáhá zaplacení následujících prací: grafické práce – fa č. , tel. číslo, ; analýza Google Analytics účtu, analýza klíčových slov, design – fa č. , tel. číslo, , návrh informační architektury webu, příprava obsahové strategie, tvorba webu – fa č. , tel. číslo, , tvorba a implementace E-SHOPu, fa č. , tel. číslo, . Tyto žalovaná vyfakturovala žalobkyni těmito fakturami: č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, . Dále vzájemnou žalobou žalovaná uplatnila nárok na zaplacení těchto faktur: č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, – Projektové vedení a konzultace, č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, – Poimplementační podpora, č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, – Základní SEO, neboť tyto faktury nebyly žalobkyní proplaceny. Dále se domáhá zaplacení dodatečných prací, které byly vyfakturovány fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , neboť tyto rovněž nebyly uhrazeny. Nadto žalovaná sděluje, že pro žalobkyni v průběhu trvání smlouvy o dílo prováděla i práce mimo specifikace díla. Žalovaná tak navrhuje zamítnutí žaloby žalobkyně v plném rozsahu a zároveň navrhuje, aby byla žalobkyně povinna zaplatit žalované , částka, se smluvním úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 0,05 % denně od , datum, do zaplacení a , částka, coby náklady spojené s uplatněním pohledávky.4. Žalovaná dále uvedla, že pokud dílo neprováděla, dělo se tak v důsledku nesoučinnosti žalobkyně nebo požadavku překračujícího specifikaci díla, kterou žalovaná nebyla povinna splnit. Uvádí, že projektové vedení a konzultace byly vykonávány v průběhu celého provádění díla a poimplementační podpora byla rovněž prováděna. Co se týče práce označené jako základní SEO, nebyla provedena implementace základních onpage faktorů a oprava indexace a duplicit 404, neboť žalobkyně neposkytla součinnost, v rámci základního SEO však bylo provedeno přesměrování starých URL (adresy zdroje) a analýza odkazového profilu. Na jednání dne , datum, pak žalovaná uvedla, že , datum, proběhla schůzka, kde byl převzat první balík změnových požadavků nad rámec smlouvy, který strana žalovaná akceptovala. Dne , datum, došlo k předání celé kapitoly tvorby webu, , datum, pak byla předána další část díla, kdy žalobkyně ani s touto nesouhlasila. Další schůzka proběhla , datum, skrze aplikace redmine a další za cca 1 měsíc, kde byl dán požadavek žalobkyně s dalšími cca 10 věcmi za 80 hodin práce a během 1 měsíce tyto byly žalovanou splněny. Na další schůzce žalobkyně opět přišla s dalšími požadavky, některé ani už nebyly následně přes žalovanou objednány. Všechny požadavky tedy žalovaná splnila, když šlo o dvě fáze a připomínky, které vypořádala a v září dostala další požadavek na další práce, které pak však nebyly objednány. Žalovaná dále doplnila, že k předání grafických prací došlo dne , datum, , jejichž obsahem bylo vypracování šablony propagačního letáku A4 a A5, grafický návrh 13 panelů s výrobky, grafický návrh dvoustran A4 o firmě a dále jednotlivých hlavních výrobkových řadách (celkem , hodnota, typů), příprava 12 kusů rollupů a 3 panelů na zeď. Co se týče SEO a analýzy uvedla, že byla provedena celá část „analýza Google Analytics účtu“ v rozsahu 16 hodin, „analýza klíčových slov CZ web“ v rozsahu 24 hodin, „návrh informační architektury webu“ v rozsahu 16 hodin a příprava obsahové strategie taktéž v rozsahu 16 hodin. Ohledně tvorby webu uvedla, že tato část byla předána nahráním na testovací server dne , datum, . Práce na tvorbě webu spočívaly v základní instalaci , Anonymizováno, , zajištění vícejazyčnosti webu a konfiguraci pro jednotlivé jazyky, konfiguraci typů obsahu, nastavení uživatelských rolí a oprávnění, kódování webu a přípravě , Anonymizováno, na implementaci prohlížeče 3D modelů ze solidworks. Ohledně tvorby a implementace e-shopu uvedla, že tato část byla předána nahráním na testovací server dne , datum, . Práce na tvorbě a implementaci e-shopu spočívaly v nastavení typů produktů, migraci obsahu, checkout work flow, kontrolním mailingu ze systému, kódování produktových stránek a propojení s , Anonymizováno, (formou zpravování různých výstupů z , Anonymizováno, , k propojení přes API žalovaná nedodala/nezajistila potřebnou dokumentaci a přístupy.5. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že projektové vedení, konzultace, poimplementační podporu a základní SEO žalovaná neprovedla, neboť tyto jsou prováděny až po dokončení díla. Vlastní grafické práce nebyly zahrnuty do specifikace díla ve smyslu přílohy 2 smlouvy o dílo, když tvořily součást rozpočtu pro tvorbu webu. Grafické práce týkající se letáků, katalogů a propagačních panelů pak byly vymezeny na konci přílohy 2, tedy také mohou být zadány jako práce žalované. K SEO a analýze žalobkyně uvedla, že není pravdou, že neposkytla součinnost k naplnění obsahu webu, neboť měla od počátku funkční webovou stránku, přičemž obsah nových webových stránek měl být z cca 80 – 90 % přenesen ze starých webových stránek. K tvorbě webu žalobkyně uvádí, že s ohledem na množství výtek nemohla žalobkyně dílo přijmout. K tvorbě a implementaci eshopu žalobkyně uvádí, že tuto neakceptovala, neboť nebyla ze strany žalované dokončena tvorba webu.6. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j. 23 Cdo 71/2022-587 žalobkyně doplnila, že úmyslem stran při sjednávání smlouvy bylo zhotovit a předat celé dílo s tím, že dílčí plnění měly po strany význam pouze pro účely splatnosti jednotlivých plateb na cenu díla a pro průběžné kontroly díla. Dále uvedla, že článek 8.5 smlouvy o vytvoření webové prezentace je třeba vykládat tak, že stanovil vyvratitelnou právní domněnku, že žalobkyně při svém odstoupení od smlouvy projevila úmysl odstoupit s účinky ex nunc. Dále uvedl