45 C 136/2023-99 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala bezdůvodného obohacení původně ve výši 1 473 760,- Kč s příslušenstvím po žalovaném za užívání automobilu značky , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný nemá k užívání vozidla žádný titul a za toto užívání neposkytuje žalobkyni ani žádnou úplatu. Předmětné vozidlo bylo žalovanému svěřeno na základě „smlouvy o užívání věci“ (smlouvu o výpůjčce) ze dne 1. 8. 2018, kterou za žalobkyni měla podepsat , tituly před jménem, , adresa, , jež měla plnou moc k uzavírání smluv spojených s provozem společnosti. Dle žalobkyně však , tituly před jménem, , jméno FO, překročila své zástupčí oprávnění a smlouva o výpůjčce je neplatná. V současné době probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 44 C 68/2021 řízení, dle kterého je žalovaný nepravomocně zavázán k vydání předmětného vozidla. Dne 21. 2. 2020 žalobkyně vypověděla smlouvu o výpůjčce ve lhůtě 6 měsíců a vyzvala žalovaného k vrácení vozidla. Dopis ze dne 21.2.2020, tedy výpověď, byla žalovanému doručena dne 13. 3. 2020. Výpovědní doba tak uplynula dne 14. 9. 2020. Od 15. 9. 2021 žalovaná vozidlo užívá bez důvodu. Žalobkyně proto měsíční úplatu za užívání předmětného vozidla požadovala ve výši 45.300,- Kč bez DPH za období od 15.9.2020 do 30.5.2023, konkrétně za měsíc 9/2020 ve výši 16/30 měsíční úplaty, tj. ve výši 24.160,- Kč bez DPH, za měsíce 102020 – 5/2023 ve výši 45.300,- Kč X 32 měsíců, tj. ve výši 1.449.600,- Kč bez DPH. Žalobkyně vyzvala žalovaného o vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě 7 dní výzvou ze dne 7. června 2023, která mu byla doručena dne 21. 6. 2023. Lhůta k dobrovolnému plnění uplynula 28. 6. 2023.2. Žalovaný žalobu neuznal a bránil se, že mezi účastníky řízení byla ve vztahu k užívání motorového vozidla uzavřena smlouva o výpůjčce, na základě které žalobkyně v postavení půjčitele přenechala žalovanému v postavení vypůjčitele k bezúplatnému užívání předmětné motorové vozidlo. Mezi účastníky řízení byla výpůjčka motorového vozidla sjednána na dobu určitou na základě smlouvy o úvěru č. 2529/14/5662. Žalovaný má za žalobkyni osobní ručení za úvěr od , anonymizováno, až do výše 20 000 000 Kč. Do dnešního dne ovšem úvěr půjčitele u obchodní společnosti , anonymizováno, nadále trvá shodně jako ručení žalovaného za splacení úvěru ze strany žalobkyně. Smlouva o výpůjčce podle žalovaného nebyla žalobkyní platně ukončena a je tak řádným právním titulem žalovaného k užívání automobilu , jméno FO, -, jméno FO, . Žalobkyně o užívání vozidla dlouhodobě věděla. Žalovaný dále namítal, že ode dne uzavření shora specifikované smlouvy hradí náklady na veškerou údržbu, servis a provoz vozidla zcela samostatně bez jakéhokoli přispění ze strany žalobkyně a vždy zcela samostatně hradil pojištění motorového vozidla, pneumatiky, dálniční známky, a další náklady související s provozem a údržbou motorového vozidla. Žalovaný dále namítal, že má vůči žalobkyni pohledávku dle smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena dne 3.9.2015 a stvrzuje poskytnutí zápůjčky ze strany žalovaného společně s , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ve výši 1.692.367,26,- Kč převodem z notářské úschovy na bankovní účet žalobkyně. Přestože dle předmětné smlouvy byla sjednána splatnost peněžité zápůjčky do 28.2.2023, do dnešního dne žalobkyně žalovanému ani , tituly před jménem, , jméno FO, neuhradila ničeho (shodně jako neuhradila ničeho ani na sjednané úroky ve výši 1.029.711,46 Kč a dále náklady spojené s poskytnutím zápůjčky ve výši 75.000,- Kč). Uvedený dluh je ze strany žalobkyně údajně uznán, je jistý a určitý, proto způsobilý k započtení. Dle žalovaného je žaloba jen šikanózní záminkou, když žalovaná vede spor o převod akcií u Krajského soudu v Brně sp. zn. 18 Cm 224/2019 a u Městského soudu v Praze v řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady ze dne 28. 1. 2019 vedená pod sp. zn. 74 Cm 56/2019. S ohledem na to žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Podáním ze dne 2.2.2024 žalobkyně navrhla rozšíření žaloby tak, že nadále požadovala na žalovaném zaplacení částky 1 691 492,- Kč. Soud o rozšíření žaloby rozhodl dne 19.3.2024 usnesením č.j. 45 C 136/2023-39, které nabylo právní moci dne 20.3.2024.4. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem automobilu , jméno FO, -, jméno FO, (jak ostatně vyplývá i z technického průkazu vozidla). Dále bylo mezi účastníky řízení nesporným, že žalovaný užíval od 1. 8. 2018 do 25. 10. 2023 automobil , jméno FO, -, jméno FO, a skutečnost, že , tituly před jménem, , adresa, byla obchodní ředitelkou žalobkyně a byla jí udělena plná moc ze dne 30. 6. 2016 od společnosti , právnická osoba, , Jméno žalobkyně, . Dále nebylo sporu, že dopisem ze dne 21. 2. 2020 (současně předžalobní výzvou) a také výpovědí smlouvy o výpůjčce ze dne 1. 8. 2018, vyzvala žalobkyně žalovaného k vydání automobilu , jméno FO, -, jméno FO, , a to do 7 dnů od doručení výzvy.5. Sporným mezi stranami zůstalo to, zda plná moc udělená žalobkyní , tituly před jménem, , adresa, dne 30. 6. 2016, resp. její pracovní pozice u žalobkyně jmenovanou opravňovala k uzavření smlouvy o výpůjčce, a zda má žalovaný k předmětným automobilům platný užívací titul v podobě smlouvy o výpůjčce uzavřené dne 1. 8. 2018 či nikoliv, zda žalobkyni náleží za žalované období bezdůvodné obohacení v jí požadované výši a zda došlo k řádnému zápočtu žalovaným uplatněných pohledávek. Žalobkyně v průběhu prvního jednání výslovně sporovala, že by jí žalovaný společně s , tituly před jménem, , jméno FO, poskytl částku 1.692.367,26,- Kč jako zápůjčku.6. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že žalobkyně je provozovatelem vozidla , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, ,, které je ve vlastnictví žalobkyně.7. Ze smlouvy o výpůjčce ze dne 1. 8. 2018 soud zjistil, že bylo zapůjčeno k bezplatnému užívání vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , a sice na dobu určitou. Žalovaným tvrzený užívací titul k vozidlu měl trvat dle čl. 2 smlouvy do doby zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně k rukám žalovaného v plné výši dle smlouvy o podřízení pohledávky č. , Anonymizováno, uzavřené mezi , právnická osoba, ., žalobkyní a žalovaným a do vrácení, biankosměnky vypůjčiteli, která garantovala úvěr půjčitele u , anonymizováno, . Ve smlouvě o výpůjčce byla v čl. 7.3 sjednána možnost kterékoliv strany vypovědět tuto smlouvu kdykoliv i bez uvedení důvodu s tím, že výpovědní doba činí 6 měsíců od písemného doručení výpovědi druhé straně.8. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 22. 10. 2014 soud zjistil, že dne 22. 10. 2014 , anonymizováno, a.s. jako banka a , právnická osoba, , Jméno žalobkyně, 30.12.2014 s tím, že peněžní prostředky z úvěru mohou být čerpány do splnění obecných podmínek čerpání s výjimkou doložení vzniku zajištění dle odst. 1) písm. a), b) a c) článku III uvedené smlouvy. V čl. III odst. 1 bylo sjednáno zajištění smlouvy: a) zástavní právo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, b) zástavní právo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. 2548/14/5662, c) zástavní právo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č, Anonymizováno, ) zástavní právo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce klienta za bankou (formou blokace peněžních prostředků) č. , Anonymizováno, e) zástavní právo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám č. , Anonymizováno, ) blankosměnka dle dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, ) ručení dle dohody o ručení č. , Anonymizováno9. Dle potvrzení , právnická osoba, ze dne 29. 3. 2022 tato dne 22. 10. 2014 uzavřela smluvní dokumentaci se společností , právnická osoba, , a sice smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, výše úvěrového limitu 49 875 000. Dále s ručitelem , Jméno žalovaného, uzavřela dohodu o ručení č. 2552/14/5662, kdy ručitel banku má uspokojit ve výši 20 000 000. Tento zajišťovací instrument je ke dni vyhotovení potvrzení stále v platnosti a trvá, neboť předmětný úvěr ještě nebyl splacen. Dále s , tituly za jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , tituly za jménem, byla uzavřena smlouva o podřízení pohledávky číslo 2553/14/5662 vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 5. 2013, ve výši 12 000 000 Kč, která byla následně na žádost klienta snížena na 8 000 000,- Kč.10. Ze znaleckého posudku č. 891–44/2023 ze dne 8. 6. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, soud zjistil, že od června 2020 do data vyhotovení znaleckého posudku se žalovaná obohatila užíváním vozidla , jméno FO, , anonymizováno, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , částkou 5.300,- Kč bez DPH za měsíc užívání. Znalec vycházel z ceníku půjčoven, zohlednil vozidla stejné kategorie, přihlédl k půjčovnému pojišťoven při zapůjčení náhradního vozidla u sedmi největších pojišťoven (, právnická osoba, ) ve výši 61 200 Kč v průměr