46 C 150/2023-119 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , v němž byl odsouzen. Na žalobce byl vydán zatykač pouze pro území České republiky, a to i přes to, že bylo zcela patrné, že se nachází na , Anonymizováno, , měl tedy být vydán evropský zatýkací rozkaz. V daném případě nedošlo k využití všech možností zajišťujících předvedení žalobce k soudu, kde by mohl prokázat svou nevinu, namísto toho proti němu bylo vedeno řízení jako proti uprchlému, byl odsouzen, ačkoliv byl nevinen, což se následně potvrdilo zproštěním obžaloby dne 30. 9. 2022. Žalobci vlivem trestního stíhání vznikla nemajetková újma, byl vystaven stresu, psychickým potížím, bylo na něj nahlíženo jako na pachatele, bylo poškozeno jeho jméno, nebyl považován za řádného občana, byla o něm rozšiřována pomluva v úmyslu narušit mínění veřejnosti a jeho rodinné vztahy, nedostal možnost zvolit si obhájce, odsouzení bylo vedeno v rejstříku trestů a vypadal jako recidivista, podstupoval nepříjemné, stresující a traumatické pocity z výslechu, konzultace s obhájcem, z prostředí soudních prostor, uzavřených cel, nepříjemné momenty při setkání s oznamovatelem, což mělo vliv na zhoršení jeho psychického stavu, byl nucen podstoupit opakované eskorty, přišel o výdělek ze zaměstnání, trpěl problémy s usínáním, střevními problémy, častějšími migrénami. Z uvedeného důvodu se tak dne 20. 10. 2022 obrátil na žalovanou s požadavkem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč, které odpovídá danému pochybení.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 20. 10. 2022 uplatnil nárok na poskytnutí nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), způsobené trestním stíháním vedeným u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, Žalovaná po provedeném šetření zjistila, že řízení bylo vedeno proti žalobci jako proti uprchlému. Žalobce byl shledán vinným pro trestný čin zpronevěry dle § 206 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce v roce 2021 přestal být uprchlým, navrhl zrušení rozsudku a provedení celého dokazování znovu. Hlavní líčení probíhala v roce 2022 a žalobce byl následně zproštěn obžaloby dne 30. 9. 2022. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 10. 2022.Žalovaná proto uzavřela, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání a žalobci se omluvila. Omluvu žalovaná považuje za dostačující zadostiučinění, když žalobce neuvádí skutečnosti, pro které byl mělo být přistoupeno k peněžnímu zadostiučinění, navíc s přihlédnutím k okolnostem daného případu, kdy žalobce byl souběžně stíhán v dalším řízení, které skončilo pravomocným uznáním viny a uložením nepodmíněného trestu. Žalobci tak nemohla naříkaným trestním stíháním být způsobena taková újma, kterou by bylo třeba odškodnit relutárně, když v souběžném trestním řízení byl pravomocně odsouzen. Žalovaná má za to, že trestní stíhání nevyvolalo dehonestující ohlas v jeho okolí. Intenzita újmy, kterou žalobce utrpěl, neodůvodňuje přiznání satisfakce v penězích.3. Ze stanoviska žalované ze dne 12. 2. 2024 plyne, že jí byla 20. 10. 2022 doručena žádost, žádost žalobce o náhradu škody ve výši 1 000 000 Kč představující nárok na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním vedeným u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná po provedeném šetření konstatovala, že nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání žalobce na základě usnesení policejního orgánu došlo k porušení jeho práva nebýt trestně stíhán jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon garantovaného článkem 8 odst. 2va Listiny základních práv a svobod. Žalovaná se žalobci omluvila za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Vzhledem k okolnostem případu, s ohledem na skutečnosti tvrzené a prokázané žalobcem, žalovaná pokládá za spravedlivé zadostiučinění vyslovenou omluvu za nezákonné trestní stíhání.4. Ze spisu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud provedl následující listiny, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti.5. Z usnesení policejního orgánu ze dne 30. 1. 2018 plyne, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin zpronevěry dle § 206, odst. 1 tr. zákoníku. Usnesení bylo doručeno obhájci žalobce dne 2. 2. 2018.6. Z usnesení , adresa, ze dne 31. 1. 2018, čj. , Anonymizováno, je patrno, že žalobci jako obviněnému byl ustanoven dle § 39 tr. řádu obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalobce byl neznámého pobytu.7. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 17. 8. 2016 plyne, že , jméno FO, vypověděl, že pracuje jako , Anonymizováno, , kde mimo jiné pracoval též žalobce. Dne 14. 10. 2015 kolega přijel udělat vyúčtování, zjistil, že je zavřená mříž herny, ačkoliv herna má mít nonstop provoz a žalobce zde nebyl. Následně zjistil, že trezor, který byl v pořádku a zamčený, chybí finanční hotovost 10 000 Kč, peníze na vyplácení dlužních úpisů ve výši 27 600 Kč, tržba ve výši 2 717 Kč a zboží a různé láhve alkoholu a cigarety v hodnotě asi 10 000 Kč. Žalobce byl následně nekontaktní. Pouze na , Anonymizováno, má uvedeno zaměstnání v , Anonymizováno, .8. Ze správy Policie České republiky, obvodního oddělení , adresa, , ze dne 5. 12. 2016, k žádosti o provedení výslechu a v místě pobytu osoby , Jméno žalobce, plyne, že v místě tehdejšího trvalého pobytu se žalobce nenacházel a nájemníci bytu jej neznají. Bylo ovšem zjištěno, že v minulosti uvedl adresu svého pobytu v , adresa, , včetně telefonického kontaktu. Na tom se však s žalobcem nepovedlo spojit.9. Z odpovědi Policie České republiky, obvodního oddělení , adresa, , k žádosti o výslech žalobce, plyne, že na adrese, na níž by se měl zdržovat, není uvedeno na zvoncích či poštovních schránkách jeho jméno a obyvatelé domu jej neznají.10. Ze zprávy Policie České republiky, obvodního oddělení , adresa, , je zřejmé, že provedeným šetřením na , Anonymizováno, , Anonymizováno, u otce žalobce bylo zjištěno, že tento žalobce viděl naposledy, když mu bylo 10 let. Žádný kontakt s ním neudržuje a ani nechce.11. Ze zprávy , právnická osoba, , místního oddělení , adresa, , je patrno, že policie kontaktovala matku žalobce dne 1. 2. 2017. Ta uvedla, že žalobce neviděla od roku 2006. Nemá na něj žádný kontakt a netuší, kde by mohl pobývat. Její syn se jí nepokouší kontaktovat a ona o to dle vlastních slov nestojí.12. Ze sdělení ČSSZ ze dne 18. 1. 2017 je patrno, že žalobce byl naposledy veden jako , Anonymizováno, . Neeviduje u něj otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele.13. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2017 plyne, že na základě žádosti o mezinárodní policejní spolupráci, bylo , Anonymizováno, stranou sděleno, že žalobce v současné době není ve vazbě ani výkonu trestu odnětí svobody, není trestně stíhaný a není evidovaný v evidenci podezřelých osob.14. Z žádosti policie o vydání předchozího souhlasu k zadržení ze dne 15. 2. 2017 vyplývá, že policie získala souhlas státního zástupce k zadržení podezřelého žalobce, když bylo zjištěno, že žalobce se nenachází na sdělených adresách v , adresa, ani v , adresa, , jeho otec ani matka o něm nemají žádné zprávy a ze zpráv Úřadu práce a ČSSD nebyly zjištěny relevantní skutečnosti ohledně pobytu žalobce, a ze zprávy policie , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce zde nemá hlášen trvalý pobyt, není ve vazbě ani výkonu trestu, nebyl trestně stíhaný ani evidovaný jako podezřelý z trestné činnosti. Pobyt žalobce tedy není znám a vyplývá, že by se mohl skrývat, aby se vyhnul trestnímu stíhání nebo trestu a jsou dány důvody vazby.15. Z detailu pátrání po osobách ze stránek , Anonymizováno, ze dne 21. 8. 2017 plyne, že po žalobci bylo vyhlášeno pátrání.16. Ze žádosti policie ze dne 5. 10. 2017 je patrné, že odbor analytiky a informační kriminality byl žádán o zjištění, zda bude nařízen výkon rozhodnutí, anebo exekuce na majetek žalobce, a v případě, že ano, aby byly k tomuto sděleny policejnímu orgánu informace.17. Z přípisu , právnická osoba, ze dne 12. 10. 2017 zaslanému , Anonymizováno, , adresa, je zřejmé, že policejní orgán požádal o konkrétní informace o nařízení výkonu rozhodnutí soudem nebo soudním exekutorem na majetek žalobce. Na tuto pak reagoval soud dne 10. 11. 2017 výpisem řízením, v nichž žalobce figuroval.18. Z výpisu centrální evidence vězněných osob ze dne 27. 3. 2018 plyne žalobce k tomuto datu neměl žádný záznam.19. Ze záznamu z opisu z evidence přestupků ze dne 27. 3. 2018 je patrno, že nebyly nalezeny žádné informace o evidovanýc