11 C 57/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 5. 2025, ve znění následného upřesnění, domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu.2. Žalobkyně uvedla, že mezí ní a žalovanými byla dne 1. 6. 1993 uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou k bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 v domě č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, , stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu , adresa, (dále jen „byt“ či „předmětný byt“). Dne 6. 1. 2025 byla žalobkyni oznámena výzva k vyklizení bytu s tím, že jí byla fikcí doručena výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 o. z. ze dne 3. 9. 2024. S takovou výpovědí žalobkyně nesouhlasila, jelikož žalovaní měli v tuto dobu připsané finanční prostředky na svém účtu.3. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti – pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně měla na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 6. 1993 v užívání předmětný byt. Ke dni 18. 7. 2024 došlo k rozvodu manželství žalovaných a v návaznosti na tuto skutečnost vyvstala rovněž otázka bydlení jejich syna , jméno FO, , narozeného dne 31. 3. 2003, trvale bytem , adresa, , který se rozhodl bydlet sám a žádný svůj byt nemá. Vzhledem k tomu, že oba žalovaní mají nové partnery, s nimiž sdílejí domácnost, a jejich syn je ve věku, kdy je schopen si sám domácnost vést, rozhodli se umožnit mu bydlení v domě, jehož jsou vlastníky. S ohledem na skutečnost, že byty v domě byly pronajaty, bylo nutné řešit bytovou situaci jejich syna buďto neprodloužením nájemní smlouvy některému ze současných nájemců, případně výpovědí dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. Po zvážení všech skutečností vyhodnotili žalovaní, že nejvhodnější bude uvolnění bytu č. 4, jehož nájemcem je žalobkyně, a to zejména vzhledem k tomu, že žalobkyně předmětný byt užívá naprosto minimálně, a navíc má v domě pronajatý ještě byt č. 5, který prakticky rovněž vůbec neužívá. Výpovědí dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. tedy nemůže dojít k ohrožení bytových potřeb žalobkyně, případně ohrožení jiného chráněného zájmu či dobrých mravů. Z popsaných důvodů žalovaní zaslali žalobkyni dne 4. 9. 2024 výpověď z nájmu dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. Žalobkyní uváděná výzva k vyklizení bytu pak byla žalobkyni zaslána z důvodu skončení nájemního vztahu touto výpovědí, a tvrzení žalobkyně ohledně placení nájemného tedy s výpovědí vůbec nesouvisí. Mimo uvedenou věcnou argumentaci pak žalovaní vyjádřili též přesvědčení, že žaloba na neplatnost výpovědi byla podána opožděně, když výpověď byla žalobkyni zaslána dne 3. 9. 2024 a následně dne 4. 9. 2024 byla uložena na poště, neboť žalobkyně se v bytě nezdržovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu až dne 3. 4. 2025, mají žalovaní za to, že lhůta pro podání žaloby marně uplynula.4. Žalobkyně v reakci na obranu žalovaných uvedla, že v předmětném bytu bydlí 64 let, tj. od svého narození. Tvrzený důvod výpovědi není pravdivý, když žalovaní mají v předmětném domě 5 bytů a jejich syn má také byt v témže domě. Žalobkyně žalovaným jeden byt vrátila, tak i tento mohli poskytnout synovi. Dále žalobkyně žalovaným nabízela za odstupné vrácení jí užívaného bytu č. , hodnota, v daném domě, na tuto nabídku žalovaní nijak nereagovali. Nebyl tak důvod, aby žalovaní pro syna potřebovali zrovna předmětný byt. Dále žalobkyně uvedla, že žádnou výpověď od žalovaných neobdržela. Domů chodí každý den a poštu si vybírá, když ji tam má. Když jí ale pošta nedoručí oznámení, těžko si ho může vybrat. S poštou jsou velké problémy, které žalobkyně řeší i jinou cestou z , Anonymizováno, apod. Bylo by dobré, kdyby jí žalovaní posílali dopisy tak, aby se jí dostaly do rukou, a ne, aby se jim musely vracet.5. Žalovaní pak k tvrzení žalobkyně o užívání předmětného bytu uvedli, že v bytě je za poslední rok stále stejný stav plynoměru, takže v bytě nedochází k žádné spotřebě. Pokud pak žalobkyně tvrdí, že se v bytě zdržuje každý den a vybírá si poštu, tak je dle žalovaných nelogické, že si nevyzvedla zásilku s výpovědí. Její tvrzení považují žalovaní za účelová.6. K tomu pak žalobkyně ještě uvedla, že v bytě má jen spotřebiče na elektřinu, žije sama, nevaří si, netopí, proto je v bytě nulová spotřeba plynu.7. K následné výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila konkrétní tvrzení, z jakého důvodu si nemohla zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu u provozovatele poštovních služeb vyzvednout, jaké konkrétní důvody nebo okolnosti jí v tom měly bránit, a označila důkazy k prokázání takových tvrzení, s poučením o následcích nevyhovění takové výzvě v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, žalobkyně pouze uvedla, že od počátku řízení tvrdí, že jí žádná výpověď doručena nebyla. Soud se vůbec nezabýval okolnostmi doručování a automaticky aplikoval fikci doručení, aniž by zkoumal, zda byly pro takový postup splněny všechny podmínky a zda se žalobkyně s obsahem písemnosti mohla seznámit. Dopis se žalovaným vrátil, tudíž je zcela jasné nedoručení a nemožnost se k výpovědi vyjádřit, a tudíž je to účelové jednání, jak žalobkyni připravit o bydlení. Žádné konkrétní okolnosti doručování či okolnosti, které jí měly bránit se s obsahem doručované zásilky seznámit, neuvedla a neoznačila žádné důkazy k prokázání svých tvrzení.8. Žalovaní pak ještě doplnili, že zjistili, že žalobkyně má ve vlastnictví bytový dům č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v katastrálním území a části obce , adresa, . Je tedy zjevné, že napadená výpověď nemůže vést k žalobkyní popsaným důsledkům (tj. připravit jí o bydlení).9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:10. Písemnou smlouvou ze dne 1. 6. 1993 si žalobkyně jako nájemce pronajala od , jméno FO, , , jméno FO, , žalovaného č. 1 a , Anonymizováno, v , adresa, jako podílových spoluvlastníků (každý s podílem o velikosti 1/4) domu předmětný byt. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě není uvedena výše nájemného a plateb za služby poskytované s nájmem bytu, čl. 4 smlouvy, který měl tyto úhrady obsahovat, má podobu nevyplněného formuláře (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 1. 6. 1993).11. Písemnou smlouvou ze dne 20. 12. 2008 si žalobkyně jako nájemce pronajala od žalovaných jako vlastníků předmětného domu byt č. , hodnota, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 12. 2008).12. Manželství žalovaných bylo rozvedeno ke dni 18. 7. 2024 (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 12. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s vyznačenou doložkou právní moci).13. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky (žalovaný č. 1 s podílem o velikosti 5/8, žalovaná č. 2 s podílem o velikosti 3/8) shora uvedených třech pozemků, kdy součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je předmětný dům č. p. , Anonymizováno, . Nabývacím titulem je smlouva o vypořádání SJM ze dne 26. 3. 2024 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, dle stavu ke dni 27. 1. 2025).14. , Anonymizováno, je synem žalovaných (zjištěno z rodného listu , Anonymizováno, . , jméno FO, ).15. Přípisem ze dne 26. 8. 2024 žalovaní žalobkyni vypověděli nájem předmětného bytu s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. z důvodu, že předmětný byt potřebují pro svého syna , Anonymizováno, . , jméno FO, , který se rozhodl bydlet sám a žádný svůj byt nemá. Ve výpovědi byla žalobkyně poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a o právu podat do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla, k soudu návrh, aby soud přezkoumal, zda je výpověď oprávněná [zjištěno z výpovědi smlouvy o nájmu bytu (výpovědi nájmu bytu) ze dne 26. 8. 2024].16. Zásilka obsahující výpověď byla žalovaným č. 1 žalobkyni odeslána na shora uvedenou adresu jejího trvalého bydliště/adresu předmětného domu prostřednictvím , právnická osoba, dne 3. 9. 2024. Od 4. 9. 2024 do 19. 9. 2024 byla zásilka u České pošty připravena k vyzvednutí a dne 20. 9. 2024 byla jako nevyzvednutá vrácena zpět žalovanému č. 1 (zjištěno z podací stvrzenky k zásilce podací č. , Anonymizováno, , přední strany zásilky podací č. , Anonymizováno, a dodejky).17. Žalobkyně je od roku 1994 vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 238 m2, jehož součástí je stavba – obytný dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, zeleň o výměře 60 m2, obojí v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, dle stavu ke dni 19. 9. 2025).18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:19. Nájem k předmětnému bytu byl sjednán za účinn