12 C 168/2018-510 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal náhrady škody v celkové výši , částka, . Žalobce uvedl, že v trestní věci vedené u Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Jihomoravského kraje, Územního odboru SKPV MŘ , adresa, , byly na základě požadavku policejního orgánu vydány jako věci důležité pro trestní řízení masážní sprchový kout se zástěnou, digitální tělesná váha a další věci. Zmíněné věci měly být vydány panem , jméno FO, , který při vydání těchto věcí uvedl, že si je u něj uschoval žalobce. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. 11 T , Anonymizováno, /2011-1456, bylo rozhodnuto tak, že se věci specifikované v protokolu o vydání věci ze dne , datum, vracejí. Zmíněné usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobci však až dne , datum, bylo doručeno vyrozumění o vydání věci policejního orgánu, č.j. KRPB-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-2010-, Anonymizováno, , ze dne , datum, , kterým policejní orgán žalobci sdělil, že si může soudem navrácené věci vyzvednout v policejním skladu. Žalobce tedy byl informován o možnosti si zajištěné a následně vrácené věci vyzvednout až po 19 měsících poté, co rozhodnutí o vrácení těchto věcí nabylo právní moci. Toto prodlení představuje nesprávný úřední postup, když žalobci bylo umožněno si věci, které mu byly nedůvodně zabaveny, vyzvednout, až po více než roce a půl. V důsledku nesprávného úředního postupu pak žalobci vznikla škoda. Žalobci totiž byl zabaven masážní sprchový kout, který si dne , datum, zakoupil jako medicínskou pomůcku, neboť trpěl a stále trpí onemocněním páteře. Tento masážní sprchový kout se zástěnou měl být žalobci vrácen s účinností od , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Brně. I přes tuto skutečnost žalobce získal možnost si jej vyzvednout až dne , datum, . Za dobu prodlení s vrácením masážního sprchového koutu (to je od , datum, do , datum, ) tak má žalobce nárok na náhradu škody spočívající v tom, že po tuto dobu nemohl masážní sprchový kout se zástěnou užívat, ač na to měl plné právo. Na základě shora zmíněného vyrozumění policejního orgánu se žalobce dne , datum, dostavil do prostor sloužících pro uskladnění zabavených věcí za účelem převzetí masážního sprchového koutu se zástěnou. Ten však byl poškozený a neupotřebitelný, neboť mu chyběla spodní odtoková vanička a vrchní díl se zabudovaným halogenovým osvětlením a horní sprchou. Stejně tak levá stěna zástěny měla vyražené sklo a chyběla jedna lamela zavíracích posuvných dvířek. Žalobce proto masážní kout odmítl převzít a podáním ze dne , datum, požádal o náhradu způsobené škody. Policejní orgán požadavku nevyhověl, o čemž byl žalobce vyrozuměn přípisem ze dne , datum, . Poškození masážního sprchového koutu lze dle žalobce považovat za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem policie, za což žalobci náleží náhrada škody ve výši , částka, . Předmětný masážní sprchový kout je totiž v současné době v podstatě neopravitelný, neboť poškození je natolik závažné a rozsáhlé, že oprava by pro žalobce byla fakticky neuskutečnitelná. Žalobce proto požadoval náhradu škody ve výši , částka, odpovídající kupní ceně. V okamžiku zabavení sprchového koutu policií se sprchový kout nacházel u pana , jméno FO, , neboť byt, kam měl být umístěn, byl v rekonstrukci. Sprchový kout však nikdy nebyl zapojen kvůli technickým požadavkům, a tomu, že koupelna, kam měl být zapojen, neodpovídala těmto požadavkům. Žalobce rovněž uvedl, že předmětný sprchový kout zakoupil v roce 1998 a do roku 2010 byl zakonzervovaný. Daný byt byl rekonstruován postupně a rekonstrukce proběhla v roce 2001 až 2010. Pokud by sprchový kout nebyl odebrán, tak by byl do bytu zapojen2. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku. Co se týče požadované náhrady škody ve výši , částka, , tak žalobce uplatňuje totální škodu, když považuje sprchový kout za věc již nadále neupotřebitelnou. Požadovaná výše náhrady škody však odpovídá dle žalobce kupní ceně nové věci, která byla pořízena v roce 1998. Časová hodnota celé věci – sprchový hydromasážní kout – ke dni , datum, , kdy bylo provedeno ocenění odborným vyjádřením číslo , hodnota, soudního znalce , adresa, při jejich odnětí v souvislosti se zahájením trestního stíhání, však činila toliko , částka, . V době zabrání již byla věc 12 let stará a jednalo se o zůstatkovou cenu. Nadto lze obdobnou věc zcela novou pořídit za pořizovací cenu i pod , částka, . Žalovaná dále sporovala i skutečnost, že by k poškození věci došlo v době jejího skladování u policejního orgánu. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobce byl informován o možnosti vyzvednout si věci dne , datum, , avšak dostavil se k policejnímu orgánu až dne , datum, , což rovněž svědčí o tom, že neměl natolik velký zájem o vrácení věcí v co nejkratší době. Dále žalovaná sporovala, že by došlo k poškození sprchového koutu ze strany policie.3. Žalobce byl na počátku řízení vyzván dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení ve vztahu k vlastnictví předmětného sprchového koutu, a dále byl vyzván k doložení, v čem konkrétně měla žalobci vzniknout majetková škoda, respektive měl doložit, že vznikla právě žalobci., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že zakoupil předmětný sprchový kout dne , datum, v prodejně společnosti , právnická osoba, . v Brně za částku , částka, . V listopadu roku 2008 žalobce předmětný sprchový kout daroval svému otci, který se tak stal vlastníkem předmětného sprchového koutu, a vlastnil jej až do své smrti, tedy do dne , datum, . Následně byl sprchový kout předmětem dědictví a znovu jej nabyl žalobce.5. Poté co byl rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, čj. 30 Cdo , Anonymizováno, /2023-335 zrušen částečně rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, čj. 91 Co , Anonymizováno, /2021-265, Městský soud v Praze usnesením č. j. 91 Co , Anonymizováno, /2021–355 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. 12 C , Anonymizováno, /2018–234, a soudu prvního stupně uložil závazným právním názorem řešit hodnotu sprchového koutu, a to tak, aby soud řešil hodnotu sprchového koutu ke dni , datum, a ke dni , datum, , a to tak, aby bylo zřejmé, jaká konkrétní škoda eventuálně na jasně žalobcem specifikovaném sprchovém koutu odnětím , právnická osoba, z dispozice žalobce vznikla. Rozsudkem ze dne , datum, čj. 12 C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -400 soud I. stupně žalobu zamítl z důvodu neunesení břemene tvrzení. Městský soud v Praze jako soud odvolací dne , datum, usnesením čj. 91 Co , Anonymizováno, /2024-442 rozsudek soudu I. stupně zrušil s tím, sprchový kout byl dostatečně určitě identifikován, a dospěl k závěru, že Pokud obecné soudy v řízení o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. uvalí na žalobce nesplnitelné důkazní břemeno, učiní tak ústavně zakotvené právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem iluzorním, čímž dojde k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Za situace, kdy žalobce není schopen přesně určit a prokázat výši škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, přičemž však prokáže a odůvodní, že mu taková škoda vznikla, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. Obecné soudy v takové situaci určí výši vzniklé škody podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu.6. Na jednání soudu I. stupně dne , datum, byl dle ustanovení § 118a odstavec 1,3 osř. žalobce a právní zástupce žalobce vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od dnešního jednání písemně doplnili svá tvrzení, a to v tom směru, o jaký konkrétní masážní sprchový kout se jedná, kdo byl jeho výrobce, jaká je jeho značka, jaké je jeho konkrétní výrobní označení, kdy byl tento masážní sprchový kout konkrétně vyroben, jak se dostal do dispozice žalobce, dále, aby popsal skutečný stav masážního sprchového koutu a tento jednoznačně identifikoval právě označením výrobce, typem výrobku, rozměry, materiálem, popisem funkcí a dále uvedl jeho hodnotu ke dni , datum, a následně ke dni , datum, , když však takto uvedená hodnota ke dni , datum, musí reflektovat eventuální pokles hodnoty, ve kterém je spatřována výše škody, nikoliv však jako pokles hodnoty časové, ale jako pokles hodnoty, která byla způsobena porušením ustanovení § 80 tr. řádu, tj. tím, že evnt. policie neplnila řádně svoji uschovatelskou činnost s péčí řádného hospodáře a doplnil tvrzení, v čem konkrétně je tento nesprávný úřední postup policie ve smyslu porušení § 80 tr. řádu spatřován, tedy v porušení které konkrétní povinnost konkrétním, žalobcem označeným způsobem, když policie měla povinnost věc vrátit v takovém stavu, v jakém byla odebrána, a navrhl důkazy k prokázání těchto tvrzení.7. Žalobce k uvedené výzvě uvedl, že v předmětné věci se jedná o hydromasážní sprchový box značky Ares Komfort. Jednalo se o léčebně rehabilitační pomůcku, která obsahovala rovněž hydromas