18 C 123/2024-461 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se v řízení domáhal na žalované zaplacení celkem částky 1 169 041,50 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Usnesením Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Trestní stíhání bylo proti žalobci vedeno pro spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 TrZ. Dále usnesením Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo proti žalobci vedeno pro spáchání zločinu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 TrZ. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, byl žalobce uznán vinným ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 trestního zákoníku (reklamní plochy) a dále byl žalobce částečně zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu (nemovitosti). Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce, státní zástupce i poškození; zprošťující výrok rozsudku nebyl napaden odvoláním a nabyl tedy právní moci. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, byl zrušen napadený rozsudek v odsuzujících výrocích o vině, o trestech a náhradě škody. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, bylo odvolání státního zástupce zamítnuto. Žalobci nezákonnými rozhodnutími vznikla škoda spočívající v nákladech na obhajobu, a to za obhajobu poskytnutou advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, celkem ve výši 492.722,50 Kč, za obhajobu poskytnutou , jméno FO, celkem ve výši 233 409 Kč, za obhajobu poskytnutou advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 47 190 Kč, a dále žalobci vznikla škoda spočívající v hotových výdajích v podobě nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 324 280 Kč a jeho dodatku ve výši 71 390 Kč, celkem 395 670 Kč. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne , datum, , ta se k němu ke dni podání žaloby dne , datum, nevyjádřila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná činí dále nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu a na znalecký posudek včetně dodatku. Po překontrolování předloženého vyúčtování právních služeb s trestním spisem a porovnání účtovaných úkonů se zněním advokátního tarifu žalovaná konstatovala, že u obhajoby poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, by bylo možné přiznat žalobcem požadované úkony s těmito výjimkami, a to:- , datum, – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, byla přiznána odměna za tento úkon ve výši poloviny odměny za úkon (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 3 To 161/2006);- , datum, – založení důkazu do spisu – za tento úkon právní služby nenáleží dle advokátního tarifu odměna;- , datum, – žádost o přezkum postupu policejního orgánu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d)advokátního tarifu;- , datum, – návrh na zajištění důkazů - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – návrh na provedení důkazů - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, byla přiznána odměna za tento úkon ve výši poloviny odměny za úkon (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 3 To 161/2006);- , datum, – nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátníhotarifu;- , datum, - návrh na provedení důkazů - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – námitky podle § 105 odst. 3 trestního řádu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelz přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, byla přiznána odměna za tento úkon ve výši poloviny odměny za úkon (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 3 To 161/2006);- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, – účast u hlavního líčení, které bylo zrušeno – byla přiznána dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu náhrada promeškaného času ve výši poloviční odměny, avšak bez režijního paušálu (neboť tento se váže k úkonům právní služby, nikoliv k náhradě promeškaného času)- , datum, – návrh na opatření a provedení důkazů - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – nahlédnutí do spisu - -odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu;- , datum, – předložení znaleckého posudku a návrh na provedení výslechu znalce - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, - nahlížení do spisu - odměnu za tento úkon právní služby nelze přiznat, neboť se nejedná o úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu; - , datum, – návrh na zajištění a provedení důkazu - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – návrh na provedení důkazu v hlavním líčení - byla přiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d)advokátního tarifu;- , datum, – předložení důkazu a návrh na jeho provedení v hlavním líčení - bylapřiznána odměna ve výši poloviny odměny za úkon ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu;- , datum, – písemné podání – závěrečná řeč obhájce – za tento úkon právní služby nenáleží dle advokátního tarifu odměna;- , datum, – vyjádření se ke stížnosti státní zástupkyně – odměna za tento úkon právní služby nenáleží, neboť tato byla přiznána za úkon – vyjádření se ke stížnosti státní zástupkyně ze dne , datum, ;- , datum, - porada s klientem – nelze považovat za účelně vynaložený nákladprávního zastoupení, neboť se konaly porady za sebou v rozmezí jednoho měsíce, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta.- pokud jde o jiné výdaje účtované v souvislosti s úkonem účast na hlavním líčení dne , datum, ve výši 300,- Kč a v souvislosti s úkonem účast na hlavním líčení dne , datum, ve výši 200,- Kč, tyto nelze přiznat, neboť z vyúčtování není zřejmé, co mají tyto výdaje představovat.Náklady obhajoby by mohly být přiznány dle následujícího výpočtu: 128 x 2.300 + 15 x 1.150 + 143 x 300 (režijní paušály) + 1 x 1.150 (náhrada promeškaného času dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu) = 355.700 + 21 % DPH = 430.397. Vzhledem k tomu, že žalobce doložil u obhajoby poskytnuté advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, předloženými výpisy z účtu vznik škody toliko ve výši 139.942