18 C 131/2025-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla RZ , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoli žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě povinného pojištění ve výši 11 266 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 5 504 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 9 116 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 9 460 Kč za období od , datum, do , datum, , a nejprve bez poplatku ve výši 300 Kč, následně pak pokaždé i k poplatku ve výši 300 Kč (tj. celkem 4 x 300 Kč = 1 200 Kč), naposledy pak předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Dle výpisu z Registru silničních vozidel byl žalovaný zapsaný od , datum, v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu – , značka vozidla, s objemem , hodnota, cm3, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že: žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 266 Kč za 131 dnů (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 86 Kč á den, s tím, že uhradí-li žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě, nebude žalobkyně požadovat náklady ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku nastala 60. den po doručení výzvy žalovanému, tj. dne , datum, . Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil; žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 804 Kč za 64 dní (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 86 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, ; žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 116 Kč za 106 dní (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 86 Kč á den, s tím, že v případě, že žalovaný uhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě, tak žalobkyně nebude požadovat náklady ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku nastala dne , datum, ; žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 460 Kč za 110 dní (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 86 Kč á den, s tím, že v případě, že žalovaný uhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě, tak žalobkyně nebude požadovat náklady ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, .5. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalovaný provozoval motorové vozidlo RZ , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . Za uvedená období vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové částce 35 346 Kč, a dále náhradu vzniklých nákladů na vymožení dlužných částek v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , avšak žalovaný ničeho neuhradil.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 3 uvedeného ustanovení pak, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 daného ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 daného ustanovení pak, výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.12. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedené motorové vozidlo v období od , datum, do , datum, v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě 86 Kč za den bez sjednaného pojištění. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 300 Kč za dané období bez sjednaného pojištění. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 4 odst. 7 ZoPOPV nejdříve 60. d