18 C 3/2025-173 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se v řízení domáhá náhrady škody ve výši 276.402,- Kč představující náklady na obhajobu žalobce, vynaložené v trestním řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy soud ve věci jednal nejprve v senátu, který byl posléze vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení podle § 31 odst. 1 ve spojení s § 30 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, následně muselo být opakováno hlavní líčení z důvodu nesouhlasu některých obžalovaných s postupem podle § 219 odst. 3 trestního řádu. Škoda je představována úkony obhajoby v podobě účasti na hlavních líčeních v období od , datum, do , datum, , včetně náhrady za promeškaný čas v důsledku zpoždění zahájení jednání před soudem. Takto vynaložené náklady řízení žalobce byly vynaloženy v souladu s § 31 zákona č. 82/1998 Sb. na nápravu nesprávného úředního postupu. Proti žalobci je vedeno trestní stíhání na základě usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru daní, č. j. , číslo jednací, , zahájeno trestní stíhání pro skutek, v němž je spatřován zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „trestní zákoník“) spáchaný dle § 23 trestního zákoníku ve spolupachatelství, věc není dosud pravomocně skončena, termíny hlavních líčení jsou nařízeny až do července 2025. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne , datum, podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., žalovaná jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , nárok žalobce odmítla z důvodu neexistence odpovědnostního titulu a vzniku škody na straně žalobce.2. Žalovaná ve svém vyjádření z , datum, uvedla, že žalobce u ní uplatnil svůj nárok dne , datum, . K projednání nároku žalobce došlo dne , datum, , žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu a žádost zamítla. Žalovaná uvedla, že podjatost senátu nepředstavuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť se jedná o subjektivní vztah soudce k projednávané věci, nejde o postup nebo činnost, kterou by bylo možné činností nebo nečinností soudce nijak ovlivnit. Z tohoto důvodu zákon nepamatuje na žádnou jinou korekci tohoto stavu, než vyloučení soudce nebo senátu z projednávání věci. Žalovaná nadto poukázala na znění ustanovení § 31 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., s tím, že se v případě žalobce nejedná o náklady účelně vynaložené na nápravu nesprávného úředního postupu, kdy tyto úkony byly učiněny před tvrzeným nesprávným úředním postupem, tím spíše tehdy, že žalobce na předmětných hlavních líčeních nenamítal podjatost soudního senátu. Žalovaná dále namítla, že žalobcem tvrzený nesprávný úřední postup se mohl promítnout do rozhodovací činnosti soudu, rozsudků, kterými byly schváleny dohody o vině a trestu, které podjatý senát schválil v řízeních vedených pod sp. zn. 10T 1/2022, 10T 2/2022, 10T 4/2022 a 10T 10/2022, v takovém případě by odpovědnost státu za škodu zakládala pouze existence nezákonného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31Cdo 1511/2020). Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje žalobu zamítnout a požaduje přiznání náhrady nákladů řízení.3. Zdejší soud rozhodl ve věci podle § 115a o.s.ř. rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , o zamítnutí žaloby. Rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Městský soud v , adresa, přitom vyslovil závazný právní názor o existenci odpovědnostního titulu, spočívajícího v nesprávném úředním postupu, kdy v trestní věci žalobce jednal a prováděl dokazování senát Městského soudu v , adresa, , který svými rozhodnutími v rozporu se zákonem vyvolal svou podjatost. Vázán právním názorem odvolacího soudu, pokračoval zdejší soud v řízení.4. Soud věc dále rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání ve věci, když účastníci řízení s takovým postupem souhlasili, a to žalovaná výslovně v podání ze dne , datum, a žalobce mlčky podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ze dne , datum, .5. Soud ve věci zjistil z důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení následující. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok dne , datum, . K projednání nároku žalobce došlo dne , datum, , žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu a žádost zamítla. Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že proti žalobci je vedeno trestní stíhání na základě usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru daní, č. j. , číslo jednací, , zahájeno trestní stíhání pro skutek, v němž je spatřován zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „trestní zákoník“) spáchaný dle § 23 trestního zákoníku ve spolupachatelství, věc není dosud pravomocně skončena, termíny hlavních líčení jsou nařízeny až do července , rok, . Mezi účastníky řízení nebylo dále sporováno konání hlavních líčení, zastoupení žalobce a jeho účast u hlavních líčení dle žaloby. Dne , datum, byla proti žalobci podána Vrchním státním zastupitelstvím v , adresa, obžaloba pod č. j. , číslo jednací, , která je v současné chvíli projednávána Městským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, bylo usnesením Vrchního soudu v , adresa, , č. j. , číslo jednací, rozhodnuto o vyloučení senátu Městského soudu v , adresa, , ve složení předsedkyně senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a přísedících , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , z vykonávání úkonů trestního řízení, a to podle ust. § 31 odst. 1 ve spojení s ust. § 30 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, pro podjatost, a to z podnětu jiného obžalovaného ve věci rozdílného od žalobce. Z odůvodnění tohoto usnesení plyne, že původně byla obžaloba ve věci sp. zn. , spisová značka, podána na 30 obžalovaných, z toho na 4 právnické osoby, přičemž některým obžalovaným bylo kladeno za vinu, že vytvořili po domluvě organizovanou skupinu společností (včetně 4 obžalovaných právnických osob), jejíž struktura se v obžalobě popisuje a v rámci popisu dílčích jednání jsou uvedena i jména dalších obžalovaných, kteří nebyli jmenováni shora a vzájemnou fakturační činností zkrátili jednak daň z přidané hodnoty, a jednak daň z příjmů právnických osob, a někteří z obžalovaných měli legalizovat výnosy z trestné činnosti. Z původní sp. zn. , spisová značka, byly postupně k samostatnému projednání a rozhodnutí vyloučeny věci některých obžalovaných do sp. zn. , spisová značka, ), do sp. zn. , spisová značka, , do sp. zn. , spisová značka, a do sp. zn. , spisová značka, ). Trestní stíhání některých obžalovaných skončilo pod uvedenými spisovými značkami pravomocnými rozsudky, jimiž byly schváleny dohody obžalovaných o vině a trestu, přičemž ve věcech rozhodoval senát ve stejném složení, jak je uveden ve výroku tohoto usnesení. Věci zbývajících obžalovaných byly opět spojeny s původní trestní věcí sp. zn. , spisová značka, . Vzhledem k charakteru trestné činnosti, která byla obžalobou velmi početné skupině obžalovaných kladena za vinu, tj. vzhledem k provázanosti celé trestné činnosti, bylo zapotřebí, aby někteří ze spoluobžalovaných, zejména pak obžalované právnické osoby, byly v rozsudcích, jimiž bylo ve vyloučených trestních věcech rozhodnuto, konkretizovány a stejně tak, aby byla popsána činnost ostatních obžalovaných, neboť bez upřesnění jejich podílu na páchané trestné činnosti by nemohlo být výstižně popsáno jednání těch kterých obžalovaných, o kterých bylo odděleně rozhodováno. Konkretizace spoluobžalovaných, o jejichž vině dosud nebylo rozhodnuto, a konkretizace jejich jednání však samy o sobě nejsou tím, co by zakládalo podjatost rozhodujícího senátu. K této konkretizaci však přistupuje výslovné vyjádření skutkových závěrů i ve vztahu ke zbývajícím obžalovaným, o jejichž vině dosud nebylo rozhodnuto (viz citované formulace v množném čísle) a fakt, že nijak nebylo zdůrazněno, že skutkové závěry se k ostatním osobám, o nichž nebylo dosud rozhodnuto, nevztahují. Soud prvního stupně tudíž překročil přijatelnou (potřebnou, účelnou) míru toho, jakým způsobem mají soudy vyjadřovat své názory na jednání osob, které nebyly dosud odsouzeny za spáchání trestného činu, a to konkrétně rozsudky, kterými byly schváleny dohody o vině a trestu ze dne , datum, a ze dne , datum, .6. Podle protokolů o hlavním líčení ze dne , datum, a ze dne , datum, toto bylo konáno před Městským soudem v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , předseda senátu , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjišťováno stanovisko obžalovaných ohledně postupu soudu podle § 219 odst. 3 trestního řádu, bylo pokračov