22 C 57/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, s úroky z prodlení představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , které bylo celkem , hodnota, dnů v období od , datum, do , datum, provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, a zákonný poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ze strany žalobkyně ve výši , částka, , které byly žalovanému vyúčtovány výzvou k úhradě, splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je , částka, , a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř., činí soud tento závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl od , datum, zapsaný v registru vozidel jakožto provozovatel a vlastník motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem nad 1350 cm3 do 1850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, . Toto vozidlo v období od , datum, – , datum, provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši , částka, za 105 dnů, kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou , částka, á den, a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , nedojde-li k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu bydliště dne , datum, a doručena fikcí. Splatnost příspěvku spolu s náklady nastala nejdříve 60. den po doručení výzvy žalovanému. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě opakovaně vyzván před podáním žaloby.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZoPOPV“), v souladu s § 94 zákona č. 30/2024 Sb. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedené motorové vozidlo v období od , datum, do , datum, v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě , částka, za den, tj. za 105 dní provozu vozidla bez sjednaného pojištění ve výši , částka, .7. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. , částka, . Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 4 odst. 7 ZoPOPV nejdříve 60. den po doručení výzvy žalovanému, přičemž žalobkyně požaduje úroky z prodlení od , datum, .8. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů, tj. od , datum, do zaplacení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši , částka, sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalobkyně činí , částka, . Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.