37 C 199/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhaly zaplacení v záhlaví uvedené částky. V žalobě tvrdily, že uzavřely coby pronájemci s žalovanou coby nájemnicí dne , datum, nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Po ukončení nájmu byla žalovaná vyzvána k úhradě služeb spojených s užíváním bytu ve výši , částka, , a to vyúčtováním ze dne , datum, . Toto vyúčtování bylo žalované doručeno dne , datum, . Žalovaná podala proti vyúčtování námitky, a to po uplynutí zákonné lhůty stanovené v § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.2. V podání ze dne , datum, pak žalobkyně uvedly, že vyúčtování je vyhotovováno stejným způsobem pro všechny nájemce. Tato vyúčtování jsou vždy pravdivá a úplná. Dále zdůraznily, že vyhotovením vyúčtování byla pověřena paní , jméno FO, . S ohledem na skutečnost, že není možné vyhotovovat mimořádná vyúčtování pokaždé, když dojde ke změně, byť jediného nájemce, v případě, že nájemce opouští být v průběhu roku, je toto řešeno poměrným výpočtem. Mimořádné vyúčtování ke dni, kdy žalovaná opustila dotčený byt, nebylo vyhotoveno.3. Žalovaná k věci uvedla, že jí vyúčtování bylo doručeno až dne , datum, . Žalovaná uplatnila své námitky vůči tomuto vyúčtování a sešla se s zástupkyní žalobkyň. Nicméně nebyly jí předloženy platby zálohy na služby hrazené pronajímateli za jednotlivé měsíce a ani spotřeba za jednotlivé měsíce a nebylo jí vysvětleno, jaké částky se platily v měsících , Anonymizováno, . Z vyúčtování podle žalované plyne, že toto vyúčtování vychází ze spotřeby za celý rok , Anonymizováno, , která byla zprůměrována za 7 měsíců, když nájem žalované skončil k , datum, .4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.5. Z nesporných tvrzení účastníků řízení vzal soud za prokázané, že byla uzavřena nájemní smlouva, kdy žalobkyně vystupovaly v pozici pronajímatelů a žalovaná v pozici nájemkyně. Dotčená nájemní smlouva byla uzavřena k bytu č. , hodnota, nacházející se v budově na adrese , adresa, s tím, že byla uzavřena dne , datum, . Nájem dle nájemní smlouvy byl ukončen ke dni , datum, . Předmětný byt byl předán zpět pronajímatelům prostřednictvím zplnomocněné zástupkyni žalovaných paní , jméno FO, .6. Z vyúčtování nákladů za poskytování služby soud zjistil, že žalobkyně zaslaly žalované vyúčtování nákladů za poskytování služeb za kalendářní rok 2022 společně s přípisem datovaným dne , datum, . V tomto vyúčtování jsou uvedeny jednotlivé služby (elektřina společných prostor, úklid, odvoz odpadu, vodné a stočné, výtah, teplo, ohřev TV, SV pro TV, SV dle osob, atd.). U služeb spojených s teplem a teplou vodou je v příloze podrobně uveden celkový náklad domu (např. ÚT, ohřev TV, SV pro TV, SV), spotřeba (GJ, m³), jednotkové ceny a rozdělení na základní a spotřební složku, výpočet podílu konkrétního bytu (plocha, přepočtený počet osob atd.), je uvedena celková výše předepsaných záloh (, částka, ) a vypočtené náklady (, částka, ) a z toho odvozený nedoplatek , částka7. Z obálky a výpisu , Anonymizováno, soud zjistil, že obálka kterou bylo vyúčtování zasláno, byla zaslána pod číslem zakázky , IBAN, , Anonymizováno, s tím, že , Anonymizováno, uvádí, že tato obálka byla doručena žalované , datum, .8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jsou spoluvlastníci nemovitosti č. p. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném KÚ pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, .9. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že v této smlouvě bylo v čl. III. odst. 3 sjednáno, že pronajímatele jsou povinni provést zúčtování zálohových plateb nájemce dle skutečné spotřeby.10. Z protokolu o převzetí bytu při skočení nájmu soud zjistil, že v tomto protokolu jsou zaznamenány stavy jednotlivých měřičů medií dodávaných do předmětu nájmu k okamžiku převzetí bytu pronajímateli.11. Z přípisu ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná se obrátila na žalobkyně svým přípisem ze dne , datum, , který odeslala prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, s tím, že v tomto přípise stojí, že: „V návaznosti na zaslané vyúčtování nákladů na poskytované služby v období , Anonymizováno, , které považuji za nesprávné, využívám své zákonné právo na nahlédnutí do podkladů k vyúčtování plateb a doložení měsíčních nákladů/faktur na jednotlivé služby s možností pořízení kopie dokladů. Rovněž požaduji vyjasnění, jakým způsobem byly služby rozúčtovány.“.12. Z originálu obálky soud zjistil, že dne , datum, byla žalované odeslána obálka odesílatel: , Anonymizováno, . , jméno FO, , datum odeslání na , datum, , číslo podací , Anonymizováno, .13. Z podacího archu a dále výpisu z online systému , právnická osoba, soud zjistil, že žalované byla odesláno písemnost, číslo zásilky , Anonymizováno, s tím, že tato bylo doručena , datum, .14. Z dalších provedených důkazů soud žádné relevantní skutková zjištění neučinil. Soud dále neprováděl další navržené důkazy (výpověď , jméno FO, , výpověď zástupce společnosti , právnická osoba, , podklady k vyúčtování), a to za situace, kdy absentovala relevantní skutková tvrzení (viz níže).15. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, nacházející se v budově na adrese , adresa, dne , datum, . Tento nájem zanikl ke dni , datum, . Žalované byla zasláno vyúčtování služeb za období ledna až , Anonymizováno, s tím, že jí bylo doručeno dne , datum, . V tomto vyúčtování je uveden nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná odeslala námitky proti tomuto vyúčtování prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, .16. K tomu se zdůrazňuje se, že v současném civilním procesu se vychází ze zásady volného hodnocení důkazů, kdy každý důkaz je třeba hodnotit nejenom zvlášť, ale i v jeho vzájemných souvislostech; zároveň jsou také důkazy hodnoceny ve vztahu k tvrzením, která soudu účastník předkládá (viz § 132 o. s. ř.; srov. také nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 37/03). Zákonodárce ponechává na soudci, aby na základě vlastního svobodného uvážení hodnotil provedené důkazy a veškeré jednání stran, a nepředepisuje mu, jakou důkazní sílu má jednotlivým důkazním prostředkům přikládat. Je úkolem soudce, aby volným hodnocením důkazů dospěl k vnitřnímu přesvědčení, zda v konkrétní věci je určité skutkové tvrzení prokázané, či nikoliv (k tomu doktrinálně viz např. LAVICKÝ, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. , adresa, : Leges, 2017, s. 21 a n. nebo JIRSA, , právnická osoba, . HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. , adresa, : Wolters Kluwer, 2021, s. 75 a n.). Musí přitom dát účastníkům jasně najevo, jaká dílčí zjištění čerpal z každého jednotlivého důkazu a z jakých rozporů mezi provedenými důkazy a naopak shod mezi nimi vyvodil závěr o skutkovém stavu. Jak k tomu uvádí J. Jirsa – hodnocení důkazů je „korunou souzení“; jde o myšlenkový proces soudce, který si nemůže své rozhodnutí „nějak vyspekulovat“ (JIRSA, , právnická osoba, . HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. Op. cit., s. 204). Odrazem tohoto myšlenkového procesu je odůvodnění soudního rozhodnutí, které musí být zřetelné, srozumitelné, logické a předvídatelné (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV ÚS 1891/18).17. Soud si je vědom toho, že mezi účastníky byl spor o to, kdy bylo žalované doručeno vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, Soud přitom na základě hodnocení důkazů zvlášť i ve svých vzájemných souvislostech dospěl k závěru, že žalované bylo toto vyúčtování doručeno dne , datum, . To soud dovozuje z originálu obálky, který založila žalovaná, ve spojení s výpisem z online systému , právnická osoba, . Soud přitom neuvěřil tvrzení žalobkyň, že žalované bylo vyúčtování doručeno již , datum, . Žalobkyně totiž na podporu tohoto svého tvrzení předložily podací , tituly před jménem, Z tohoto podacího archu však ve spojení s výpisem z online systému , právnická osoba, nicméně plyne pouze toliko, že žalované byla odesláno písemnost, číslo zásilky , Anonymizováno, s tím, že tato bylo doručena , datum, . Z podacího archu přitom není vůbec zřejmé, kdy byla zásilka , Anonymizováno, odeslána, neboť žalobkyně založily pouze částečně nečitelnou kopii tohoto podací archu. Žalobkyně přitom soudu k jeho výzvě originál podacího archu nepředložily, což soud hodnotí v jejich neprospěch. Naopak z žalovanou předloženého originálu obálky je naprosto zřejmé, že tato byla odeslána dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že vyúčtování bylo vyhotoveno ke dni , datum, , je více než pravděpodobné, že právě obálkou odeslanou dne , datum, bylo toto vyúčtování žalované odesláno.18. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně.19. Žalobkyně se svojí žalobou domáhaly zaplacení dlužného nedoplatku na poskytnutých službách v souvislosti s nájmem bytu žalované.20. Žalobkyně přitom uváděly, že žalovaná neuplatnila své námitky ve smyslu § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. vč