5 C 471/2016-254 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění pozdějších doplnění, domáhala na žalovaných zaplacení 2 358 580,30 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum], jejíž součástí byly také Obchodní podmínky, Sazebník a Oznámení ke Smlouvě, poskytla žalovaným hypoteční úvěr ve výši 2 664 750 Kč za účelem nákupu nemovitosti, rekonstrukce nemovitosti v celkové výši 2 584 000 Kč. Žalovaní se dle smlouvy zavázali poskytnutý úvěr včetně příslušenství splatit. Sjednaná roční úroková sazba činila 4,44 %. Úvěr byl dočerpán [datum], splátky měly být prováděny vždy k 25. dni každého měsíce, a to až do úplného splacení, k němuž mělo dojít nejpozději do 25 let od první splátky po dočerpání úvěru. Majetkové poměry žalovaných byly pro posouzení jejich úvěruschopnosti ověřeny u zaměstnavatele, což byl s ohledem na omezené možnosti žalobkyně stran prověřování majetkové situace žadatelů o úvěr v době, kdy byla předmětná smlouva uzavírána, zcela běžný postup. Solidarita žalovaných ohledně jejich závazku byla sjednána v Obchodní podmínkách. V nich je rovněž stanoveno, že k čerpání úvěru je oprávněn pouze jeden dlužník, a to i v případě, kdy je smlouva uzavřena s více dlužníky. Podpisem úvěrové smlouvy dlužníci potvrdili, že se zněním aktuálních Obchodní podmínek byli seznámeni. Žalovaní řádně neplatili splátky úvěru, když poslední řádně plněná splátka měla splatnost [datum]. Jelikož k řádnému plnění nedošlo ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně, využila svého práva a dopisem ze dne [datum] vyzvala žalované k okamžitému splacení celého dluhu, který se tímto stal zcela splatným. Ke dni [datum] byl dluh tvořen jistinou úvěru 2 358 580,30 Kč, úrokem 92 823,81 Kč, úrokem z prodlení 24 473,47 Kč a poplatky 3 724,36 Kč. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného č. 1] (dále jen„ žalovaný č. 1“) se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, neboť tento se nedostavil k žádnému ústnímu jednání ačkoli mu bylo předvolání doručeno vždy řádně a včas (§ 101 odst. 2 a odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalovaný [celé jméno žalovaného č. 2] (dále jen„ žalovaný č. 2“) k žalobě uvedl, že nárok neuznává, neboť podle něj z úvěrové smlouvy není odpovědný. Nedostalo se mu na základě smlouvy žádných prostředků, ty obdržel pouze žalovaný č. 1. Navíc nebyl nijak upraven vzájemný vztah žalovaných. Opakovaně také rozporoval, že by byl ze strany žalobkyně seznámen s Obchodními podmínkami. Uznal, že úvěrovou smlouvu podepsal, ale učinil tak pouze v důsledku podvodného jednání žalovaného č. 1, který úvěrové plnění vylákal na základě nepravdivých údajů poskytnutých žalobkyni a tím, že zneužil důvěřivosti žalovaného č. 2, jehož potřeboval k prokázání své schopnosti poskytnutý úvěr splatit. Co se týče uzavření Dohody o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne [datum], zpochybnil žalovaný č. 2 podpisy obou žalovaných na této dohodě. Ke vztahu s žalovaným č. 1 pak dále uvedl, že se seznámili asi před 10 lety. Žalovaný č. 1 se mu svěřil s tím, že má v úmyslu pořídit si dům, rekonstruovat jej a následně jej se ziskem prodat. Požádal proto žalovaného č. 2, aby úvěrovou smlouvu také podepsal, tvrdil mu, že je úvěr jištěn hypotékou. Žalovaný č. 2 se tedy dostavil do banky a smlouvu podepsal, jednání o uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru se ale vůbec neúčastnil. Žalovaného č. 1 viděl naposledy někdy v roce 2015. K postupu žalobkyně při uzavírání smlouvy se vyjádřil tak, že jej považuje minimálně za hrubě nedbalý, protože podle něj žalobkyně v rozporu s vnitřními předpisy řádně neprověřila schopnost žalovaného č. 1 úvěr splácet a neověřila pravost a správnost dokladů, které jí žalovaný č. 1 k prokázání úvěruschopnosti předložil. Tyto doklady má žalovaný č. 2 za zfalšované a účelově vytvořené. Další pochybení žalobkyně spatřuje žalovaný č. 2 v tom, že mu nebyl dostatečně vysvětlen úvěrový vztah. Žalobkyni přitom muselo být zřejmé, že je zneužíván, když mu žádné plnění ze smlouvy poskytnuto být nemělo a ani nebylo, přesto byl ve smlouvě označen jako dlužník. Úvěrovou smlouvu považuje žalovaný č. 2 za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, a to právě z toho důvodu, že jeho solidární povinnost k plnění dovozuje žalobkyně pouze z Obchodní podmínek, což je v rozporu s judikaturou, protože tak zásadní ustanovení jako je dlužnická solidarita, musí být obsažena přímo v textu smlouvy samotné, což ale splněno nebylo. Obchodní podmínky nejsou navíc ve smlouvě dostatečně konkrétně označeny. Závěrem zdůraznil, že pro neplatnost úvěrové smlouvy není odpovědný za dluh z této smlouvy vzniklý a celou věc je třeba posuzovat dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, které ale jemu nevzniklo. S ohledem na vše uvedené navrhl, aby byla žaloba vůči němu zamítnuta. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že navrhovaná výše úvěru byla 2 664 750 Kč, délka úvěru 25 let a splatnost splátek vždy k 25. dni v měsíci. Hlavní účel úvěru byla koupě nemovitosti, vedlejším pak její rekonstrukce. Jako klient byl označen [jméno] [příjmení] s rodným [rodné číslo] a trvalým bydlištěm [ulice a číslo], [obec] (rodné číslo souhlasí s rodným číslem žalovaného č. 1). Návrh byl podepsán žalovaným č. 1. Totožnost byla ověřena za žalobkyni [titul] [příjmení]. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako klient byl označen žalovaný č. 2. Totožnost klienta byla ověřena paní [příjmení]. 6. Fotokopiemi občanských průkazů na č. l. 96 a 97 bylo prokázáno, že tyto občanské průkazy patřily žalovaným. Kopie byly dle originálu odsouhlaseny [titul] [příjmení]. 7. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že smluvními stranami měli být žalobkyně na straně jedné a žalovaní, označeni souhrnně jako„ dlužník“, na straně druhé. Žalobkyně se zavazovala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 2 664 750 Kč, kterou měli žalovaní vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím. Prostředky byly účelově vázány k nákupu nemovitosti, rekonstrukci nemovitosti. Úroková sazba měla být sjednána ve výši 4,44 % p. a., a to s platností do [datum]. Čerpání úvěru se provádí na základě doložených dokumentů a sdělení, které musí obsahovat souhlas s čerpáním úvěru podepsaný osobou oprávněnou k nakládání s peněžními prostředky v souladu s podpisovým vzorem. Celková výše úvěru činila 2 584 000 Kč. K jeho úplnému splacení mělo dojít do 25 let od první splátky po dočerpání úvěru. Předpokládaná výše splátek činila 14 721 Kč a jejich splatnost byla stanovena na 25. den každého měsíce. Smlouva obsahovala také odkaz na Obchodní podmínky, které tvořily její součást. Dle obsahu smlouvy se jejím podpisem dlužník seznámil s Obchodní podmínkami platnými v době podpisu. Ačkoliv byli účastníci smlouvy celkem 3, smlouva byla vyhotovena pouze ve 2 stejnopisech. Podepsána byla oběma žalovanými a za žalobkyni hypotečními bankéři [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Totožnost žalovaných ověřila [titul] [příjmení]. 8. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že mezi poplatky účtované za úvěry patří ty spojené s přípravou úvěrů, za zpracování úvěru, spojené se správou úvěru a za nedodržení smluvních podmínek. 9. Z Obchodní podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů a dalších úvěrů účinných od [datum] soud zjistil, že v nich je obsaženo ustanovení, že pro případ, že na straně dlužníka vystupuje více osob, považuje se každý z nich za dlužníka a zároveň za spoludlužníka. Smlouva, jakož i Obchodní podmínky, se vztahují na všechny spoludlužníky, kteří odpovídají za závazky vůči bance společně a nerozdílně. Dále bylo v Obchodní podmínkách uvedeno, že korespondenčním místem pro zasílání písemností dlužníkovi je dlužníkem v podpisovém vzoru určené korespondenční místo, které je rozhodné dle obchodního zákoníku. Na korespondenční místo budou dlužníkovi zasílány veškeré písemnosti s fikcí doručení všem spoludlužníkům. 10. Návrhem na povolení čerpání ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný č. 1 navrhl čerpání úvěru ve výši 2 584 000 Kč ke dni [datum]. 11. Z dokladu o čerpání úvěru ze dne [datum] se podává, že ve prospěch účtu žalovaného č. 1 byla žalobkyni poukázána částka 2 584 000 Kč. 12. Z oznámení banky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému č. 1 byla oznámena výše měsíční splátky úvěru, která činila 14 274,90 Kč. Splatnost byla stanovena na [datum] s tím, že další splátky byly splatné vždy k 25. dni každého měsíce. 13. Z oznámení o změně úrokové sazby ze dne [datum] se podává, že žalobkyně oznámila žalovanému č. 1, že počínaje splátkou se splatností [datum] činila výše splátky stále 14 274,90 Kč a rovněž úroková sazba se nezměnila a činila stále 4,44 % p. a., která byla platná do [datum]. 14. Z oznámení o výši splátky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému č. 1 odklad splátek jistiny úvěru na období od [datum] do [datum]. V tomto období činila splátka 8 790 Kč, od [datum] byla splátka navýšena na 14 477,30 Kč. 15. Výzvami k úhradě dlužné částky ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vy