19 C 133/2019-287 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou ze dne 8. 3. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a žalobci odevzdat byt [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se v přízemí domu [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], k. ú. [část obce], a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobce je střední školou zřízenou [anonymizováno] [obec], která vykonává svou činnost ve stavbě občanského vybavení [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] v obci [obec], k. ú. [část obce], která je ve vlastnictví [anonymizováno] [obec]. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1 v přízemí domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], k. ú. [část obce], specifikovaného ve Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou. Dne 31. 8. 2016 byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu na dobu určitou, kterým byl nájem na dobu určitou prodloužen o jeden rok s účinností od 1. 9. 2016. Nájem bytu skončil ke dni 31. 8. 2017. Nájem bytu byl sjednán v souvislosti s nástupem žalovaného na pracovní pozici školníka u žalobce. Podmínky nájmu jsou mimo jiné vázány na trvání pracovního poměru, který byl ukončen ke dni 30. 6. 2017. Žalovaný tak byl v souvislosti s Dodatkem [číslo] povinen odevzdat žalobci byt ke dni 31. 8. 2017, kdy nájem skončil. Žalovaný takto neučinil, předmětný byt neodevzdal a užívá ho bez právního důvodu přes skutečnost, že byl výzvou žalobce k vyklizení bytu ze dne 31. 8. 2017 vyzván. Na výzvu k vyklizení reagoval žalovaný prostřednictvím právního zástupce sdělením, že považuje výzvu k vyklizení bytu za právně neúčinnou, neboť má popírat jak existenci Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou, tak vlastní Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, přičemž žalovaný trvá na tom, že nájemní vztah k bytu je platný, neboť s žalobcem uzavřel Smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou, kdy k odstranění pochybnosti o platnosti a účinnosti Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 26. 8. 2015 byla ze strany žalovaného podána u zdejšího soudu žaloba o určení platnosti smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou, kdy předmětné řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. 8 C 345/2017, bylo usnesením ze dne 5. 3. 2018, č. j. 8 C 345/2017-73, zastaveno, neboť žalobce (v tomto řízení žalovaný) vzal žalobu zpět bez uvedení důvodu. Žalovaný byl k vyklizení bytu vyzván výzvou ze dne 5. 4. 2018, následně předžalobní upomínkou ze dne 3. 5. 2018. Žalobce tvrdí, že Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou s žalovaným nebyla nikdy uzavřena. Ze strany žalobce byly v průběhu roku 2017 zjištěny zásadní nesrovnalosti v účetnictví žalobce, a to zejména v účetních dokladech, chybějících výpisech z bankovních účtů, chybném účetním vykazování a zejména v absenci či padělání některých smluv. Z tohoto důvodu bylo podáno na zaměstnankyni žalobce - ekonomku školy, na žalovaného a jeho manželku trestní oznámení. V rámci šetření v průběhu trestního řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví Mgr. [jméno] [příjmení], dle jehož závěru na listině Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou není pravý podpis ředitele školy (žalobce), na listině Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou je s vysokou pravděpodobností pravý podpis ředitele školy (žalobce). Žalobce má důvodné podezření, že Smlouva o nájmu bytu ze dne 26. 8. 2015 je padělek, když tvrdí, že Smlouva o nájmu bytu byla s žalovaným uzavřena, ale jednalo se o Smlouvu o nájmu na dobu určitou, nikoliv o Smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou. Ředitel školy Mgr. [jméno] [příjmení] nikdy Smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou s žalovaným nepodepsal, smlouva nikdy nebyla uzavřena. Žalobce nedisponuje originálem Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou, neboť v kanceláři ekonomky školy Ing. [jméno] [příjmení] byla nalezena pouze její titulní strana, a tak žalobce disponuje pouze zjevně padělanou Smlouvou o nájmu bytu na dobu neurčitou, kdy titulní strana byla ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou účelově vyňata. Nadto na Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou chybí přelepení levého horního rohu s razítkem školy. Žalobce dokládá své tvrzení ohledně existence Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou Dodatkem [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 31. 8. 2016 podepsané žalobcem a žalovaným. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl dle Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ukončen ke dni 31. 8. 2017 a žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu. 2. Žalovaný ve svých podáních sdělil, že nárok žalobce neuznává a odmítá tvrzení žalobce, že žalovaným předkládaná Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou nebyla uzavřena a, že se jedná o padělanou smlouvu. Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou byla žalovanému předložena k podpisu ve třech paré opatřených podpisem tehdejšího statutárního orgánu žalobce- ředitele Mgr. [jméno] [příjmení], kdy z pozdějšího zjištění znalce vyplynulo, že se nejedná o vlastnoruční podpis ředitele školy, ale o razítko jeho podpisu, o němž žalovaný neměl žádné povědomí, včetně s přelepením v levém horním okraji listin opatřeným razítkem žalobce. Takto vyhotovené stejnopisy byly žalovanému předány již přelepené a podepsané ze strany žalobce s tím, že žalovaný u přelepení a podpisu smlouvy žalobcem nebyl přítomen. Žalovaný 3 kusy paré předložené smlouvy podepsal za svoji stranu, jedno paré smlouvy si ponechal s tím, že originál smlouvy s neporušeným přelepením je připraven soudu předložit, což také učinil. Zbývající paré podepsané z jeho strany vlastnoručním podpisem předal zaměstnankyni žalobce - ekonomce Ing. [jméno] [příjmení]. Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou považuje za falzum, neboť jeho podpis na této listině je zfalšován, nejedná se o jeho pravý podpis. Tvrzení žalobce, že byt, který je předmětem nájmu, je bytem služebním, nepovažuje za správný, neboť Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou neobsahuje výslovné určení, že se jedná o byt služební. V rozporu je i nepravdivé tvrzení žalobce, že podmínky nájmu bytu byly vázány na trvání pracovního poměru žalovaného k žalobci, neboť takové podmínky rovněž Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou neobsahuje. Navíc existenci Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou dokládá i jednání samotného žalobce, který oslovil žalovaného v souvislosti s plánovaným ukončením pracovního poměru žalovaného u žalobce a to návrhem na úpravu výše nájemného, popřípadě na ukončení předmětného nájmu dohodou k datu, které by bylo dohodou stanoveno. Z tohoto jednání je zřejmé, že žalobce měl za to, že Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce opírá ukončení nájemního vztahu o smluvní jednání, které s žalovaným neprojednal, nikdy neuzavřel a nejsou s ním spojeny právní účinky ukončení nájemního vztahu s žalobcem. 3. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: 4. Z žaloby o určení platnosti smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou podané u zdejšího soudu dne 4. 8. 2017 má soud prokázané, že žalovaný (zde žalobce) podal proti žalobci (zde žalovanému) žalobu o určení platnosti Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou uzavřenou dne 26. 8. 2015. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 8 C 345/2017. Z listiny nazvané zpětvzetí žaloby o určení platnosti smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou vztahující se ke sp. zn. 8 C 345/2017 má soud prokázané, že žalobce vzal žalobu zpět v plném rozsahu bez uvedení důvodu. Z usnesení zdejšího soudu č. j. 8 C 345/2017-73 ze dne 5. 3. 2018 má soud prokázané, že řízení ve věci o určení platnosti Smlouvy o nájmu bytu bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci 6. 4. 2018. 5. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví - zkoumání ručního písma vypracovaného Mgr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, vypracovaného v rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. KRPA [číslo] 2017 [číslo] ze dne 9. 11. 2018 Policií České republiky, Obvodní ředitelství policie pro [část Prahy] kriminální policie a vyšetřování se sídlem [adresa], má soud prokázané, že předmětem zkoumání byly podpisy osoby jednající za žalobce na listinách: Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou uzavřený mezi žalobcem a žalovaným dne 31. 8. 2016, Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou uzavřený mezi žalobcem a žalovaným dne 23. 2. 2016, Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne 26. 8. 2018. Ze závěrů znaleckého posudku má soud prokázané, že znalec určil, že v Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 31. 8. 2016 se s vysokou pravděpodobností nachází pravý podpis osoby jednající za žalobce - ředitele školy Mgr. [jméno] [jméno], Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 23. 2. 2016 není opatřen pravým podpisem osoby jednající za žalobce - ředitele školy Mgr. [jméno]